Балаев Александр Сергеевич

Дело № 5-871/2020

74RS0029-01-2020-002127-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Воробьева Татьяна Александровна,

г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К.Маркса, 39,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Балаева А.С., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Участковым-уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Баялдиновым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балаева А.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 25 мая 2020 года в 16 часов 00 минут Балаев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) находился в общественном месте - в районе дома 18 по ул. С.Щедрина в г. Магнитогорске, в нарушение правил поведения в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности в период коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», Распоряжением Правительства Челябинской области № 167-РП от 27.03.2020, Распоряжением Прав...

...ительства Челябинской области № 190-РП от 03.04.2020, т.е. нарушил режим самоизоляции по месту проживания.

Балаев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.а2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. г п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Распоряжениями Правительства Челябинской области № 167-РП от 27.03.2020, № 190-РП от 03.04.2020 и № 284-РП от 30.04.2020, № 301-РП от 11.05.2020 указанный режим был продлен по 31.05.2020.

Вместе с тем, согласно п.п.2 п.1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 24.05.2020 № 345-РП разрешены прогулки на улице в составе семьи или не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования (исключая посещение мест массового пребывания людей), занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий членов одной семьи или не более двух человек при условии соблюдения социального дистанцирования.".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Балаеву А.С. вменено нарушение режима самоизоляции, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) в общественном месте, что исключает в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Балаевым А.С. административного правонарушения, судье не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Балаева А.С. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Балаева А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-170/2021

Поступило в суд 21.05.2021 года

УИД: 54RS0013-01-2021-002143-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

подсудимого

Балаева А. С., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу содержащегося с 17.03.2021г.,

защитника Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балаева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Балаев А.С. совершил ряд корыстных умышленных преступлений против собственности на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. В срок до 22 часов 35 минут 14.11.2020г. Балаев А.С. находился в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Почта Банк», на счете которой находятся денежные средства, у Балаева А.С. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карта АО «Почта Банка», открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя тайно, посредством мобильного приложени...

...я «Почта Банк Онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств: 14.11.2020г. в 22 часа 35 минут 07 секунд в сумме 5 000 рублей на счет №, принадлежащей ему банковской карты АО «Почта Банк».

После чего Балаев А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

2. В срок до 13 часов 19 минут 18.11.2020г. Балаев А.С. находился в квартире у знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение золотых украшений и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо обручальное, из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, кольцо плетеное из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 7 шт.

С похищенным имуществом Балаев А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Балаев А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Балаева А.С. следует

по первому эпизоду, он совместно с Потерпевший №1 сожительствовал по адресу: <адрес>. В середине ноября 2020г. около 02 часов он с потерпевшей находился дома, Потерпевший №1 спала. Он увидел ее мобильный телефон, в котором установлено мобильное приложение «Почта Банк». Ему известно, что у Потерпевший № 1 имеется банковская ПАО «Почта Банк», на которой находятся денежные средства. Он взял телефон, зашел в приложение и перевел со счета 5000 рублей на счет своей банковской карты АО «Почта Банк». После этого он удалил с телефона уведомления о перечислении денежных средств, положил телефон на место и лег спать. Денежными средствами он хотел воспользоваться при первой возможности. Карта была кредитной, денежные средства списали в счет погашения долга. (л.д.51-54, 134-136)

по второму эпизоду, в середине ноября 2020г. примерно в 8 часов Потерпевший № 1 ушла из дома, он находился один. Так как ему нужны были денежные средства, он решил украсть золотые украшения, которые хранились дома. Он прошел в комнату, достал коробку, в которой на тот момент увидел два золотых кольца. Он забрал кольца, затем открыл шкаф, так как знал, что на средней полке хранятся денежные средства. Он взял 7000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем он пошел в ломбард, где заложил кольца, деньгами распорядился по своему усмотрению. (л.д.51-54)

Согласно протоколу явки с повинной Балаева А.С., в ноябре 2020г., находясь в квартире <адрес> г. Бердска Новосибирской области, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1 без ее согласия; в ноябре 2020г. из квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области он украл денежные средства в сумме 7 000 рублей и два золотых кольца. Кольца он продал в ломбард в г. Искитиме за 10 000 рублей (л.д.88-90, 44-46)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил по каждому эпизоду.

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, по первому эпизоду, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2020г. она стала проживать совместно с Балаевым А.С. у нее в квартире. 18.11.2020г. Балаев А.С. без ее ведома и разрешения совершил перевод денежных средств с ее счета № кредитной банковской карты № АО «Почта Банк», оформленной на ее имя с лимитом 30000 рублей. Балаев А. воспользовался ее телефоном, в котором установлено мобильное приложение «Почта Байк Онлайн», с помощью которого перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своей карты АО «Почта Банк», которой Балаев А.С. в то время пользовался.

Так как она не часто пользуется данной картой, то кражу денежных средств заметила позднее. Кроме того, она обнаружила, что с ее телефона удалено мобильное приложение «Почта Байк Онлайн». Когда она смогла восстановить приложение, то обнаружила, что 14.11.2020г. с ее счета списаны денежные средства на счет Балаева А.С. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства (т.д.6-7, 93)

Согласно распоряжению о переводе денежных средств установлено, что с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на счет №, принадлежащий Балаеву А.С.. Время операции 14.11.2020г. в 18 часов 35 минут 07 секунд (по Московскому времени) (л.д. 97, протокол осмотра - л.д. 94-95)

По второму эпизоду, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18.11.2020г. она находилась в аптеке, в 13 часов 19 минут ей на телефон написал Балаев А. о том, что он наркоман, что ушёл из квартиры и забрал ее деньги и золотые кольца, которые заложил в ломбард в г. Искитиме Новосибирской области за 15 000 рублей. Она приехала к себе домой, проверила коробку, где хранила золотые украшения и обнаружила, что в коробке отсутствуют два золотых кольца. Первое мужское обручальное стоимостью 10 000 рублей. Второе кольцо золотое в виде плетения из округлых капель, оценивает в 10 000 рублей. Также она проверила место в шкафу, где хранила денежные средства и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие, ей деньги в сумме 7000 рублей. Таким образом, ей причинен значительным ущерб на общую сумму 27 000 рублей (л.л.6-7, 9)

В ходе осмотра квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области потерпевшая Потерпевший №1 указала на коробку, стоящую на полке мебельной стенки, и пояснила, что в ней хранились золотые кольца (л.д. 10-14)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ее показания подтверждаются материалами дела, она не имеет оснований оговаривать подсудимого, не заинтересована в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого по каждому эпизоду подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явка с повинной по каждому эпизоду подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, указанные явки подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом добровольным сообщением о совершенных преступлениях, являются смягчающим вину обстоятельством по каждому эпизоду.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Балаева А.С.

по первому эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по второму эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По первому и второму эпизоду, ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего.

По первому эпизоду подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, Балаев А.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Балаева А.С., заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 76-78), суд считает, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Балаева А.С. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным по каждому эпизоду.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ определяет: распоряжение о переводе денежных средств - хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 10800 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балаева А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Балаеву А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа,

- пройти обследование у врача нарколога в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при установлении необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Балаеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в отбытое срок содержания под стражей с 17.03.2021г. по 09.06.2021г.

Вещественные доказательства: распоряжение о переводе денежных средств - хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Дело №2-2175/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием прокурора Рыхловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.С. к Балаевой Т.Н., Балаевой Е.В. об устранении препятствий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Балаев А.С. обратился в суд с иском к Балаевой Т.Н., Балаевой Е.В. об устранении препятствий, возложении обязанности.

В судебное заседание истец Балаев А.С. и его представитель Алещенко С.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

В судебном заседании ответчики Балаева Т.Н., Балаева Е.В. и ее представитель Уразбаев К.Р., действующий на основании доверенности, представитель отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда Евдокимова И.С., действующая на основании доверенности, прокурор Рыхлова А.Ю., не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и на...

...длежащим образом в суд дважды не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балаева А.С. к Балаевой Т.Н., Балаевой Е.В. об устранении препятствий, возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

Дело № Номер

Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2015 г. <Адрес>

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Истоминой И.М.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кальван Е.Ю.,

адвоката КАИР Садыкова С.В.., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

при секретаре Баранчиковой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

Балаева А.С. Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего по адресу: <Адрес> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый балаев А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

П. 1. Дата около 10 часов Балаев А.С. зашел в магазин самообслуживания «Организация», расположенный по <Адрес> Увидев на полке магазина средства гигиены, у Балаева А. С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свое преступное намерение, Балаев А. С, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, стал складывать за пазуху куртки средства гигиены:

1.Шампунь для волос «Пантин прови» Густые и крепкие емкостью 400 мл.-1 шт. по цене 248, 38 руб..;

2.Шампунь для волос «Хеден шолдерс» 2 в 1 Густые и крепкие, емкость 400 мл. в количестве 2 шт. п...

...о цене 324, 67 руб. за штуку на сумму 649,34 рубля;

3.Бальзам для волос «Хеден шолдерс» увлажняющий, емкостью 180 мл. - 2 штуки, по цене 144, 98 руб. за штуку на сумму 289,96 рублей;

4. Бальзам для волос «Хеден шолдерс» основной против перхоти, емкостью 180 мл. - 2 штуки, по цене 144, 98 руб. за штуку на сумму 289,96 рублей;

5. Шампунь для волос «Хеден шолдерс» Лед Арктики, емкостью 200 мл. - 1 штука, по цене 183, 51 руб. за штуку;

6. Шампунь для волос «Хеден шолдерс» 2 в 1 Основной уход, емкостью 200 мл.

- 1 штука, по цене 183, 51 руб. за штуку;

7. Шампунь для волос «Хеден шолдерс» 2 в 1 Шелковистые волосы, емкостью 200 мл. - 1 штука, по цене 183, 51 руб. за штуку;

8. Гель для душа «Нивея» мужской пробуждающий, емкостью 250 мл - 1 шт. по цене 97, 40 руб. за штуку,

Всего на сумму 2125 рублей 57 копеек.

После чего Балаев А.С, пройдя мимо кассы, направился к выходу из магазина. Однако, Балаев А. С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его остановил сотрудник магазина Р.Т.Д. и предложил выложить вышеуказанный товар.

П. 2. Дата в 10 часов 10 минут Балаев А.С. зашел в магазин

самообслуживания «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>. Увидев на полке магазина кассеты для бритья, у Балаева А. С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свое преступное намерение, Балаев А.С, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, снял с крючков на витрине кассеты для бритья:

1.Кассеты для бритья «Жилет мак - 3 двух - штучные» в количестве 4 штук,цена за штуку 425 рублей 79 копеек на сумму 1703 рубля 16 копеек;

2.Кассеты для бритья «Жилет мак - 3 сенсетив двух - штучные» в количестве 4 штук, цена за штуку 422 рубля 08 копеек на сумму 1688 рублей 32 копейки.

После чего Балаев А.С. направился на выход из магазина, подходя ближе к кассовой зоне, спрятал кассеты для бритья за пазуху. В это время, Балаев А.С. услышал крики сотрудников магазина, и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, выбежал из магазина, и с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Балаев А.С. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая П.Ч.И. М.А.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Вина Балаева А.С. доказана и суд квалифицирует его действия по первому эпизоду обвинения ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ; по второму эпизоду обвинения по ст.161 ч.1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Балаев характеризуется удовлетворительно. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

С учетом изложенного, суд считает назначить наказание Балаеву определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Балаева А.С. гражданский иск ООО ИП б.В.В. в размере 3391 рубль 48 копеек, ущерб причинен по вине подсудимого, не возмещен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с Балаева А.С. не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Балаева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по принципу частичного сложения определить наказание 2/два/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Балаеву А.С. считать условным с испытательным сроком на 2 /два/года.

Меру принуждения Балаеву А.С. обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Взыскать с Балаева А. С. в пользу ООО ИП Болтрукевич В.В. в возмещение ущерба от кражи в размере 3391 рубль 48 копеек.

Вещественное доказательство- видеозапись с камеры видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья-

УИД: 63RS0042-01-2022-000219-05

Дело № 5235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27.01.2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., изучив в ходе подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Самары поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу № от <дата>, в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введённого постановлением Губернатора Самарской области № 39 от <дата>, ФИО1 находился в помещении магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 и п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по...

... существу.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от <дата> с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, возвратить для устранения недостатков.

Судья: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья

УИД:63RS0042-01-2020-002503-08

Дело № 1?8/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 января 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Александрова В.В., предъявившего удостоверение № 3339 и ордер от 03.11.2020 г. № 20/33 556,

подсудимого – Балаева А.С.,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2021 по обвинению

Балаева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 18.07.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Самары, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.05.2014 г., условное осуждение по приговору от 18.07.2012 г. отменено и Балаев А.С. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

– 11.07.2014 г. Волжским районным судом Самарской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично к назначенному наказания присоединено наказание по приговору от 18.07.2012 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по постановлению Советского районного суда ...

...г. Самары от 28.07.2016 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балаев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2020 года по 05 часов 45 минут 31 июля 2020 года, более точное время не установлено, испытывая тяжелое материальное положение, и имея умысел на хищение ценного имущества, заведомо зная, что в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, установлены и находятся на хранении радиаторные алюминиевые батареи и алюминиевые межкомнатные двери, пришел к данному зданию, и с целью дальнейшего материального обогащения, решил завладеть вышеуказанным имуществом, принадлежащим Рыжкову С.П.,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Балаев А.С. подойдя к административному зданию, ведущему на территорию организации, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через ведущее в холл первого этажа здания открытое пластиковое окно с отогнутой на нем металлической решеткой незаконно проник в помещения нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.1. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Балаев А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, достал принесенный с собой разводной ключ, и с его использованием, стал снимать радиаторные алюминиевые батареи отсоединяя их от стояков системы отопления, а затем стал снимать с дверных проемов алюминиевые межкомнатные двери установленные в помещениях здания. Затем Балаев А.С., через окно в холле первого этажа здания по вышеуказанному адресу, по очереди вынес 15 радиаторных алюминиевых батарей системы отопления и 9 межкомнатных алюминиевых дверей на улицу, и по очереди отнес указанное имущество до лесопосадки, расположенной напротив пункта приема лома, находящегося на пересечении ул. Грозненская и ул. 40-лет Пионерии Куйбышевского района г. Самары, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

Тайно завладев 7 радиаторными алюминиевыми батареями состоящими из 7 секций стоимостью 3 675 рублей за каждую батарею, общей стоимостью 25 725 рублей, 8 радиаторными алюминиевыми батареями состоящими из 10 секций, стоимостью 5 250 рублей за каждую батарею, общей стоимостью 42 000 рублей, всего 15 алюминиевыми радиаторными батареями системы отопления, общей стоимостью 67 725 рублей, и 9 алюминиевыми межкомнатными дверями, стоимостью 5 000 рублей за каждую, общей стоимостью 42 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Балаев А.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 109 725 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Подсудимый Балаев А.С. допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2020 года по 05 часов 45 минут 31 июля 2020 года, он через открытое пластиковое окно с отогнутой на нем металлической решеткой один проник в холл первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, после чего с помощью принесенного с собой разводного ключа, снял 15 радиаторных алюминиевых батареи отсоединив их от стояков системы отопления и с петель дверных проемов снял 9 алюминиевых межкомнатных дверей установленных в помещениях первого и второго этажей здания. Затем через окно в холле первого этажа здания по очереди вынес 15 радиаторных алюминиевых батарей системы отопления и 9 межкомнатных алюминиевых дверей, которые в последствие сдал в пункты приема металлолома, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что в 10.00 часов 31 июля 2020 года ему позвонил директор ЧОО «Сокол» Свидетель №3, который сообщил о совершенной с 30.07.2020 г. на 31.07.2020 г. краже имущества, находящегося в охраняемом ЧОО «Сокол» нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, принадлежащим Потерпевший №1, доверенным лицом которого, он является. Он сразу выехал на место, где на одном из окон нежилого административного здания, он увидел отогнутую металлическую решетку, а также сломанный замок, после чего было установлено хищение 15 алюминиевых радиаторных батарей системы отопления и 9 алюминиевых межкомнатных дверей, которые были установлены в указанном нежилом административном здании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что он по совместительству работает приемщиком металла в ООО «Металсервис». В примерно в конце июля 2020 года Балаев А.С. приносил в пункт приема металла, расположенного по адресу: пос. Стромилово, ул. Дорожная, 5 Б., алюминиевую дверь и три радиаторные алюминиевые батареи, за которые он передал Балаеву А.С. денежные средства. Принятый у Балаева А.С. металл отвезли на завод, где его принимают на переработку.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Инициатива». Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости он приобрел 26.09.2017 г. в собственность нежилое трехэтажное административное здание, общей площадью 691.1 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д. 1, расположенное на огороженной бетонным забором территории предприятия АО «Волгабурмаш», которое в настоящий момент прекратило свое существование. Вход на указанную территорию осуществляется через три прохода, на двух из которых располагаются контрольно-пропускные пункты. Охрану территории с расположенным на нем указанным нежилым административным зданием, на некоторых окнах которого установлены металлические решетки, а также имеющего один вход, на котором установлена алюминиевая стеклянная дверь с врезными замками, обеспечивает ООО ЧОО «Сокол», с которым у него заключен договор. В помещениях данного здания были установлены алюминиевые радиаторные батареи системы отопления и алюминиевые двери, запирающие нежилые помещения, находящиеся в данном здании. Данные батареи и двери приобретались АО «Волгабурмаш» и были согласно акту приема-передачи переданы ему вместе с самим зданием при его покупке, без каких-либо повреждений в средней степени износа. В ноябре 2019 года он лично был в здании, где батареи и двери находились на своих местах Проверку наличия имущества в здании осуществлял по его поручению сотрудники охраны. 31 июля 2020 года в 10.00 часов ему позвонил директор ЧОО «Сокол» Свидетель №3, который пояснил, о том, что в ночь с 30.07.2020 г. на 31.07.2020 г. неизвестное лицо проникло в помещение указанного здания взломав решетку окна, откуда похитило 15 алюминиевых радиаторов отопления, семь из которых были семи секционные, и 8 десяти секционные, и 9 алюминиевых межкомнатных дверей, примерно по 20 килограмм каждая. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что последний вызвал сотрудников полиции. Затем он позвонил Свидетель №1, который на основании доверенности представляет его интересы в правоохранительных органах, и дал поручение написать заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Похищенное у него имущество оценивает на общую сумму 109 725 рублей, исходя из следующей стоимости: в магазине «Леруа Мерлен» стоимость одного радиатора из семи секций составляет 3 675 рублей, итого 25 725 рублей за 7 радиаторных батарей, стоимость одного радиатора состоящего из десяти секций составляет 5 250 рублей, итого 42 000 рублей за 8 радиаторных батарей; стоимость алюминиевой двери, каждую оценивает в 5 000 рублей, всего стоимость девяти похищенных дверей составляет 42000 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 109725 рублей, данный ущерб для него является не значительным (л.д. 109-111, 114-116 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является директором ООО ЧОО «Сокол». В 2017 году между ООО ЧОО «Сокол» и Потерпевший №1 заключен договор на охрану находящихся в его частной собственности нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д. 1, из которых, имеется трехэтажное административное здание общей площадью 691.1 кв. м. В данное здание можно попасть только через центральный вход, на котором установлена алюминиевая стеклянная дверь с врезными замками. Ключи от замка находились в охранном предприятии. Напротив центрального входа в здание расположен запасной выход, который ведет на открытую территорию. Вход на указанную территорию осуществляется через три прохода, на двух из которых располагаются контрольно-пропускные пункты. Данная территория огорожена трехметровым забором, на которой примерно в 10-15 метрах от бывшего склада ГСМ (заправки ГСМ) имеется «лаз», по размеру примерно в ширину 1,20 глубиной на 1 метр. С торца административного здания, в центральном холле установлена кованная решетка на окне, которое ведет прямиком на улицу со стороны моста (проезжей части) ул. Грозненская. Ему известно, что в помещении данного здания были установлены алюминиевые радиаторные батареи системы отопления и алюминиевые двери, запирающие нежилые помещения, находящиеся в данном здании. На некоторых окнах здания установлены металлические решетки. Видеонаблюдение по периметру территории и в помещениях здания отсутствует, так как на территории объекта не подключено электричество. Сотрудники ООО ЧОО «Сокол» осуществляют охрану территории посуточно, дежурят по двое суток подряд, потом сменяются. Во время дежурств охранник проводит обходы территории и зданий, расположенных на данной территории. Обходы проводятся в дневное время суток каждые два часа, после 20 часов 00 минут два три раза за ночь. Рабочее место охранника представляет собой постройку (вагончик), которое находится на территории организации примерно в 100-150 метрах от административного здания. С этого вагончика административное здание не просматривается. 31 июля 2020 года примерно в 06 часов 10 минут ему позвонил охранник его организации Свидетель №4, который сообщил, что при обходе территории он установил факт хищения имущества из вышеуказанного административного здания. Через некоторое время он прибыл на место и обнаружил, пропажу 15 алюминиевых радиаторов отопления и 9 алюминиевых межкомнатных дверей установленных ранее в здании. При обходе он увидел, что преступник взломал вышеуказанную решётку окна в центральном холле здания. Затем он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, после чего он по просьбе Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели здание, составили протокол осмотра места происшествия. Он предполагает, что преступник проник через вышеуказанное расположенное в холе здания окно, взломав решетку окна с улицы (л.д. 159-162 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с июня 2019 года он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Сокол», где осуществляет охрану не стоящих на сигнализации нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1. Среди нежилых помещений, которые находятся по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое административное здание, находящееся на открытой территории огороженной бетонным забором, вход на указанную территорию осуществляется через три прохода, на двух из которых располагаются контрольно-пропускные пункты. В вышеуказанное здание можно попасть только через центральный вход, на котором установлена алюминиевая стеклянная дверь с врезными замками. Ключи от замка находились в охранном предприятии. Напротив центрального входа в здание расположен запасной выход, который ведет на открытую территорию. Вход на указанную территорию осуществляется через три прохода, на двух из которых располагаются контрольно-пропускные пункты. Данная территория огорожена трехметровым забором, на которой примерно в 10-15 метрах от бывшего склада ГСМ (заправки ГСМ) имеется «лаз», по размеру примерно в ширину 1,20 глубиной на 1 метр. С торца административного здания, в центральном холле установлена кованная решетка на окне, которое ведет прямиком на улицу со стороны моста (проезжей части) ул. Грозненская. Ему известно, что в помещении данного здания были установлены алюминиевые радиаторные батареи системы отопления и алюминиевые двери, запирающие нежилые помещения, находящиеся в данном здании. На некоторых окнах здания установлены металлические решетки. Видеонаблюдение по периметру территории и в помещениях здания отсутствует. Он прикреплён к данному объекту, охрану которого осуществляет согласно графику - двое суток подряд, потом сменяется. Во время дежурств он проводит обходы территории и зданий, расположенных на данной территории. Обходы проводятся в дневное время суток каждые два часа, после 20 часов 00 минут два три раза за ночь. Его рабочее место представляет собой постройку (вагончик), которое находится на территории организации, примерно в 100-150 метрах от административного здания. С этого вагончика административное здание не просматривается. 29 июля 2020 года в 06 часов 00 минут он заступил согласно графика на дежурные сутки. При приеме дежурства проводился обход территории, все было в порядке. 30 июля 2020 года в 20 часов 00 минут он проводил обход территории, так же все было в порядке. 31 июля 2020 года в 05 часов 45 минут он вновь обходил территорию и обнаружил, что вышеуказанная решетка окна в центральном холле административного здания взломана, он проверил само помещение и обнаружил, что в помещение кто-то проник и совершил хищение имущества, а именно: алюминиевых дверей и радиаторных батарей. Он сразу же сообщил о случившемся директору ООО ЧОО «Сокол» Потапчеву Д.В., который прибыл по указанному адресу и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели здание, составляли протокол осмотра, у него получили образцы отпечатков пальцев. Ночью он никого подозрительного не видел, и никаких подозрительных шумов не слышал (л.д. 164-167 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП №7 Управления МВД России по городу Самаре Шавдина Е.М. от 31.07.2020 г. (КУСП №8263), согласно которому в ДЧ поступила информация о совершении кражи алюминиевых дверей и радиаторных батарей из помещения по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1 (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, согласно которому осматривается административное здание расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, в ходе осмотра изъято: четыре светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук и образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту заполненную на имя Агафонова П.Н. (л.д. 5-12 том 1);

- заявлением Кузьмина В.М. от 03 августа 2020 года (КУСП №8391), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30 июля 2020 года на 31 июля 2020 года незаконно проникло в помещение административного здания расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, и похитило имущество (л.д. 21 том 1);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №7/291 от 15.08.2020 г., согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия на четыре светлые дактилоскопические пленки следы пальцев рук - пригодны для идентификации личности и оставлены не Агафоновым А.Н., а кем-то другим (л.д. 48-55 том 1);

- протоколом явки с повинной Балаева А.С. от 18 августа 2020 года, согласно которой Балаев А.С. сообщает о совершенном им преступлении - краже алюминиевых дверей и алюминиевых радиаторных батарей с помещения административного здания расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1 (л.д. 66-67 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2020 г., в ходе которого у подозреваемого Балаева А.С. получены образцы отпечатков пальцев на дактилоскопическую карту (л.д. 91 том 1);

- заключением судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы №7/325 от 13.09.2020 г., согласно которой след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке изъятой в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2020 г. оставлен большим пальцем левой руки Балаева А.С. (л.д. 98-105 том 1);

- протоколом осмотра выемки от 14.09.2020 г., в ходе которого у потерпевшего Рыжкова С.П. изъяты копии следующих документов: договора купли-продажи объектов недвижимости составленный в г. Самара 26.09.2017 г. между ООО «Интерра Фин» и Рыжковым С.П. на приобретение трех нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д. 1 а, среди них имеется трехэтажное здание административное, кадастровый номер 63:01:0412005:553, общей площадью 691,1 кв.м.; акт приема передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи объектов недвижимости трех нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д.1 а, среди которых имеется здание административное, кадастровый номер 63:01:0412005:553, общей площадью 691,1 кв.м.; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д.1 (л.д. 126-127 том 1);

- протоколом осмотра документов от 14.09.2020 г., в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии следующих документов: договора купли-продажи объектов недвижимости составленный в г. Самара 26.09.2017 г. между ООО «Интерра Фин» и Рыжковым С.П. на приобретение трех нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д. 1 а, среди них имеется трехэтажное здание административное, кадастровый номер 63:01:0412005:553, общей площадью 691,1 кв.м.; акт приема передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи объектов недвижимости трех нежилых зданий расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д.1 а, среди которых имеется здание административное, кадастровый номер 63:01:0412005:553, общей площадью 691,1 кв.м.; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д.1 (л.д. 128-138 том 1);

- протоколом осмотра документов от 14.09.2020 г., в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три свертка с 4-мя светлыми дактопленками с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2020 г. административного здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1; дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук заполненной на имя Агафонова П.Н., дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней заполненной на имя Балаева А.С. (л.д. 139-144 том 1).

При таком положении, признательные показания Балаева А.С. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном и судебном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

В судебном заседании показания потерпевшего Рыжкова С.П. и свидетелей обвинения Потапчева Д.В., Агафонова П.Н. оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые. У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Балаева А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2020 года по 05 часов 45 минут 31 июля 2020 года, Балаев А.С. тайно похитил 15 радиаторных алюминиевых батарей системы отопления и 9 межкомнатных алюминиевых дверей из нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1.

При таких обстоятельствах, суд противоправные действия Балаева Александра Сергеевича квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку хищение вышеуказанного имущества осуществлено подсудимым из нежилого помещения.

При назначении подсудимому Балаеву А.С. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение Балаева А.С., который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, вследствие чего имеет источник дохода, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Балаев А.С. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаеву А.С. в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаеву А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Балаевым А.С. своей вины, с заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечное раскаяние в содеянном, и намерение возместить ущерб потерпевшему.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Балаевым А.С. противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Балаев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Балаева А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Балаеву А.С. предусмотренных п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и обстоятельство, отягчающего наказание предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Балаеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Балаева А.С., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что вина подсудимого Балаева А.С. в совершении преступления установлена, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимая признание исковых требований Балаева А.С., считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с Балаева А.С. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109725 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Балаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Балаеву А.С. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Балаева А.С. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Балаева А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109725 (сто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: три свертка с 4-мя светлыми дактопленками с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата>, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук заполненную на имя Свидетель №4, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней заполненной на имя Балаева А.С., копии документов: договор купли-продажи объектов недвижимости от <дата> заключенный между ООО «Интерра Фин» и Потерпевший №1 на приобретение трех нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> а; акт приема передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи объектов недвижимости трех нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, а, среди них имеется здание административное, кадастровый №, общей площадью 691,1 кв.м.; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1-8/2021, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 17мая 2021года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Братцева В.В.,

подсудимого – Балаева А.С.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2021 в отношении:

Балаева Александра Сергеевича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 18.07.2012 года Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 05.05.2014 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 28.07.2016 года;

- 26.01.2021 Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.02.2021 Куйбышевским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Балаев А.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

29.01.2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Балаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужо...

...го имущества путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое не исполнено, в связи с чем, Балаев А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

22.02.2021, примерно в 20 час. 40 мин., Балаев А.С. прибыл в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где у него внезапно возник умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, Балаев А.С., осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял со стеллажей магазина следующий товар: упаковку кофе «Якобс Монарх Классический зер. пак. 800 г.» стоимостью 256 руб. 26 коп.; упаковку кофе «Якобс Монарх Классический зер. пак. 230 г.» стоимостью 127 руб. 99 коп.; торт «Шоколадница ваф. с минд. 270 г.» стоимостью 68 руб. 66 коп.; упаковку крекера «Тук оригинал с солью 100 г.» стоимостью 21 руб. 60 коп., на общую сумму 474 руб. 51 коп. без учета НДС.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Балаев А.С., удерживая похищенное имущество в руках, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Однако Балаев А.С. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина «Пятерочка», а вышеуказанный товар у Балаева А.С. изъят.

После ознакомления с материалами уголовного дела Балаев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Балаев А.С. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Обвинение Балаева А.С. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Балаева А.С. на основании оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Балаев А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 118-119).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

С учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия реального ущерба, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, при котором Балаев А.С. пытался похитить продукты питания общей стоимостью менее 500 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания даже при наличии рецидива, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.18 УК РФ суд не усматривает. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ (рецидив), а также ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок, дознание в сокращенной форме), ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченное преступление).

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Балаева А.С. по приговорам Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.01.2021, от 09.02.2021 года.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балаева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балаеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год. В период испытательного срока обязать Балаева А.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить пребывание вне жилого помещения, в котором он проживает/пребывает в ночное время (с 22.00 до 06.00), кроме случаев, связанных с работой, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Балаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.01.2021, от 09.02.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, - хранить при уголовном деле; похищенный товар (кофе, торт, печенье), - считать возвращенными по принадлежности.

Судебные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.