Маркосян Карлен Михайлович

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-6235/2024

№ 2-12520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2023 г. № У-23-58982/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Маркосяна ...........15,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Зайферт ...........16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2023 г. № У-23-58982/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Маркосяна К.М.

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-23-58982/5010-003 от 16 июня 2023 г. об удовлетворении требований Маркосяна К.М. к САО «ВСК» в части и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 650 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представите...

...ль САО «ВСК» просил суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления либо снизить размер неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Яковлев А.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркосян К.М., представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Маркосяна К.М., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 г. вследствие действий Коренкова А.Ю., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен ущерб принадлежащему Маркосяну К.М. транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........ года выпуска.

Гражданская ответственность Маркосяна К.М. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Коренкова А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .........

Маркосян К.М. 20 января 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 г. № 0123/ВК-21 повреждения автомобиля ................, государственный регистрационный номер ........, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ при изложенных обстоятельствах ДТП от 15 января 2021 г.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/8732 от 3 февраля 2021 г. уведомило Маркосяна К.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В адрес финансовой организации 18 июня 2021 г. поступила претензия от Маркосяна К.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 456 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маркосян К.М. предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. от 8 июня 2021 г. № 210216/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 729 000 руб., с учетом износа 401 000 руб.

Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/60439 от 2 июля 2021 г. уведомила Маркосяна К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-118716/5010-009 от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Маркосяна К.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Маркосян К.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 г. в пользу Маркосяна К.М. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 385 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

САО «ВСК» 12 декабря 2022 г. исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 033615408, выплатив Маркосяну К.М. сумму в размере 780 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 12 декабря 2022 г. № 18890.

В адрес САО «ВСК» 18 апреля 2022 г. поступило заявление (претензия) от Маркосяна К.М. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 700 000 руб.

Письмом № 00-96-09-04-06/33 от 2 мая 2023 г. САО «ВСК» уведомило Маркосяна К.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», Маркосян К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-58982/5010-003 от 16 июня 2023 г. удовлетворены в части требования Маркосяна К.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу Маркосяна К.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 650 руб. за период с 14 ноября 2022 г. по 12 декабря 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 14 ноября 2022 г. (с момента вступления в законную силу решения суда от 10 февраля 2022 г.) по 12 декабря 2022 г. (29 календарных дней) от суммы 385 000 руб., что составляет 111 650 руб.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 г. в пользу Маркосяна К.М. взыскана неустойка в размере 230 000 руб., следовательно, в дальнейшем неустойка подлежащая взысканию не может превышать 170 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 г. отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........17

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко

Судья Устинов О.О. (№ 2-1034/2022) Дело № 33-25570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года,

Установила:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года удовлетворено заявление Маркосяна К.М. об индексации взысканной судом денежной суммы.

На данное определение представитель САО «ВСК» подал частную жалобу.

Судебное разбирательство по данной жалобе назначено на 09 часов 50 минут 05 августа 2024 года.

Изучив поступившие материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения, не соответствует его мотивировочной части.

В частности при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы индексации за период с 10 10.02.2022 года по 12.12.2022 год в сумме 70678,79 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части определения судом с САО «ВСК» в пользу Маркосяна К.М. взыскана сумма индексации в размере 10678,79, что не соотноситься с выводами суда и общей суммой взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в дел...

...е, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определила:

Частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года, снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-29921/2024

№ 2-3493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Баранова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой ИА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 335 536 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКСпросит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, а случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции оставил без должной правой оценки ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел несоразмерность взыскиваемой им неустойки последствиям нарушения обяз...

...ательства.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ...........4 в судебном заседании судебной коллегии поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года с АО «МАКС» в пользу ...........5 взыскано страховое возмещение в размере 189 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу 23 августа 2023 года и было исполнено АО «МАКС» 25 сентября 2023 года.

15 января 2024 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 572 592 руб.

12 февраля 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 64 464 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 335 536 руб., за нарушение своего права на своевременную страховую выплату в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ...........6 от 22 февраля 2024 № У-24-11069/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ...........1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению неустойки в размере 335 536 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, исходя из того, что решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде невыплаты страхового возмещения в размере 189 600 руб., которое исполнено ответчиком только 25 сентября 2023 года, а потому истец имеет право на неустойку за период с 23 ноября 2022 года (дата вынесения решения) по 25 сентября 2023 года (дата исполнения решения суда), согласно предоставленному расчету истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда или его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судебной коллегией достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

С.Н. Баранов

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-40417/2024

№ 2-1034/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ................ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года исковые требования Маркосяна К.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Маркосяна К.М. страховое возмещение в сумме 385000 руб., неустойку 230000 руб., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., на оплату рецензии 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 7050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Маркосян К.М. обратился в районный суд с заявлением об инде...

...ксации присужденных денежных сумм.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года было удовлетворено заявление Маркосян К.М. об индексации присужденных денежных сумм с САО «ВСК» в пользу Маркосян К.М., взыскана индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года в размере 10678,79 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Постановлением № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт в рамках настоящего дела был исполнен страховой компанией 12 декабря 2022 года, тогда как заявление об индексации присужденных денежных сумм Маркосян К.М. направил в суд лишь 28 февраля 2024 года, то есть по истечении года со дня исполнения страховой компанией решения суда, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, является основанием для оставления заявления Маркосян К.М. без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления Маркосян К.М. не заявлялось, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года отменить.

Заявление Маркосян К.М. об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9496/2024

№ дела суда первой инстанции 2-246/2023

УИД 23RS0041-01-2020-007275-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее также – администрация, администрация г. Краснодар) обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номеро...

...м №, по <адрес> внутригородском округе <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального город Краснодар, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 310 кв. м с видом разрешенного использования «для жилищного индивидуального строительства», расположенного по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без получения на это необходимых в силу закона разрешений, а также на земельном участке, разрешенное, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 4 марта 2020 года № 120.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении требований администрации г. Краснодар отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования администрации г. Краснодар удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты капитального строительства:

двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 27 апреля 2017 года №);

одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером №, по <адрес> внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 20 декабря 2016 года №).

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером № и двухэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:0108036:39 площадью 188,1 кв. м по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

С ФИО1 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по <адрес> внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Краснодар по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108036:12 площадью 310 кв. м с видом разрешенного использования «для жилищного индивидуального строительства» по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без получения на это необходимых в силу закона разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 4 марта 2020 года № 120.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по <адрес> внутригородском округе <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 310 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

- двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером № площадью 188,1 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером № площадью 88,6 кв. м.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», на территории земельного участка расположены жилой дом и строение, в помещениях которого согласно вывескам «Автомойка», «Раиса», «Парикмахерская» ведется коммерческая деятельность (парикмахерская, автомойка).

Из информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар следует, что разрешение на строительство здания коммерческого назначения и ввод его в эксплуатацию не выдавались.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> находится в территориальной зоне - «Ж.1.1 зона застройки индивидуальными жилыми домами». Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категория граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальный процент застройки - 50%.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» (далее – ООО «Сити Эксперт»).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сити Эксперт» №22-01-05 от 5 августа 2022 года, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0108036:38, 23:43:0108036:39, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются нежилыми строениями, которые на момент проведения осмотра не эксплуатировались; являются объектами капитального строительства; здания с кадастровыми номерами № № являются самостоятельными, то есть не предназначены для обслуживания основного здания, следовательно, вспомогательными не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 209, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Учитывая выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной экспертизы, установив, что в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что спорные строения являются вспомогательными и на их возведение не требовалось разрешение на строительство, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств, что в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом нарушений судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сити Эксперт» № 22-01-05 от 5 августа 2022 года, объекты с кадастровыми номерами №, № являются самостоятельными объектами капитального строительства и не предназначены для обслуживания основного здания, следовательно, вспомогательными не являются.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разрешения спора не заявлено.

Кроме того, распоряжением главы администрации Прикубанского округа порода Краснодара от 29 октября 2003 года №3157 ФИО1 разрешено строительство хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным распоряжением на ФИО1 возложена обязанность перед началом строительства оформить в архитектурном отделе МУП «Институт Горкадастрпроект» Прикубанского округа градостроительный паспорт на строительство хозяйственного блока; при наличии согласованного проекта хозяйственного блока получить в архитектурном отделе МУП «Институт Горкадастрпроект» разрешение на строительство; заказать выполнение выноса в натуру габаритов и осей строений и трансинженерных коммуникаций на плане; зарегистрировать настоящее распоряжение в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару.

Однако ни одно из указанных действий ответчиком, как отмечено судом апелляционной инстанции, выполнено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Распоряжение главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 29 октября 2003 года № 3157 не является разрешением строительство, в распоряжении прямо указано на наличие на стороне ФИО1 обязанности получить соответствующее разрешение на строительство хозяйственного блока в архитектурном отделе МУП «Институт Горкадастрпроект».

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, о допущенных ответчиком нарушениях истцу стало известно при проведении визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 4 марта 2020 года. Исковое заявление подано в суд 11 апреля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-15246/2024

N дела в суде 1 инстанции 2-12520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Брылёва М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2023 года № У-23-58982/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевог...

...о суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. Полагает, что исполнение обжалуемого решения фин.уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставит без изменения, а кассационную жалобу страховой компании – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Брылёва М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Elysion,, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 20 января 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 г. № 0123/ВК-21 повреждения автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах ДТП от 15 января 2021 года.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/8732 от 03 февраля 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В адрес финансовой организации 18 июня 2021 года поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 456 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. от 08 июня 2021 года № 210216/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 729 000 руб., с учетом износа 401 000 руб.

Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/60439 от 02 июля 2021 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-118716/5010-009 от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 385 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

САО «ВСК» 12 декабря 2022 года исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ФИО1 сумму в размере 780 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 12 декабря 2022 года № 18890.

В адрес САО «ВСК» 18 апреля 2022 года поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 700 000 руб.

Письмом № 00-96-09-04-06/33 от 02 мая 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-58982/5010-003 от 16 июня 2023 года удовлетворены в части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 650 руб. за период с 14 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из того, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 10 февраля 2022 года ущерба, причиненного ФИО1 возникла с момента вступления решения суда в законную силу 14 ноября 2022 года, следовательно взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки за период просрочки исполнения обязательства, является правомерной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет является верным.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решения, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун

к делу № 2-3493/2024

УИД № 23RS0031-01-2024-002601-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 189 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств через АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 572 592 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату неустойки в размере 64 464 рубля. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласен, что и послужило основанием...

... для обращения в суд с указанным иском. С учетом выплаченной частично неустойки на основании досудебной претензии (64 464 рублей), размер неустойки составляет: 400 000 - 64 464 = 335 536 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за неисполнение решения Ленинского районного

суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 335 536 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что спор о взыскании неустойки был разрешен в досудебном порядке с учетом требований закона. Взыскание неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) в настоящем случае неприменимо. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований неустойки в заявленном размере. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления обращения Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежало требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной в пределах ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец пытался извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, затягивая сроки получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом явки его представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 189 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Названное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением №.

Как указано в пункте 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 572 592 рубля

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 64 464 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 335 536 рублей, за нарушение своего права на своевременную страховую выплату в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца по выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд о взыскании неустойки за несвоевременную выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 21 стать 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 335 536 рублей. Просрочка срока осуществления страховой выплаты, с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, составляет 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 189 600 (размер страхового возмещения, взысканный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) х 1 % (процент за день) х 302 (количество дней просрочки) = 572 592 рубля.

С учетом выплаченной частично неустойки на основании досудебной претензии 64 464,00 рублей, размер неустойки составляет: 400 000 (предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 64 464= 335 536 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 ГК РФ.

Статьей 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ввиду того, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, в следствие чего срок исковой давности переставал исчисляться на протяжении всего времени осуществления судебной защиты, суд признает, выводы финансового уполномоченного, а также аналогичные доводы АО «МАКС», изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сами по себе требования о применении положений статьи 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 335 536 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 233 в размере 335 536 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 6 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий