Мазаев Евгений Андреевич

Дело № 1-129/2024

УИД: 76RS0023-01-2024-001212-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н..,

с участием:

государственного обвинителя Носенковой А.Е.,

подсудимого Мазаева Е.А.,

адвоката Федотова А.В.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мазаева Евгения Андреевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ АДРЕС, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мазаев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в АДРЕС при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 12 минут Мазаев Евгений Андреевич, будучи в состоянии опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Алкотабак», расположенный по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Мазаев Е.А., находясь в том же месте и в тот же период времени, осознавая, что его действия очевидны для продавца-кассира ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял из открытого холодильника 1 бутылку «Напиток пивной фильтрованный пастеризованный Сайдер честер"с (CHESTER"S) лесные ягоды», 5%, 0.45. стоимостью за единицу товара 86 рублей 30 копеек без учета НДС, 2 бутылки «Напиток пивной фильтрованный пастеризованный Сайдер честер"с (CHESTER"S) сладкое яблоко», 5%, 0,45, стоимостью за единицу товара 86 рублей 30 копеек без учета НДС, на общую сумму 172 рубля 60 копеек без учета НДС, 1 бутылку «Напиток пивной фильтрованный пастеризованный Сайдер честер"с (CHESTER"S) вишня», стоимостью за единицу товара 86 рублей 30 копеек без учета НДС, ит...

...ого товара на общую сумму 345 рублей 20 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Алкотабак», после чего минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, удерживая его в руках и игнорируя законные требования продавца-кассира вернуть вышеуказанное имущество, вышел из магазина, тем самым открыто похитил вышеперечисленный товар. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мазаева Е.А. ООО «Алкотабак» был причинен материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 20 копеек.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый Мазаев Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От представителя потерпевшего представлена телефонограмма о согласии с особым порядком рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Мазаева Евгения Андреевича по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазаева Е.А. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности Мазаева Е.А., суд учитывает, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Данные факты, сообщенные подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывает при оценке его личности при назначении наказания.

Таким образом, с учетом тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мазаеву Е.А. в виде лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальная адаптация и постпреступное поведение, отсутствие по преступлению тяжких последствий, позитивный настрой подсудимого на будущее поведение, что в целом существенно снижают общественную опасность личности Мазаева Е.А., дают суду возможность предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить Мазаеву Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Назначение такого наказания будет в соответствии со ст.43 УК РФ отвечать целям наказания.

С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Мазаева Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мазаева Е.А. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства;

- трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения АДРЕС и АДРЕС в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Мазаеву Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СУДЬБА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова

Дело № 5-72/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000090-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

с участием Мазаева Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мазаева Евгения Андреевича, ...,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 00 минут Мазаев Е.А., находясь в общественном месте на улице по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 10Б, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Таким образом, Мазаев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мазаев Е.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал.

Вина Мазаева Е.А. в совершении указанного правонарушения доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Позицию Мазаева по непризнанию вины, опровергнутую материалами дела, судья расценивает как реализацию права на защиту.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответ...

...ственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мазаева Евгения Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с 3 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года

Дело№2а-2571/2021

УИД 76RS0023-01-2021-004193-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к Мазаеву Евгению Андреевичу о взыскании обязательных платежей и санкций по страховым взносам, НДС,

лица, участвующие в деле: административный истец в лице представителя, административный ответчик - не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом заблаговременно; от административного истца представлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 190,97 руб. и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в ноябре 2021 года, после вынесения мировым судьей определения от 25.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мазаева Е.А., обратился в районный суд с требованием к административному ответчику Мазаеву Е.А., о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в сумме 6921,87 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в сумме 808,21 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в сумме 188,44 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взнос...

...ов на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в сумме 41,45 рублей, НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 1678,00 рублей, а всего на сумму 9637,97 рублей, с учетом уточнения суммы задолженности.

В обоснование административного иска указано о том, что Мазаев Е. А. (налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в период с 01.03.2018 по 07.08.2020 Мазаев Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

В силу ст. 143 НК РФ Мазаев Е.А. в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Налоговый период согласно ст. 163 НК РФ устанавливается квартал.

В абзаце 1 п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

28.04.2018 налогоплательщик представил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1678,00 руб.

На основании ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В установленный законом срок НДС за 1 квартал 2018 г. налогоплательщиком уплачен не был.

Кроме того, на основании главы 34 НК РФ, а именно п. 1 ст. 419 НК РФ Мазаев Е.А. являлся плательщиком страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 430 НК РФ (в ред. действ, с 01.01.2018) размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере за расчетный период 2018 г. определяется следующим образом:

страховые взносы на ОПС за 2018 г. в фиксированном размере в сумме 26545,00 рублей;

страховые взносы на ОМС за 2018 г. в фиксированном размере в сумме 5840,00 рублей.

Также, с учетом положений п. 3 данной нормы следует, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Календарным месяцем начала деятельности налогоплательщика согласно выписке из ЕГРИП, признается его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -01.03.2018.

Таким образом, расчет страховых взносов на ОПС и ОМС в фиксированном размере за 2018 год выглядит следующим образом:

Количество полных месяцев ведения деятельности за 2018 г. - 10.

Фиксированный размер страховых взносов на ОПС за 2018 г. - 26545,00 руб. 26545,00 руб. /12 мес.*10 мес. = 22120,83 руб.

Фиксированный размер страховых взносов на ОМС за 2018 г. - 5840,00 руб. 5840,00 руб. /12 мес* 10 мес. = 4866,67 руб.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В установленный законом срок страховые взносы за 2018 г. (09.01.2019 с учетом п. 7 ст. 6.1. НК РФ) налогоплательщиком уплачены не были.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный

законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные п. 9 ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования:

от 18.05.2018 № 25805 об уплате НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 559,00 руб. Срок исполнения данного требования до 07.06.2018;

от 03.07.2018 № 29335 об уплате НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 1119,00 руб. Срок исполнения данного требования до 23.07.2018;

от 12.02.2019 № 22491 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии за 2018 г. в сумме 22120,83 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в сумме 4866,67 руб., но с учетом частичной уплаты, сумма по страховым взносам на ОПС за 2018 г., составляет 7112,84 руб., на ОМС за 2018 г., составляет 808,21 руб. Срок исполнения данного требования до 07.03.2019.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога, налогоплательщику начисляются пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Сумма пени, включенная в требование от 12.02.2019 № 22491 за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2018 г. в фиксированном размере, составляет 188,58 руб., но с учетом частичной yплаты, сумма составляет 188,44 руб.:

Сумма недоимки

для пени (руб.)

Период

Количество

дней

Ставка

Сумма

пени (руб.)

22120,83

10.01.2019-11.02.2019

33

7,75

188,58

- за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2018 г. в фиксированном размере, составляет 41,49 руб., но с учетом частичной уплаты, сумма составляет 41,45 руб.:

Сумма недоимки

для пени (руб.)

Период

Количество

дней

Ставка

Сумма пени (руб.)

4866,67

10.01.2019-11.02.2019

33

7,75

41,49

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в адрес банков, в которых открыты счета налогоплательщика, направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств в отношении Мазаева Е.А.:

решение от 09.06.2018 № 22233 по требованию от 18.05.2018 № 25805;

решение от 27.07.2018 № 25926 по требованию от 09.07.2018 № 29335;

решение от 11.03.2019 № 5351 по требованию от 12.02.2019 № 22491.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в отношении Мазаева Е.А.:

- решение от 07.08.2018 №76040010660, постановление от 07.08.2018 №76040010660 по требованиям от 18.05.2018 № 25805, от 03.07.2018 № 29335;

- решение от 02.04.2019 № 1192, постановление от 05.04.2019 № 886 по требованиюот 12.02.2019 №22491.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исходя из ч. 3 данной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Мазаева Е.А. окончено. Исполнительный документ возвращен обратно взыскателю. Таким образом, указанная задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. действ до 01.01.2021 г.) налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если задолженность по нему превышает 3000,00 руб.

Административным истцом указано, что 21.06.2021 Инспекцией в судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля подано заявление № 1210 о вынесении судебного приказа в отношении Мазаева Е.А.

25.06.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного для взыскания срока Инспекция просит учесть следующее:

Ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что Мазаев Е.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 07.08.2020 г., положения ст. 48 НК РФ о взыскании задолженности по налогам и сборам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на налогоплательщика до указанного времени не распространялись. Поскольку взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в порядке, предусмотренными ст. ст. 46, 47 НК РФ, производится в отношении индивидуального предпринимателя, после 07.08.2020 г. налоговый орган уже не вправе применять меры по взысканию задолженности по налоговым платежам в рамках бесспорного взыскания.

Таким образом, снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя в случае отказа в удовлетворении требований Инспекции может привести к тому, что недобросовестные налогоплательщики будут использовать снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя как способ уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов что недопустимо и ставит в неравное положение всех остальных добросовестных налогоплательщиков.

При восстановлении судом пропущенного срока, необходимо отметить, что в налогах непосредственно реализуется их социальное назначение как инструмента стоимостного распределения и перераспределения доходов государства.

Следует подчеркнуть, что фискальная функция является основной функцией налогообложения. Посредством данной функции реализуется главное предназначение налогов: формирование и мобилизация финансовых ресурсов государства, а также аккумулирование в бюджете средств для выполнения общегосударственных или целевых государственных программ.

С учетом положений ст. 57 Конституции РФ и ст. 44 НК РФ у государства в лице налоговых органов должна существовать реальная возможность для взыскания обязательных платежей, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежат взносу в казну, и обязаны регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 28-0, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Не уплачивая страховые взносы, Мазаев Е. А. лишает, прежде всего, себя социальных гарантий, а также других граждан РФ и наносит ущерб финансовой стабильности государства.

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО просит, с учетом уточнений, восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, взыскать с Мазаева Е.А. указанные суммы задолженности, а всего на сумму 9637,97 рублей, с уечтлом уточнения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны не явились, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 5 ст. 138 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке обязательных платежей и санкций по налогам, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления и соответственно, в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Также в соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в направленных налоговым органом налогоплательщику Мазаеву Е.А. вышеуказанных требований об уплате страховых взносов, заявленных по настоящему административному иску, установлен срок исполнения требования – до 07.06.2018 (л.д.26-27); до 23.07.2018 (л.д.31-32); до 07.03.2019 (л.д.45-46).

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд истек, что отражено также в определении мирового судьи от 25.06.2021 (л.д.22).

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазаева Е.А. задолженности на общую сумму 46309,23 руб. 21.06.2021 (л.д.23-25), т.е. уже по истечении установленного законом 6-месячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯО отказано в вынесении судебного приказа в отношении Мазаева Е.А. - также в связи с истечением срока на обращение в суд. Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в районный суд в ноябре 2021 года, после истечения установленного законом для налогового органа 6-месячного срока.

Уважительных причин для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется. Иное по делу не усматривается. Вышеуказанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, поскольку срок подачи административного иска установлен федеральным законом – частью 2 ст. 286 КАС РФ – и остался таковым сроком, в т.ч. после изменения правил администрирования страховых взносов.

Налоговый кодекс РФ предусматривает порядок взыскания задолженности с физического лица в период осуществления им предпринимательской деятельности, так и в период после прекращения таковой деятельности; правовые нормы о порядке такого взыскания указаны и в административном исковом заявлении. Налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа в отношении данного должника только в июне 2021 года.

В соответствии с частью 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 286, 289, 290, 114, частью 5 ст. 138 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика Мазаева Е.А. обязательных платежей и санкций по страховым взносам, НДС.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области к Мазаеву Евгению Андреевичу о взыскании обязательных платежей и санкций по страховым взносам, НДС отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 5- 744/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002115-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, в отношении: Мазаева Евгения Андреевича, 02данные обезличены

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 года в 23 час. 25 минут Мазаев Е.А., находясь в общественном месте – у дома 29 по ул. Маланова, г. Ярославля, выражался грубой нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, Мазаев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Мазаев Е.А. в судебном заседании вину признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, вина Мазаева Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021г., рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания Мазаева Е.А. от 10.06.2021г.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности нарушения, личность нарушителя, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, отягчающее наказание обстоятельства -повторное совершение однородного правонаруше...

...ния. Наказание избирается в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Мазаеву Евгению Андреевичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбывания этого наказания с момента фактического задержания - с 23 час. 40 минут 9 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Дружкова

Дело № 5-1040/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002904-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазаева Евгения Андреевича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 40 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 15, выявлен Мазаев Е.А., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовнос...

...ть» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Мазаев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мазаев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Мазаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 40 минут Мазаев Е.А. находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 15, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Мазаева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мазаева Евгения Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело 2-26/ 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретарях Камышниковой Е.Н., Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананкова З.И. к Мазаеву Е.А., Мазаеву А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е. об определении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными межевого плана, выписки из похозяйственной книги, о признании незаконной записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта, признании незаконным постановления главы администрации, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также заявление Мазаева Е.А. к Мананкова З.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мананкова З.И. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Мазаеву Е.А., Мазаеву А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е. с требованиями:

Определить границы ее земельного участка площадью 3282 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в двух кварталах № и № по адресу: <адрес>, согласно ее межевого плана на этот земельный участок;

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги, от 21 сентября 2010 года №, выданную Мазавеву Е.А. администрацией сельского поселения Ломовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в части указания его права со...

...бственности и оснований данного права на земельный участок площадью 2430 кв.м. при <адрес>;

Признать незаконными результаты межевания, межевой план и кадастровый паспорт Мазаева Е.А. на земельный участок площадью 2430 кв.м., расположенный при домовладении № по <адрес>, с кадастровым номером №;

Признать незаконным постановление администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области № от 11.04.2011 года, которым Мазаеву Е.А., Мазаевой Т.А., Мазаеву А.Е. и Подлесных Е.Е., предоставлено каждому по 1/4 доли земельного участка площадью 2430 кв.м. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>;

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области передает Мазаеву Е.А., Мазаевой Т.А., Мазаеву А.Е. и Подлесных Е.Е. каждому по 1/4 доли земельного участка площадью 2430 кв.м. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>;

Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости в части указания права собственности Мазаева Е.А. и членов его семьи на земельный участок площадью 2430 кв.м. при домовладении № по <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить запись регистрации № от 21.05.2011 года за Мазаевым Е.А., Мазаевой Т.А., Мазаевым А.Е. и Подлесных Е.Е. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2430 кв.м., с кадастровым номером, №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела исковые требования истицей Мананковой З.И. неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом уточнений от 17 декабря 2012 года истица указала, что на основании постановления главы администрации села <адрес> № от 05.04.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2010 года, она является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., который расположен в двух кварталах № и № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь которого при уточнении границ составила 3282 кв.м. Названный земельный участок граничит с земельным участком Мазаева Е.А. и Беликовой В.В.. В июле 2012 года для оформления межевого плана проводились кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером выявлено наложение границ ее земельного участка с земельным участком ответчика Мазаева Е.А. с кадастровым номером № и ей рекомендовано решить земельный спор согласно ст.40 п.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением об определении границ земельного участка.

Согласно межевого плана Мазаева Е.А., оформленного на земельный участок площадью 2430 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №, она как правообладатель смежного участка в акт согласования границ не включена, что является грубейшим нарушением требований ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и в силу п.9 ч.3 ст.27 названного закона является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно данного межевого плана Мазаева Е.А., часть его земельного участка захватывает ее земельный участок, находящийся в ее многолетнем пользовании, предоставленный ей в собственность постановлением главы администрации № от 05.04.1996 года, границы которого определены в соответствии с ее межевым планом.

Согласно кадастрового паспорта Мазаева Е.А., выданного на земельный участок площадью 2430 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.08.1992 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно выписки № из похозяйственной книги, от 21 сентября 2010 года, Мазаеву Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, основание - постановление главы администрации Ломовского сельсовета № от 27.08.1992 года.

Согласно постановления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области № от 11.04.2011 года, Мазаеву Е.А., Мазаевой Т.А., Мазаеву А.Е. и Подлесных Е.Е., предоставлено каждому по 1/4 доли земельного участка площадью 2430 кв.м. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Чаплыгинского муниципального района передает Мазаеву Е.А., Мазаевой Т.А., Мазаеву А.Е. и Подлесных Е.Е., по 1/4 доли земельного участка площадью 2430 кв.м. в общую долевую собственность, с кадастровым номером №, расположенного по адресу в <адрес>. Однако согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 августа 1992 года, за Мазаевым Е.А. закреплено право собственности на земельный участок в <адрес> площадью 0.41 га, из них 0,34 га пашни, 0,05 га многолетних насаждений и 0,02 га прочих угодий, целевое назначение которого - для личного подсобного хозяйства. До 1992 года земельные участки предоставлялись жителям села Ломовое совхозом «Победа». По адресу <адрес>, расположена квартира Мазаева Е.А., приватизированная им вместе с членами его семьи лишь 29.11.1993 года. По указанным основаниям, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 августа 1992 года выдано Мазаеву Е.А. совершенно на иной земельный участок, в совершенно другом месте, для иного целевого назначения и никаким образом не может иметь отношение к дому № по <адрес>, являвшегося в 1992 году неприватизированной квартирой.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о незаконности межевого плана, выписки из похозяйственной книги, кадастрового паспорта, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, предоставленных Мазаевым Е.А.

17 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истица Мананкова З.И. и ее представитель по ордеру Лучников В.С. исковые требования с учетом их уточнений от 17 декабря 2012 года полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мазаев Е.А.и его представитель адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании требования Мананковой З.И. признали несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объёме. Свои возражения обосновали тем, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Мананковой З.И., выданном 27.01.2010 года, следует, что она является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. у которого имеется кадастровый номер №. Это означает, что её земельный участок под номером 5 располагается в кадастровом квартале с номером №, что в единстве и составляет кадастровый номер: 48 (наименование области) : 18 (наименование района) : № (номер квартала): № (номер участка в этом квартале). Согласно выписки из похозяйственной книги № от 21 сентября 2010 года о наличии у ответчика Мазаева Е.А. на праве собственности земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками на земельный участок, объектом права собственности сначала Мазаева Е.А., а затем и долевой собственности ответчиков, является земельный участок с кадастровым номером №, т.е. земельный участок, находящийся в соседнем по отношению к участку Мананковой квартале.

Из чего следует, что утверждения Мананковой о том, что ей принадлежит земельный участок, который находится в его кадастровом квартале под номером № необоснован, так как её земельный участок площадью 3000 кв.м. под номером 5 находится в другом кадастровом квартале под номером №.

У Мананковой З.И. отсутствуют доказательства того, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок под номером 5 в кадастровом квартале под номером №, так как такой участок под номером 5 находится в соседнем кадастровом квартале под номером №.

А земельный участок под номером 27, находящийся в кадастровом квартале под номером № и принадлежащий Манаковой на праве долевой собственности с другим собственником квартиры в многоквартирном доме, не является смежным с земельным участком ответчиков.

Одновременно просили суд взыскать с Мананковой З.И. в пользу Мазаева Е.А. судебные расходы за участие в суде представителя ответчика Мазаева Е.А. адвоката Манихина В.Н. в размере 15000 рублей.

Ответчик администрация Чаплыгинского муниципального района, в лице представителя по доверенности Поповой М.А., в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила дело рассмотреть без участия их представителя и указала, что на основании заявления Подлесных Е.Е., Мазаевой Т.А., Мазаева Е.А., Мазаеву А.Е. и в соответствии с Земельным Кодексом РФ 11.04.2011 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области было вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> собственность Подлесных Е.Е., Мазаевой Т.А., Мазаеву Е.А., Мазаеву А.Е.». В адрес администрации Чаплыгинского муниципального района ни от смежников, ни от кадастрового инженера возражений против установления границ земельного участка не поступало. На момент предоставления вышеуказанного земельного участка сведения о праве на земельный участок, закрепленный за Мазаевым Е.А. в <адрес> площадью 0,41 га, из них 0,34 га пашни, 0,05 га многолетних насаждений и 0,02 га прочих угодий, целевое назначение которого - для личного подсобного хозяйства - в администрации Чаплыгинского муниципального района отсутствовали. На основании изложенного требования истицы в части признания незаконным постановления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области № от 11.04.2011 года, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2011 года, считают не обоснованными и просили суд в иске истице Мананковой З.И. отказать.

Ответчики Мазаев А.Е., Мазаева Т.А., Подлесных Е.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представили суду заявление в котором просили дело рассмотреть без их участия. Исковые требования Мананковой З.И. не признали в полном объеме и просили суд в иске ей отказать в виду необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в лице представителя по доверенности Пашковой Е.И., в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Беликова В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Предоставила заявление, в котором просила полностью отказать в удовлетворении иска Мананковой З.И., гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в лице главы администрации Путятиной Е.Н., в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у Мананковой З.И. имеется два земельных участка: один земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, который не является смежным с земельным участком ответчиков Мазаева Е.А., Мазаева А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е., так как он находится в другом кадастровом квартале, и второй - приквартирный земельный участок кадастровый №, находящийся у Манаковой З.И. в долевой собственности с Вержук П.В., который также не граничит с земельным участком ответчиков. Право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, первоначально возникло у Мазаева Е.А, на основании постановления главы администрации Ломовского сельсовета № от 27.08.1992 г. во исполнение которого ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.08.1992 года. Земельный участок Мананковой З.И. с кадастровым № не является многоконтурным (составным), и земельных участков, указанных в межевом плане Мананковой под кадастровым номером №, состоящих из двух номеров № № которые граничат с земельным участком Мазаева Е.А., Мазаева А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е. с кадастровым № не существует.

В 2011 году Мананкова З.И. уже оспаривала в суде отказ администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в выдаче ей справки о том, что под кадастровым № ей принадлежат два земельных участка, один из которых является смежным с земельным участком Мазаева Е.А., Мазаева А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е., и решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.06.2011 года ей было отказано в удовлетворении ее требований и этим же судебным решением установлено, что земельного участка под кадастровым № в кадастровом квартале №, где располагается земельный участок ответчиков, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, у Мананковой З.И. не имеется.

На основании вышеизложенного просила отказать Мананковой З.И. в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав истца Мананкову З.И., ее представителя Лучникова В.С., ответчика Мазаева Е.А., его представителя Манихина В.Н., возражения ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мананковой З.И.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственность граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истице Мананковой З.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, на основании постановления главы администрации с.Ломовое Чаплыгинского района № от 05.04.1996 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) следует, что границы земельного участка не установлены.

В июле 2012 года для оформления межевого плана проводились кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером Гольцовым выявлено наложение границ земельного участка истицы с земельным участком ответчика Мазаева Е.А. с кадастровым номером № и истице рекомендовано было решить земельный спор согласно ст.40 п.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Возражая против исковых требований истицы Мананковой З.И., глава администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Путятина Е.Н. и ответчик Мазаев Е.А. в судебном заседании указали, что земельный участок площадью 3000 кв.м., принадлежащий на праве собственности истице Мананковой З.И. является единым и не состоит из 2-х частей, расположенных в разных кадастровых кварталах.

Земельный участок истицы находится в кадастровом квартале № 23.

Земельный участок ответчиков находится в кадастровом квартале № 22.

В 2011 году Мананкова З.И. обращалась в Чаплыгинский районный суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, а именно просила признать незаконным отказ главы администрации сельского поселения Ломовской сельсовет в выдаче ей справки о том, что ее земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый номер № площадью 0,30 га, состоит из двух земельных участков. Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мананковой З.И. было отказано.

Определением Липецкого областного суда от 22 августа 2011 года решение Чаплыгинского районного суда от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.

Решением суда от 22 июня 2011 года установлено, что согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.01.2010 года земельный участок Мананковой З.И. расположен в одном кадастровом участке №23. Данный участок не является многоконтурным, а является единым, расположенном в одном месте в <адрес>.

Кроме того у Мананковой З.И. имеется в пользовании земельный участок, расположенный рядом с домом, состоящем из двух квартир, в одной из которых проживает Мананкова З.И., расположенный в <адрес> площадью 1340 кв.м., выделенный ей и Вержук П.П., проживающему в другой квартире того же жилого дома. В частной собственности Мананковой З.И. данный земельный участок не находится.

Таким образом, как видно из решения суда спорный земельный участок истицы Мананковой З.И. является единым земельным участком.

Земельный участок истицы как видно из правоустанавливающих документов находится в кадастровом квартале под № 23.

Как было установлено в ходе судебного рассмотрения дела, земельный участок ответчиков находится в другом кадастровом квартале под № 22, что подтверждают правоустанавливающие документы представленные ответчиком Мазаевым Е.А. в суд.

Таким образом, земельный участок истицы и земельный участок ответчиков не являются смежными земельными участками. В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчики не нарушают прав истицы.

В связи с вышеизложенным ни Мазаев Е.А., ни другие указанные в иске ответчики, не обязаны были согласовывать границы своего земельного участка с истицей Мананковой З.И., поскольку Мананкова З.И. не является правообладателем смежного с ними земельного участка. В связи с чем, довод Мананковой З.И., что она была незаконно не включена в акт согласования границ земельного участка ответчиков, суд находит не обоснованным.

Довод Мананковой З.И. о том, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.08.1992 года было выдано Мазаеву Е.А. на другой, а не на спорный земельный участок (кадастровый номер №), опровергается кадастровым паспортом земельного участка от 20 октября 2010 года №, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области.

Согласно вышеуказанного документа ответчик Мазаев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, т.е. участка, полученного на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.08.1992 года. В связи с чем суд делает вывод, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.08.1992 года, выдано ответчику Мазаеву Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд не соглашается с доводом Мананковой З.И. о том, что земельный участок ответчиков накладывается на ее земельный участок, поскольку как было установлено в суде межевой план земельного участка истицы был изготовлен с нарушением требований ст.38 ч.1 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ и Письма Министерства экономического развития РФ от 4 октября 2010года NД23-3951 «О действиях органа кадастрового учета при выявлении несовпадения местоположения границ фактически смежных земельных участков».

В силу ч.1 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно Письма Министерства экономического развития РФ от 4 октября 2010года NД23-3951 «О действиях органа кадастрового учета при выявлении несовпадения местоположения границ фактически смежных земельных участков» - проведение кадастровых работ в связи с образованием или уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, должно осуществляться с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении части границы, являющейся смежной для данных земельных участков. В том числе указанные сведения должны быть включены в соответствующие разделы межевого плана, подготовленного в результате выполнения вышеуказанных кадастровых работ.

В судебном заседании было установлено, что кадастровый инженер Гольцов А.Н. проводил кадастровые работы не существующего земельного участка, а также им не были учтены сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, как было установлено в суде на момент проведения кадастровых работ, границы и площадь земельного участка ответчиков уже были уточнены, описаны в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод кадастрового инженера Гольцова А.Н. о наложении границ земельного участка истицы и ответчиков суд считает необоснованным, поскольку сформированный земельный участок ответчиков не мог быть наложен при межевании на несуществующий земельный участок истицы.

В судебном заседании дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, истицей Мананковой З.И. представлено не было.

Анализируя остальные исковые требования истицы, суд приходит к выводу, что они тесно связаны с требованиями истицы, которые в силу вышеизложенного были признаны судом необоснованными и как таковые интересов и прав истицы не затрагивают и не нарушают.

В силу чего суд находит их также необоснованными и подлежащими отклонению.

В Чаплыгинский районный суд от ответчика Мазаева Е.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Мананковой З.И. за оплату услуг его представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде Мазаев Е.А. уплатил своему представителю адвокату Манихину В.Н. 15000 рублей, из которых 500 рублей – изучение представленных Мазаевым Е.А. материалов гражданского дела, 500 рублей – консультирование Мазаева Е.А., 2000 рублей - составление возражений от имени Мазаева Е.А. на исковое заявление, 12000 рублей - представительство в суде 1-й инстанции.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что Мазаев Е.А. заключил со своим представителем адвокатом Манихиным В.Н. соглашение до начала рассмотрения дела судом, при этом оплатил ему сумму вознаграждения.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях должны быть на одну треть уменьшены и ко взысканию определены в размере не 15000 рублей, как того просит заявитель, а в размере 10000 рублей.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» - « обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3 ) Конституции РФ».

В силу изложенного, на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. А именно размер вознаграждения зависит не столько от усилий доверителя, сколько от ценности тех благ, которые приобрел доверитель в результате усилий своего представителя.

Решая вопрос об определении суммы расходов на представителя, которые следует взыскать с истицы Мананковой З.И., суд, прежде всего, учитывает, что дело, в котором участвовал представитель заинтересованного лица Мазаева Е.А. относится к категории сложных дел; по продолжительности судебные заседания длились в среднем от 2 до 4 часов; судебных заседаний с участием представителя Мазаева Е.А. было четыре.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая объем оказанных представителем услуг степень сложности и характер данного спора рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году (согласно которым участие в качестве представителя доверителя оплачивается из расчета не менее 5000 рублей за один день участия), а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение истицы и ответчика суд считает возможным взыскать с Мананковой З.И. в пользу Мазаева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мананкова З.И. к ответчикам Мазаеву Е.А., Мазаеву А.Е., Мазаевой Т.А., Подлесных Е.Е. отказать в полном объеме в виду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с Мананкова З.И. в пользу Мазаева Е.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2013 года.

5 – 744/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-001238-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Гор. Рыбинск 19 июня 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е. В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазаева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Мазаева Евгения Андреевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мазаева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Мазаев Евгений Андреевич 18 июня 2023 года в 23 час. 00 минут в общественном месте – <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно: вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Мазаев Е.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, свое поведение объяснил употреблением спиртных напитков.

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении Мазаева Е.А., рапорт полицейского ОР ППСП МУ МВД России <данные изъяты> об обстоятельствах дела; объяснение свидетеля ФИО1.

Из рапорта полицейского ОР ППСП МУ МВД России <данные изъяты> следует, что 18 июня 2023 года в 23 час. 00 минут в торговом зале <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно: вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, выражался гр...

...убой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Из объяснения свидетеля ФИО1 следует, что 18 июня 2023 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел незнакомый ей мужчина, который вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Мазаева Е.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает установленным, что Мазаев Е.А. 18 июня 2023 года в 23 час. 00 минут в общественном месте – в торговом зале <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно: вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции ФИО2., объяснением ФИО1. Эти доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления виновности Мазаева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья руководствуется положениями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мазаева Е.А., не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мазаева Е.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку Мазаев Е.А. был привлечен к административной ответственности постановлением судьи <данные изъяты> от 01 июля 2022 года.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, судья применяет административное наказание в виде административного ареста. Доказательств тому, что Мазаев Е.А. является лицом, в отношение которого в соответствии с ч. 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде ареста применено быть не может, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мазаева Евгения Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 18 июня 2023 года 23 час. 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Грицай Е.В.