Кушманбнтов Эльдар Абдуллович

Дело № 2а-716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием административного истца – Кушманбетова Э.А.,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Орское» – Тёлиной О.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области – Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушманбетова Э.А. к ОП №1 МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении п.59-61 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непроведении проверки по факту совершения ФИО5 административных правонарушений и обязании провести проверку

У С Т А Н О В И Л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП №1 МУ МВД России «Орское» о признании бездействия, выразившегося в непроведении проверки по факту совершения ФИО5 административных правонарушений и обязании провести проверку.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетова Э.А. подал в ОП №1 МУ МВД России «Орское» заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.6.1 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который в публичном месте высказывал нецензурную брань, а также при оказании своих услуг ФИО5 находился в своем офисе по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты. Административный ответчик отказался проводить проверку заявления Кушманбетова Э.А. ссылаясь на то, что ФИО5 находился в частной квартире по вышеука...

...занному адресу, которая по факту является офисом ООО «<данные изъяты>» в котором произошли правонарушения. Административный ответчик не составлял акт осмотра помещения по адресу: <адрес> на наличие использования его для осуществления предпринимательской деятельности, не проверял контрольно-кассовые аппараты на наличие факта продажи платных услуг по данному адресу, не истребовал видеозаписи, которые хранятся у ФИО6 в указанном офисе, не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о его возбуждении, процессуальные документы административному истцу не вручены.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыполнении п.59-61 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непроведении проверки по факту совершения ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1, 20.6.1, 6.3, 7.21, 7.22 КоАП РФ и обязать провести проверку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

Административный истец Кушманбетов Э.А. доводы поданного заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОП №1 МУ МВД России «Орское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Орское» – Тёлина О.А., представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что по заявлениям Кушманбетова Э.А. проверка проведена, по ее результатам принято процессуальное решение которое направлено заявителю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе представленных административными ответчиками материалов проверки по заявлениям Кушманбетова Э.А., усматривается, что в ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило заявление Кушманбетова Э.А. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, по ч.2 ст.128.1 УК РФ, а также о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.6.1, 20.1 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от Кушманбетова Э.А. о том, что его оскорбил сотрудник ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 МУ МВД России «Орское» в КУСП № зарегистрировано заявление в отношении Дюкарева. Заявления Кушманбетова Э.А., зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 1281 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки должностным лицом по ходатайству Кушманбетова Э.А. были истребованы видеозаписи, которые хранятся у ФИО6 по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием технической возможности указанные видеозаписи не были представлены и в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку помещение, расположенное по адресу: <адрес> является квартирой и принадлежит ФИО5 должностное лицо пришло к выводу, что нецелесообразно выделять материалы проверки в отношении ФИО5 о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1, ч. ст.6.3, ст.20.1 КоАП РФ, так как место происшествия не является общественным местом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кушманбетова Э.А. направлена копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), одновременно разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный ст.124-125 УПК РФ.

В судебном заседании административным истцом Кушманбетовым Э.А. допустимых, относимых и достоверных доказательств обращения с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ не представлено, административными ответчиками проверка в указанной части не проводилась.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОП «№1 МУ МВД России «Орское» при рассмотрении заявлений Кушманбетова Э.А. допущено не было. Заявления рассмотрены в установленные сроки, в пределах компетенции административного ответчика, ответ направлен в адрес Кушманбетова Э.А., в связи с чем требования Кушманбетова Э.А. об оспаривании бездействия ОП №1 МУ МВД России «Орское» удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что Кушманбетов Э.А. в МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области с заявлениями не обращался, последние какие-либо проверки не проводили МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области к указанному административному ответчикам суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворении административного искового заявления Кушманбетова Э.А. к ОП №1 МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении п.59-61 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непроведении проверки по факту совершения ФИО5 административных правонарушений и обязании провести проверку- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 12.04.2021.