Русских Василий Анатольевич

УИД № 72RS0025-01-2022-010858-95

Дело № 33-2940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 по частной жалобе третьего лица Казначеева Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу дополнительную судебную лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. С учетом всего содержания протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом (том 1 л.д. 41-107) совершены ли указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 07.07.2023 ООО «Аггреко Евразия» (том 3 л.д. 129-131) фрагменты текстов и выражений по своей смысловой направленности в отношении ООО «Аггреко Евразия»?

2. В случае, если соответствующие фрагменты текстов и выражений совершены в отношении ООО «Аггреко Евразия», то являются ли они по своему действительному смыслу порочащими деловую репутацию ООО «Аггреко Евразия»? В какой форме совершены такие фрагменты текстов и выражений: утверждение, оценочное суждение, мнение, убеждение?

Проведение экспертизы поручить общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 30, e-mail: info@seprf.ru, http://seprf.ru, 8 800 201 27 45).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского...

... дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на ООО «Аггреко Евразия».

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 2 месяцев со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Аггреко Евразия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Профсоюзу «Наемный рабочий», ППО «СМЭМ» профсоюза «Наемный рабочий» о защите деловой репутации. Заявление мотивировано тем, что в сети «Интернет» была опубликованы недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 г. дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В дальнейшем дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в соответчика привлечен Бойко С.Ю., третьих лиц – Лямин И.Н., Казначеев Е.Е. и Русских В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Аггреко Евразия» Андреева Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы;

представитель ответчика Бойко С.Ю. – Каштанова Т. В. и третье лицо Казначеев Е.Е. возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы;

представители ответчиков Профсоюза «Наемный рабочий» и ППО «СМЭМ» профсоюза «Наемный рабочий», ответчик Бойко С.Ю., третьи лица Лямин И.Н. и Русских В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен третье лицо Казначеев Е.Е., в частной жалобе он просит это определение отменить.

Считает, что приостановление производства и назначение по делу дополнительной экспертизы является незаконным, так как основания для этого у суда отсутствовали.

Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем отсутствовали какие-либо условия для назначения и проведения повторной экспертизы.

Отмечает, что при назначении дополнительной экспертизы не указано, по каким мотивам суд не согласен с проведенной по делу экспертизой.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства, удостоверенные у нотариуса, поскольку они зафиксированы не в полном объеме.

Выражает свое несогласие с тем, что суд при назначении дополнительной экспертизы поставил вопрос относительно исследования вырванных из контекста фраз и выражений.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым был отклонены предложенные ответчиками вопросы.

Настаивает на том, что, посчитав данное заключение не полным и не точным, суд не решил вопрос о вызове эксперта для дачи показаний.

Полагает необоснованным указание суда о необходимости контекстуального анализа, поскольку в экспертном заключении эксперт применяет именно этот метод.

На частную жалобу от ООО «Аггреко Евразия» поступили возражения, в которых его представитель Андреева Н.В. просит определение о назначении дополнительной экспертизы оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представители ответчиков Профсоюза «Наемный рабочий» и ППО «СМЭМ» профсоюза «Наемный рабочий», ответчик Бойко С.Ю., третьи лица Лямин И.Н., Казначеев Е.Е. и Русских В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения представителя истца ООО «Аггреко Евразия» Андреевой Н.В. относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в полноте заключения судебной экспертизы № П783-лэ/2024 от 15.01.2024 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что проведение экспертизы потребует значительное время, суд первой инстанции приостановил производства по делу.

Судебная коллегия с приведенными выводами считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, определения вида экспертизы и перечня вопросов эксперту, не предусматривают возможность обжаловать судебное определение в данной части.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частной жалобы, апеллянт не согласен с поставленными перед экспертом вопросами, однако такая позиция подлежит отклонению, поскольку эти аргументы оспаривают не обжалуемую часть определения, такие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Между тем частная жалоба истца содержит так же доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Следовательно, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу надлежит оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Казначеева Е.Е. в части доводов о необоснованном приостановлении производства по делу – без удовлетворения.

В оставшейся части апелляционное производство следует прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2024 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Казначеева Евгения Евгеньевича в части доводов о необоснованном приостановлении производства по делу – без удовлетворения.

В оставшейся части апелляционное производство по частной жалобе третьего лица Казначеева Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024 г.

Дело № 1-0719/2019 (11801330001002287)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Русских В. А.,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русских В. А., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 58 минут Русских В.А., находясь в фойе дежурной части УМВД России по г. Кирову по адресу: Красина ул., д.51, г. Киров, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Осуществляя задуманное, находясь в помещении фойе дежурной части УМВД России по г. Кирову по адресу: Красина ул., д.51, г. Киров, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 58 минут {Дата изъята} Русских В.А. после того, как дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кирову ДАС был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, а именно, что {Дата изъята} в период с 17 часов по 18 часов неизвестные неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} без цели хищения, совершив угон, то есть обвинил в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При эт...

...ом РУССКИХ В.А. достоверно знал, что указанного события в действительности не было, осознавал, что результатом его действий будет реагирование органов власти: регистрация и проверка сообщения о преступлении, возбуждение по его заявлению уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г. Кирову, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций, что повлекло нарушение нормальной деятельности правоохранительного органа.

Заявление РУССКИХ В.А. было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по г. Кирову по адресу: Красина ул., д.51, г. Киров, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Кирову за номером {Номер изъят} от {Дата изъята} в 15 час. 58 мин.

На основании заявления Русских В.А. проводилась доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} без цели хищения (угона) не было. Русских В.А. данный факт был вымышлен, в связи с чем {Дата изъята} следователем СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Русских В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал и показал, что {Дата изъята} в 09 часов приехал к КИА на своем автомобиле «Ока». КИА предложил сходить в магазин, и в 11 часу он ушел в магазин, где купил бутылку водки и продукты. Далее с КИА выпивали спиртное. Раза три он выходил на балкон, чтобы покурить. Затем КИА отдал ему модель парусника, которую он унес в машину, после чего вернулся обратно. В какой-то момент он заснул, а, когда проснулся, стал собираться на автобус. КИА дал ему 22 рубля для покупки билета. Выйдя из дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Стал искать и нашел транспортное средство примерно в 60 м от того места, где припарковался. Он сел в машину, выкурил две сигареты. В это время подъехала автомашина ДПС, из которой выскочили два стажера, подбежали к его автомобилю, убедились, что ключ в замке зажигания отсутствует, двигатель холодный. ПСЮ и МСА он не видел, в автомобиле ДПС был САГ, который проверил базу и обнаружил, что 4 года назад его лишали водительских прав. САГ сразу вызвал эвакуатор, его объяснений слушать не стал, составил протокол. На следующий день он обратился в УМВД России по г. Кирову, оперативник предупредил его за дачу заведомо ложных показаний, предложил написать заявление. Он написал в заявлении то, что лично видел.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, свидетель ДАС показал, что {Дата изъята} он работал в составе следственно-оперативной группы, во второй половине дня, возможно, около 15 часов в дежурную часть УМВД России по г. Кирову обратился Русских В.А., пояснил, что у него угнали автомобиль. Русских В.А. рассказал, что {Дата изъята} он на автомобиле ВАЗ-1111 приехал к другу, с которым употреблял спиртное. Несколько раз выходил на балкон, проверял, на месте ли автомобиль. Когда в очередной раз вышел на балкон, обнаружил отсутствие своего транспортного средства, после чего сразу же выбежал на улицу. Автомобиль обнаружил висящим на бордюре, сел в салон и стал проверять двигатель. В это время приехали сотрудники ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении. Он выдал Русских В.А. бланк заявления, предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Русских В.А. в его присутствии самостоятельно заполнил бланк заявления, после чего передал ему.

Свидетель ПСЮ показал, что в один из дней конца {Дата изъята} года он со своим другом ТАП находился во дворе {Адрес изъят}. В это время во двор повернул автомобиль «Ока» и заехал на бордюр. Водитель стал газовать, пытаясь съехать с бордюра, но не смог этого сделать. Примерно в метрах 10 от них стояла патрульная машина, к которой они подошли и попросили сотрудника полиции обратить внимание на автомобиль. Когда вернулись к автомобилю, застрявшему на бордюре, водитель спал, двери автомобиля были заблокированы. Сотрудник полиции разбудил водителя, тот стал искать документы, которые предъявил полицейскому. От водителя исходил запах алкоголя, он плохо ориентировался в обстановке, заявлял, что автомобиль стоит на этом месте уже 2 дня, затем стал говорить, что откуда-то приехал. Автомобиль «Ока» с момента наезда на бордюр до момента, когда они подошли с сотрудником полиции к данному транспортному средству, все время находился в зоне их видимости. Автомобиль никто не покидал. Водитель вышел, когда они и сотрудники полиции находились возле автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПСЮ следует (т. 1 л.д. 80-82), что {Дата изъята} в период с 16 часов до 16 часов 10 минут он и ТАП, находясь около {Адрес изъят}, видели, как водитель автомобиля ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, пытаясь заехать во двор дома, не справился с управлением, автомобиль наехал на бордюр проезжей части {Адрес изъят} до автомобиля было не более 20м, поэтому он рассмотрел водителя, как впоследствии узнал его фамилия Русских. Водитель пытался съехать с бордюра, но у него не получилось. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, автомашина которых находилась около {Адрес изъят}. Подъехавшие к автомобилю «Ока» сотрудники полиции стали общаться с Русских В.А., который до прибытия полицейских из автомобиля не выходил. От водителя «Оки» исходил запах алкоголя, Русских В.А утверждал, что автомобиль стоит на бордюре уже 2 дня.

Аналогичные показания свидетель ПСЮ дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Русских В.А. (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании свидетель ПСЮ подтвердил оглашенные показания, указал, что в настоящее время некоторые обстоятельства не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСА следует (т. 1 л.д. 89-91), что {Дата изъята} в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, когда он находился на службе на маршруте патрулирования ГЗ-16, около дома по адресу: {Адрес изъят}, к нему обратился ПСЮ со своим другом. ПСЮ сообщил, что видел, как мужчина, управляющий автомашиной ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, наехал на бордюрный камень проезжей части около дома по адресу: {Адрес изъят}. О данном факте он сообщил в ДЧ ГИБДД УМВД России по Кировской области. Далее он подъехал к автомашине ВАЗ - 1111. ПСЮ заявил, что за рулем данного автомобиля находится тот же мужчина, который управлял транспортным средством в момент наезда на бордюр. Он подошел к мужчине, сидевшему за рулем, тот представился Русских В.А. Изо рта Русских исходил свежий запах алкоголя, его речь была невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые стали оформлять административный материал в отношении Русских.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КИА следует (т. 1 л.д. 76-77), что {Дата изъята} у него в гостях находился друг Русских В.А., который поставил свою автомашину «Ока» во дворе его дома. В квартире Русских В.А. употреблял спиртное. В период с 15 часов по 18 часов Русских ушел от него, сообщив, что поедет домой на автобусе. О том, что у Русских В.А. пропала автомашина, тот {Дата изъята} ему не говорил.

В заявлении Русских В.А., адресованном начальнику УМВД России по г. Кирову и поступившем в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} (т.1 л.д.42), заявителем указано, что {Дата изъята} между 17 и 18 часами у него угнали автомобиль «Ока» от дома {Адрес изъят}. Обнаружив пропажу, он сразу выбежал на улицу, где две женщины ему сообщили, что на автомобиле уехали молодые парни, и показали, в какую сторону. Он побежал искать автомобиль и обнаружил его у магазина на {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, транспортное средство стояло на бордюре. Он открыл автомобиль, чтобы убедиться, все ли на месте. Через несколько минут подъехала машина ДПС.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} рукописные записи в заявлении от Русских В.А. от {Дата изъята}, вероятно, выполнены Русских В. А.. Подписи от имени Русских В.А. в заявлении, вероятно, выполнены Русских В. А. (т. 1 л.д. 134-136).

Как следует из копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Кирову, {Дата изъята} в 15 часов 58 минут Русских В.А. сообщил об угоне автомобиля от {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно копии постановления от {Дата изъята}, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Кирову по заявлению Русских В.А., зарегистрированному в КУСП - 4 УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} за {Номер изъят}, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении неустановленного лица было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 71).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вступившего в законную силу, Русских В.А. признан виновным в том, что в состоянии опьянения {Дата изъята} в 16 часов 10 минут у {Адрес изъят} управлял автомобилем ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-107).

Из сведений ГИБДД следует, что у Русских В.А. в собственности имеется автомобиль ВАЗ - 1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} (т. 1 л.д. 182-183).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Русских В.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Русских В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд полагает необходимым положить в основу обвинения оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ПСЮ (т. 1 л.д.80-82).

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которой предшествовало разъяснение ПСЮ гарантированных ему прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, свидетель своей подписью подтвердил правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. Свои показания свидетель ПСЮ подтвердил в ходе очной ставки с Русских В.А. (т. 1 л.д.83-85), а также в судебном заседании.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ПСЮ, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участником уголовного судопроизводства сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ПСЮ не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетеля ДАС, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей МСА (т. 1 л.д. 89-91), КИА (т. 1 л.д. 76-77).

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Русских В.А. свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

заявлением Русских В.А., адресованном начальнику УМВД России по г. Кирову, в котором тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно изложил обстоятельства угона его автомобиля «Ока» (т.1 л.д.42);

заключением почерковедческой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, из выводов которой следует, что рукописные записи и подписи от имени Русских В.А. в заявлении от {Дата изъята}, вероятно, выполнены Русских В. А. (т. 1 л.д. 134-136);

копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Кирову, которая содержит запись о поступившем {Дата изъята} в 15 часов 58 минут заявлении Русских В.А. об угоне его автомобиля (т. 1 л.д. 179-181);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 71);

копией постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 105-107);

сведениями ГИБДД о принадлежности автомобиля ВАЗ - 1111 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} Русских В.А. (т. 1 л.д. 182-183).

Доводы подсудимого о его невиновности судом проверены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ДАС, заявлением Русских В.А., адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, сведениями, содержащимися в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Кирову, заключением почерковедческой экспертизы факт обращения Русских В.А. в УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. При этом Русских В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля ПСЮ и МСА следует вывод, что {Дата изъята} за рулем автомобиля ВАЗ-1111 в момент, когда тот наехал на дорожный бордюр, находился Русских В.А. Следовательно, на момент обращения в УМВД России по г. Кирову с заявлением об угоне автомобиля Русских В.А. достоверно знал, что информация, изложенная в его заявлении о совершенном преступлении, не соответствует действительности, то есть является заведомо ложной.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого Русских В.А., поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, а также заявлению Русских В.А., в котором он изложил иные обстоятельства происшедшего.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Русских В.А. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Как личность Русских В.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1 л.д. 185-186), на учетах у врачей нарколога и психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 188, 190), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями приветлив, общителен, увлекается моделированием различных средств передвижения, компрометирующих сведений в отношении Русских В.А. нет (т. 1 л.д. 192).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие у него постоянного дохода в виде пенсионных выплат и их размер, нетрудоспособный возраст виновного, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Русских В.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое по убеждению суда является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая реальную возможность взыскания штрафа, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым определить Русских В.А. штраф в размере 15000 рублей.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Русских В.А. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Русских В.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Заявление Русских В.А. от {Дата изъята} следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Русских В.А. является пенсионером по старости, нетрудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, его доход от пенсионных выплат с учетом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не превышает величины прожиточного минимума пенсионера в Кировской области, установленной Законом Кировской области от 27.09.2018 № 182-ЗО.

Возложение на Русских В.А. обязанности по возмещению расходов, затраченных на оплату труда адвоката, существенно отразится на его материальном положении, лишит достаточных средств к существованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русских В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России г. Кирову, л/с 04401А21300), ИНН/КПП 4345257660/434501001, Банк получателя: отделение Киров, г. Киров, р/с 40101810900000010001, БИК 043304001, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Русских В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заявление Русских В.А. от {Дата изъята} - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Русских В.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Шабановой Т.Г. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова