Каличкина Елена Юрьевна

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-7742/2022

24RS0048-01-2015-015207-12

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Советского района г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Каличкиной Е.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 413343,62 рубля, а также государственная пошлина 7333,44 рубля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года ПАО «Бин...

...банк» заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Каличкиной Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки прав требования между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ», в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ», отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Каличкиной Е.Ю. ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю. Также <дата> ООО «ТРАСТ» направило в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю., поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ПАО «Бинбанк» о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника Каличкиной Е.Ю. в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ на запрос из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по данному гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем полагает, что исполнительный документы бал утерян, а срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ». Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился в установленный законом срок. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Каличкиной Е.Ю. к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Каличкиной Е.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 413343,62 рубля, а также государственная пошлина 7333,44 рубля.

<дата> взыскателю ПАО «Бинбанк» был направлен исполнительный лист ФС № в отношении должника Каличкиной Е.Ю.

<дата> между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.18.2, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Бинбанк» и Каличкиной Е.Ю.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «ТРАСТ».

<дата> определение суда направлено в адрес ООО «ТРАСТ», Каличкиной Е.Ю.

Согласно уведомлению от цедента ПАО «Бинбанк» оригинал исполнительного документа в отношении должника Каличкиной Е.Ю. у цедента отсутствует.

Согласно информации ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено <дата> на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ получен взыскателем ПАО «Бинбанк» нарочно.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Каличкиной Е.Ю. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>), при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, исполнительное производство в отношении должника Каличкиной Е.Ю. окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ получен взыскателем ПАО «Бинбанк» нарочно.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» обратилось в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства. Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку ООО «ТРАСТ» перед заключением договора цессии с ПАО «Бинбанк» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Каличкиной Е.Ю. через общедоступный сайт службы судебных приставов, либо потребовать представления от ПАО «Бинбанк» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского района г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-6768/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Каличкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Каличкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 343 рублей 62 копеек, из которой: 355 219 рублей 23 копейки просроченный основной долг, 58 124 рубля 39 копеек просроченные проценты, а также взыскании государственной пошлины в размере 7 333 рублей 44 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 381 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности составляет 413 343 рублей 62 копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» Болотина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Каличкина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным паспорта, предоставленному кредитору, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного ...

...извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 381 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 10 200 рублей 46 копеек.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 381 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 343 рублей 62 копеек, из которой: 355 219 рублей 23 копейки просроченный основной долг, 58 124 рубля 39 копеек просроченные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 381 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в суммах и даты определенные договором.

Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 343 рублей 62 копеек, из которой: 355 219 рублей 23 копейки просроченный основной долг, 58 124 рубля 39 копеек просроченные проценты, что не оспорено в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 413 343 рублей 62 копеек, из которой: 355 219 рублей 23 копейки просроченный основной долг, 58 124 рубля 39 копеек просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 333 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Каличкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каличкиной ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 343 рублей 62 копеек, возврат государственной пошлины в сумме в размере 7 333 рублей 44 копеек, а всего 420 677 рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова