Утешин Сергей Анатольевич

Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 11-54/2023

64MS0081-01-2023-003816-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Утешину С.А. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Утешину С.А. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку иск подан согласно последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд...

Показать ещё

... апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Утешин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного иска мировому судье судебного участка № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению, на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой», адрес местонахождения ответчика не относился к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, а относился к подсудности мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда первой инстанции, не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Утешину С.А. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» - без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Свернуть

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-4054/2020

№ 2-74/2020

64RS0022-01-2019-001497-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее АО «СК «ГАЙДЕ») к Утешину Сергею Анатольевичу о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») обратилось с вышеуказанным иском к Утешину С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком посредством электронной формы на сайте Российского Союза Страховщиков был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с <дата> по <дата>. <дата> на расчетный счет истца поступила страховая премия в размере 473 руб. 70 коп. <дата> от Утешина С.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля КИА Спектра, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего <дата>. Рассмотрев поступившие документы, истцом было установлено, что Утешин С.А. при заключении договора страхования предоставил ему за...

Показать ещё

...ведомо ложные сведения о транспортном средстве, регионе и сроке пользования, месте своего жительства, зная о которых, истец либо отказал в заключении договора страхования, либо заключил бы такой договор на иных условиях.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенный между Утешиным С.А. и АО «СК «ГАЙДЕ»; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «ГАЙДЕ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же основания, которые указаны в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В соответствии с п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.6 Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком посредством электронной формы на сайте Российского Союза Страховщиков был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с <дата> по <дата>.

Утешин С.А. при заполнении заявления указал следующие сведения: адрес, место жительства: <адрес>; марка, модель, категория ТС: другая марка (отечественные мотоциклы и мотороллеры) другая модель (мотоциклы и мотороллеры) «А»; транспортное средство будет использоваться: с <дата> по <дата>; контактный телефон: №.

Согласно платежному документу Утешиным С.А. уплачена страховая премия в размере 473 руб. 70 коп.

<дата> Утешин С.А. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, поскольку <дата> произошло ДТП с участием легкового автомобиля «КИА Спектра», государственный номер №, принадлежащего истцу, эксплуатируется в <адрес>. Ответчик указал фактическое место проживания: <адрес>.

Согласно копии паспорта Утешина С.А. он с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в выплате страхового возмещения, в ответе на заявление истец сослался на предоставление Утешиным С.А. недостоверных сведений относительно типа транспортного средства, адреса места эксплуатации транспортного средства и ее срока. Кроме того, АО «СК «ГАЙДЕ» разъяснило, что по законодательству РФ ответчик должен обратиться за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда (виновнику ДТП).

Установив указанные обстоятельства, обоснованно указав, что имеющееся в материалах дела заявление Утешина С.А. о заключении договора страхования от <дата>, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены сведения о месте проживания, сроке эксплуатации, типе транспортного средства, а при обращении с заявлением о страховом возмещении приложены: водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, ПТС на автомобиль марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак № (аналогичный указанному в заявлении), копия страхового полиса на автомобиль КИА Спектра, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлен страховой полис серии № сроком действия с <дата> по <дата>, выданный АО «СК «ГАЙДЕ» Утешину С.А., в котором указан тип и модель транспортного средства – КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, с участием которого и произошло ДТП, послужившее поводом для обращения за страховым возмещением. Кроме того, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения и правомерно разъяснено, что ответчик может обратиться с таким требованием в страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП). Срок действия страхового полиса истек <дата>, по иным страховым случаям Утешин С.А. не обращался, указываемые истцом обстоятельства отпали, поэтому оснований для признания договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, оснований для иного применения которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть