Валиев Равиль Рафкатович

Дело № 2-1243/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001247-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 6 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Равиля Рафкатовича к Валиевой Маргарите Равильевне, Филиппову Вадиму Валерьевичу, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании недействительным права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к Валиевой М.Р. о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании недействительным права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 02.12.1997 в г.Новокузнецке на шахте «Зыряновская» произошел взрыв, в результате которого погиб брат истца Валиев Ринад. В связи с потерей кормильца, его матери ФИО7 в качестве компенсации была выделена квартира по адресу <адрес> куда она вселилась и где проживала. После смерти сына, у его матери начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она периодически жила у него в квартире в республике Тыва, а когда ей становилось лучше, она возвращалась в г.Новокузнецк в спорную квартиру, но потом он снова забирал ее к себе, ухаживал вплоть до ее смерти, которая случилась 27.02.2009. Его дочь – ответчик Валиева М.Р. с 1999 года стала проживать в квартире бабушки, то есть в спорной квартире, зарегистрировалась в ней. К этому времени он с матерью дочери уже не поддерживал отношения, с дочерью они также не были близки. После того, как его мать умерла, дочь заверила его, что квартиру забрала Администрация г.Новокузнецка. Однако, в 2022 году ему стало известно, что дочь стала собственником спорной квартиры. Он пытался связаться с дочерью, но безуспешно. Затем он узнал, что его дочь стала собственником сорной квартиры на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2007, которым она была признана членом семьи нанимателя ФИО7, за ней признано право собственности на квартиру, и на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка возложена обязанность заключить с ней договор найма жилого помещения. Однако, как видно из решения суда, судья не исследовал, на каком основании была предос...

...тавлена спорная квартире его матери Валиевой 3.И. и, как следствие, не изучен договор найма между ФИО7 и МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка. Однако в 2007 году его мать была жива, договор найма ею не расторгался, соответственно, ее жилое помещение незаконно было переоформлено на ответчика. Кроме этого, ответчик ввела его в заблуждение, пояснив, что квартира перешла в муниципальную собственность, из-за чего им были пропущены сроки для принятия наследства в виде данной квартиры. Таким образом, ответчик незаконно получила квартиру, принадлежащую своей бабушке, минуя его как наследника первой очереди. Учитывая изложенное, просит признать недействительным договор найма жилого помещения №Н-3997 от 15.05.2007, заключенный между МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка и Валиевой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать недействительным право собственности на ? долю Валиевой М.Р. и ? долю ее сына Филиппова В.В. на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за ним.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппов В.В., МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (т.1 л.д.133).

Представитель истца Сат А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проходившем посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не знал, что квартира была переоформлена на его дочь, так как она ему сказала, что квартиру забрала Администрация г.Новокузнецка. Полагает, что приватизация спорной квартиры, в соответствии с которой дочь истца и его внук стали собственниками квартиры, была проведена незаконно, поскольку наниматель, то есть мать истца, на тот момент была жива, и разрешение на приватизацию своей квартиры не могла дать в силу своего плохого состояния здоровья, договор найма ею не расторгался.

Истец Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании 02.09.2024 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1997 году на шахте «Зыряновская» погиб его брат <данные изъяты>. Позже матери от шахты выделили квартиру по адресу <адрес> В данной квартире мать прописала свою внучку – его дочь Валиеву М.Р. В 2000 году его дочь родила сына Филиппова Вадима, в 2003 году они с сыном переехали жить в г.Новокузнецк. Он же остался проживать с матерью в г. Кызыле, в 2004 году прописал мать у себя в квартире, выписав ее из квартиры в г.Новокузнецк. До момента своей смерти в 2009 году мать находилась под его присмотром, а его дочь все это время проживала в г.Новокузнецке. Он говорил дочери, что хочет привезти мать в г.Новокузнецк, чтобы оформить договор приватизации, но его дочь сказала, что квартиру забрали, так как бабушка в ней не проживала. Так как он ухаживал за матерью, он не смог выехать в г.Новокузнецк для решения данного вопроса. В 2022 году ему стало известно, что его дочь проживает в спорной квартире. Он сделал запрос и выяснил, что данная квартира принадлежит его дочери, поскольку она ее приватизировала в 2007 году. При этом ни его мать, ни он не давали разрешения на приватизацию квартиры в пользу дочери. О том, что его дочь продала квартиру в конце 2022 года, он узнал только в ходе рассмотрения данного дела. Полагает, что право собственности в данной квартире должно быть признано за ним, как наследником после смерти его матери.

Ответчик Валиева М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что с 1999 года она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире совместно с бабушкой, вела с ней общее хозяйство. В 2004 году бабушка выписалась из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в г.Кызыл, то есть перестала быть нанимателем квартиры. О том, что бабушка выехала из жилого помещения и была снята с регистрации, отец не мог ни знать, поскольку бабушка прописалась у него в доме, о чем свидетельствует домовая книга. В квартире осталась зарегистрированной только она. Договор найма жилого помещения был переоформлен на нее, как члена семьи нанимателя по решению суда, которое некем не оспорено. В 2008 году с согласия бабушки она оформила договор приватизации квартиры и стала собственником квартиры совместно с несовершеннолетним сыном, в связи с чем, полагает, что право на указанную квартиру перешло к ней на законных основаниях путем оформления договора приватизации квартиры, а не в порядке наследства, как указывает истец. Просит отказать Валиеву Р.Р. в иске (том 1 л.д.143-144).

Ответчики Филиппов В.В., МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, третьи лица Управление Росреестра по Кемеровской области, Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Согласно письменных объяснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, отдел по г.Новокузнецку ФИО6, действующей на основании доверенности, Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, площадью 40,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру 08.09.2022 зарегистрировано за Михайловым А.А. на основании договора купли-продажи от 02.09.2022, заключенного с Валиевой М.Р. и Филипповым В.В. (том 1 л.д.116).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ (ред. от 12.08.1996, с изм. от 23.12.1997) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2007, вступившим в законную силу 29.01.2007, истец Валиева М.Р. обратилась в суд с иском к МУ «ДЕЗ» о признании ее членом семьи нанимателя ФИО7 и заключении с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Судом было установлено, что нанимателем квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО7, которая на правах нанимателя зарегистрировала в жилом помещении свою внучку Валиеву М.Р. При рассмотрении дела суд, усмотрев основания для удовлетворения исковых требований, постановил: признать Валиеву М.Р. членом семьи ФИО7; признать за Валиевой М.Р. право на жилую площадь по <адрес>; обязать МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка заключить с Валиевой М.Р. договор найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д.171-172).

Учитывая, что обстоятельства заключения договора найма спорной квартиры, которые оспариваются истцом при рассмотрении данного дела, установлены решением суда от 18.01.2007, то данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Сведений об оспаривании данного решения суда, его отмене, суду не представлено.

На основании решения суда от 18.01.2007 между МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка и Валиевой М.Р. был заключен договор найма жилого помещения №Н-3997 от 15.05.2007, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> стала Валиева М.Р. (том 1 л.д. 173-174).

Таким образом, требования истца о признании недействительным данного договора найма жилого помещения являются необоснованными, поскольку данный договор заключен на законном основании, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которое являлось обязательным для исполнения уполномоченными органами.

Кроме того, истец полагает, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам незаконно, минуя его, как наследника первой очереди, после смерти матери, и просит признать недействительным данное право ответчиков.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец Валиев Р.Р. является сыном ФИО7, которая умерла 27.02.2009 (том 1 л.д.35-36). Доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО7 спорная квартира принадлежала ей по праву собственности, истцом не представлено и материалы дела не содержат

Согласно ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В материалах дела имеются документы по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, представленные по запросу суда МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», в соответствии с которыми с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 30.05.2008 обратилась ответчик Валиева М.Р., действующая за себя и в интересах своего н/л сына Филиппова В.В. Из приложенных к заявлению документов следует, что в соответствии с Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 08.04.1998 спорная квартира была внесена в реестр объектов муниципальной собственности. Ответчик Валиева М.Р. на основании договора найма жилого помещения от 15.05.2007 являлась нанимателем данного жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в квартире были зарегистрированы она и ее несовершеннолетний ребенок – Филиппов В.В., <данные изъяты> Бывший наниматель квартиры ФИО7 была снята с регистрационного учета с данного адреса 07.10.2004. От ФИО8 было представлено нотариально удостоверенное согласие от 05.06.2007 на приватизацию квартиры по <адрес> без ее участия и без включения ее в состав собственников. От участия в приватизации квартиры она отказалась (том 1 л.д.169-187).

Рассмотрев указанные документы, уполномоченный орган -Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка принял решение о передаче из муниципальной собственности в собственность ответчиков спорной квартиры, в связи с чем между сторонами был заключен договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.07.2008, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано по ? доли за ответчиками Валиевой М.Р. и Филипповым В.В. После чего указанные собственники произвели отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 02.09.2022. Собственником квартиры с 08.09.2022 является ФИО12 Право собственности ответчиков Валиевой М.Р. и Филиппова В.В. на спорную квартиру прекращено 08.09.2022. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП «МЖЦ» от 03.06.2024, договором купли-продажи квартиры, выписками из ЕГРН (том 1 л.д.115, 116,118-119, 164-167).

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом требования о признании недействительным права собственности ответчиков на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для регистрации права собственности являлся договор приватизации квартиры, который не был оспорен сторонами, третьими лицами. При рассмотрении настоящих требований, требований об оспаривании договора приватизации истцом также не заявлено.

Кроме того, в настоящее время собственником квартиры является Михайлов А.А., при этом, ни сделка ответчиков с ним, ни его право собственности на спорную квартиру также никем не оспорены что исключает признание права истца на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что право собственности ответчиков на спорную квартиру является недействительным, поскольку оформлено с нарушением его прав как наследника на данное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку право на указанную квартиру перешло к ответчикам путем оформления договора приватизации квартиры, стороной которого он не являлся, а не в порядке наследования, как указывает истец. Кроме этого, наследодатель ФИО7 собственником данной квартиры на день своей смерти не являлась, в связи с чем нормы наследственного права в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Валиева Р.Р. не имеется и в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявленных Валиевым Равилем Рафкатовичем к Валиевой Маргарите Равильевне, Филиппову Вадиму Валерьевичу, МБУ «Дирекция ЖКХ» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании недействительным права собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья Иванькова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.

УИД 17RS0017-01-2024-000551-61

Дело № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием представителя истца В.Г.О., ответчика В.Р.Р., представитель ответчика Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.Р. к В.Р.Р. о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества на две изолированные квартиры и разделе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Р. обратилась в суд с иском к В.Р.Р. о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества на две изолированные квартиры и разделе хозяйственных построек.

В обоснование иска указав, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи со сложившимися сложными отношениями с ответчиком, совместное проживание в квартире с ответчиком и его женой, владение своей долей жилого помещения, стало невозможным. Между тем истица несет расходы по оплате налоговых и коммунальных платежей, в том числе за отопление бани и гаража. Ею был предложен раздел квартиры на две изолированные квартиры, разработанный ОАО Проект институт «Тывагражданпроект». При разделении площади квартиры №1: общая площадь составит 50,30 кв.м., площадь застройки -59,12 кв.м., строительный объем -159,62 м., жилая площадь 18,7 кв.м. При разделении площади квартиры №1а: общая площадь составит 45,5 кв.м., площадь застройки -50,52 м., строительный объем -136,40 м., жилая площадь 16,00 м. Проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и отвечает требованиям по взрывопожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений. Стоимость затрат на перепланировку жилого помещения на две изолированные квартиры составляет <данные изъяты>. В указанную реконструкцию входит монтаж раздельной стены, в условной квартире № 1 а монтаж дверного проема. Оконный проем также будет демонтирован и установлена входная дверь. В условной квартире 1 предусмотрено утепление веранд...

...ы и устройство в этом помещении санузла. Осуществление независимых систем отопления, водо-газо-снабжения, электрофикации. При разделе квартиры ответчику будет выделена квартира условно-1а, истцу №. Фактически выделяемая общеполезная площадь квартиры в денежном выражении соответствует их долям. Ответчик с разделением квартиры не согласен, считает, что квартиру невозможно разделить на два полноценных объекта, пригодных для проживания, и всячески препятствует этому. Кроме того, необходимо разделить между истцом и ответчиком – гараж и баню. Её права и законные интересы нарушены, истец не может в полном объеме владеть и распоряжаться своей долей в жилом помещении.

Просит произвести раздел квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры по варианту, предложенному ОАО Проектный институт «Тывагражданпроект»: квартиру № 1, общей площадью 50,30 кв.м., выделить В.М.Р.; квартиру № 1 а, общей площадью 45,5 кв.м., выделить В.Р.Р.; реконструкцию квартиры на две изолированные квартиры произвести сторонами, каждой стороне за свой счет и своими силами, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; прекратить право собственности В.Р.Р. на 1/2 долю общей долевой собственности - квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности В.М.Р. на 1/2 долю общей долевой собственности - квартиры по адресу: <адрес> разделить хозяйственные строения, обозначенные на плане технического паспорта домовладения, лит. «Г1 - гараж, лит. «Г2» - сарай, следующим образом: гараж В.Р.Р., баню В.М.Р.; взыскать с В.Р.Р. судебные расходы <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца В.Г.О. по доверенности исковые требования В.М.Р. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчик В.Р.Р., представитель ответчика Я.А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Истец В.М.Р., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.

В.Р.Р. и В.М.Р. по праву общей долевой собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г. Кызыла №, а также на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 89,7 кв.м, жилую площадь 51,9 кв. м, совмещенный санузел 5,3 кв.м., кухню 10,6 кв. м.

На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли на праве собственности на квартиру ФИО1 и В.Р.Р.

В спорной квартире В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней проживает, несет расходы по ее содержанию.

В.М.Р. проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия В.Р.Р. и В.М.Р. в расходах по несению платы за коммунальные расходы по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников в общем имуществе, где доля В.Р.Р. - 1/2, доля В.М.Р. - 1/2. Судом возложена обязанность на акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» заключить с В.Р.Р. и В.М.Р. отдельные соглашения о порядке и размере участия расходов по несению платы за отопление и горячее водоснабжение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с долями собственников в имуществе, где доля В.Р.Р. - 1/2, доля В.М.Р. - 1/2.

Встречное исковое заявление В.М.Р. к В.Р.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: «вселить В.М.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать В.Р.Р. не чинить препятствия В.М.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование В.М.Р. жилую комнату, площадью 16,1 кв.м.; в пользование В.Р.Р. жилую комнату, площадью 16,5 кв.м.; жилую комнату площадью 18,7 кв.м., кухню, прихожую, туалет, ванную комнату, гараж, баню, огород, в общее пользование В.Р.Р. и В.М.Р.»

Согласно проекту, выполненному ОАО Проектный институт «Тувагражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, позволяет выделить жилые помещения следующим образом.

1) квартиры №1: общая площадь составит 50,30 кв.м., площадь застройки -59,12 кв.м., строительный объем -159,62 м., жилая площадь 18,7 кв.м.

2) квартиры №1а: общая площадь составит 45,5 кв.м., площадь застройки -50,52 м., строительный объем -136,40 м., жилая площадь 16,00 м.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Стройэкономцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования трехкомнатной квартиры площадью 89,7 кв.м. в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что 1) работы по реконструкции жилого дома, а именно раздел квартиры и раздел земельного участка можно провести в соответствии долями, а именно 1/2 доли, принадлежащие В.М.Р. и 1/2 доли В.Р.Р. Вариант раздела квартиры, предложенный экспертом, является единственным возможным, при котором не будут нарушены требования градостроительных регламентов, строительных норм, санитарных норм. 2) Раздел земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> возможен в натуре, с обустройством долей между участниками спора изолированно по 1/2 доли каждому. 3) Вариант раздела квартиры, предложенный экспертом, является единственным возможным, при котором не будут нарушены требования градостроительных регламентов, строительных норм, санитарных норм. 4) Предложенный вариант раздела квартиры жилого двухквартирного дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, санитарным правилам и санитарным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва». 5) Раздел квартиры жилого двухквартирного дома технически возможен, стоимость затрат в связи с выделом долей в натуре составит -<данные изъяты> с НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ. 6) Раздел квартиры №1 в двухквартирном жилом доме не будет затрагивать конструктивные элементы квартиры №2 данного дома.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом помещения, которые предполагается выделить истцу и ответчику будут иметь одну общую крышу, подвал, стены, перекрытия, то есть, образуемое в результате выдела помещения не будет являться помещением блокированной застройки, и помещения будут являться квартирами.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 года невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку

Согласно заключению, в ходе проведения исследования экспертами обследована квартира в двухквартиром жилом доме, назначение: жилое, площадь 89,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> номер кадастрового квартала: №, кадастровый номер жилой квартиры №, расположена в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Земельный участок под кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Категория земель – земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Экспертным заключением установлено, что фактический износ в целом по жилому дому составляет 36,85 %, это указывает на то, что реконструкция объекта возможна без нарушения прочности и надежности конструкций.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Принимая во внимание, что в результате выдела не образуются помещения блокированной застройки, а фактически образуется многоквартирный дом, однако условно разрешенный вид использования земельного участка не изменен, он не предполагает размещение на нем многоквартирного дома, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что в данном случае выдел доли жилого дома в натуре невозможен в связи с тем, что квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, одну кухню и один санузел. Выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения её технического состояния либо с передачей в пользование истицы самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности прекращения права общей долевой собственности и выдела доли квартиры в натуре с отдельным входом, а потому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.М.Р. к В.Р.Р. о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества на две изолированные квартиры и разделе хозяйственных построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Биче-оол С.Х.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 01 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» об определении порядка и размера участия в оплате за отопление и горячее водоснабжение, обязании разделения лицевых счетов между собственниками жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Кызылская ТЭЦ» об определении порядка и размера участия в оплате за отопление и горячее водоснабжение, обязании разделения лицевых счетов между собственниками жилого помещения.

Указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником квартиры является также его дочь ФИО3

ФИО3 не производит оплату за коммунальные услуги. Все квитанции за тепло и горячую воду оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «Кызылская ТЭЦ» с просьбой разделить лицевой счет № по отоплению за жилое помещение по адресу: <адрес>, и произвести перерасчет с момента вступления второго собственника ФИО3 в права собственника. Просил АО «Кызылская ТЭЦ» направлять счета за тепло и горячую воду ФИО3 В ответ на это он получил письмо с заявлением дочери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выплачивать своей...

... части коммунальных услуг и с требованием самому выплачивать услуги ЖКХ в полном объеме. Таким образом, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит 1) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому собственнику; 2) обязать АО «Кызылская ТЭЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3

На данное исковое заявление представитель ответчика АО «Кызылская ТЭЦ» подало отзыв, в котором указывает, что ввиду наличия спора между собственниками жилого помещения по вопросу оплаты коммунальных платежей, то требования об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении каждого участника долевой собственности разрешается в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями истца ФИО2, ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Указывает, что после признания за ней права собственности на квартиру договориться с ФИО2 о пользовании квартирой не удается, так как он не соглашается ни на какие варианты. Жилое помещение полностью занимает ФИО2 единолично и его семья. Хозяйственными постройками и огородом также пользуется единолично. У нее нет возможности даже войти в ограду, так как во дворе имеются собаки. На ее просьбу дать ключи от квартиры, чтобы она могла пользоваться квартирой, ФИО2 категорически отказал.

Для нее и ее ребенка данное жилое помещение является единственным, другого жилья она не имеет.

Поскольку она не пользовалась жилым помещением, считает, что ФИО2 должен компенсировать ей использование ее ? доли в квартире, рассчитанной исходя из стоимости аренды квартиры и с учетом размера доли, находящейся в собственности.

Согласно справке независимого оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы за пользование квартирой с центральным отоплением, общей площадью 89 кв.м., расположенной в двухквартирном доме, с учетом земельного участка, площадью 12 соток и надворных построек (баня, гараж, хозяйственные постройки), находящиеся по адресу: <адрес>, на текущий момент составляет 25 000 рублей в месяц. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500 рублей (12 500 х 19 месяцев).

Учитывая существующую в квартире планировку, с ответчиком общего хозяйства не ведет, членом семьи не является, то полагает возможным просить суд определить порядок пользования и проживания изолированную комнату под условным номером 1, общей площадью 16,5 кв.м., изолированную комнату под условным номером 2, площадью 16 кв.м., предоставить ему в пользование.

Жилую комнату под условным номером 3, общей площадью 18,7 кв.м., 2 прихожие, кухню, ванную комнату, туалет, гараж, огород оставить в общем пользовании.

Просит 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2) обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери квартиру; 4) выделить в пользование ФИО3 жилую комнату под условным номером 2, площадью 16 кв.м.; 5) выделить ФИО2 жилую комнату под условным номером 1, площадью 16,5 кв.м.; 6) выделить в пользование ФИО2 жилую комнату под условным номером 1, площадью 16,5 кв.м.; 7) жилую комнату под условным номером 3, 2 прихожие, кухню, ванную комнату, туалет, гараж, огород оставить местами общего пользования; 8) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расход, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5575 рублей, услуги за оценку стоимости среднерыночной арендной платы в размере 7000 рублей, всего 11 275 рублей.

В возражении на встречное исковое заявление истец ФИО2 указал, что он никогда не чинил препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, ФИО3 проживает в другом городе и имеет жилье. С требованиями о вселении ФИО3 в квартиру он согласен, возражений нет. С требованием о взыскании компенсации не согласен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свое исковое заявление, просил удовлетворить. По встречным требованиям пояснил, что он никогда не запрещал жить в квартире своей дочери. Она никогда не приходила к нему с ребенком и, соответственно, он ее не выгонял. То, что произошло на видеозаписи, то ответчица и ее представитель его разозлили. Кроме того, она может жить у бабушки, также у нее есть доля в квартире по <адрес>.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковое заявление ФИО2, отказать в удовлетворении встречного иска, указала, что истец согласен на проживание в квартире ответчицы. Хозяйственные постройки (баня и гараж) истец построил сам, на свои деньги, для себя, и отключать отопления их нельзя. Произошедшее на видеозаписи она объясняет тем, что ответчица и ее представитель спровоцировали его, разозлили.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть, дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, поддержала встречное исковое заявление и не согласилась с иском к ФИО2, указав на то, что в квартире вместо ФИО3 будет проживать ее внук, которому 21 год. У него есть автомобиль, и он будет также пользоваться гаражом и баню. Однако считает нецелесообразно отапливать гараж и баню, поэтому просит не включать в счет на оплату отопление гаража и бани. Не согласна с доводами представителя истца о том, что хозяйственные постройки поострены истцом единолично, так как баня построена совместно с ней, когда она состояла с истцом в браке, с помощью ее родственников на их общие деньги. Также ФИО3 готова продать свою долю, однако истец не впускает потенциальных продавцов, сам выкупать ее долю также не желает.

Представитель ответчика АО «Кызылская ТЭЦ» по доверенности ФИО11 указала, что АО «Кызылская ТЭЦ» исполняет свои обязательства по теплоснабжению и горячему водоснабжению исправно, надлежащим образом. Собственники должны платить за коммунальные услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 89,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кызылская ТЭЦ» и ФИО2, АО «Кызылская ТЭЦ» подает ФИО2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ФИО2 принимает и оплачивает тепловую энергию невозвращенный теплоноситель.

Согласно приложению 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кызылская ТЭЦ» отапливает следующие объекты по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 89,7 кв.м., гараж, площадью 45 кв.м., баня, площадью 20 кв.м.

Из финансового лицевого счета № следует, что он открыт на имя ФИО2, которому начисляется плата за отопление жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 154,7 кв.м., а также за горячее водоснабжение из расчета количества прописанных – 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «Кызылская ТЭЦ» с заявлением о разделении лицевого счета № по отоплению жилого дома по адресу: <адрес>, на двух собственников ФИО2 и ФИО3, произвести перерасчет с момента вступления второго собственника в права собственника. За горячее водоснабжение просил начислять плату на его имя.

С данным заявлением ФИО3 не согласилась, направив ему заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что не имеет финансовой возможности оплачивать потребленные им и его семьей коммунальные услуги, так как проживает в другом городе, в арендованной квартире, поскольку он препятствует ей в реализации ее прав на пользование квартирой. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своих вещей и мебели принадлежащую ей часть квартиры, гаража и огорода, для последующей сдачи в аренду с целью оплаты коммунальных услуг. В случае несогласия с данным предложением просит отозвать заявление о разделении счетов.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 и письменных пояснениях АО «Кызылская ТЭЦ» подтверждает, что ФИО2 обращался с заявлением о разделении лицевых счетов, произведении перерасчета, что ФИО3 также обращалась к ним с заявлением об оставлении обращения ФИО2 без удовлетворения. Ввиду разногласий между двумя собственниками просит суд разрешить данный спор.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 проживает в вышеуказанной квартире со своей супругой, второй собственник квартиры ФИО3 в данной квартире не проживает, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оплачивает ФИО2, и до обращения ФИО2 в АО «Кызылская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разделении лицевых счетов не стоял.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, то они обязаны нести расходы по жилищно-коммунальным услугам в долевом порядке с учетом принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по ? доле каждый, поэтому требования истца ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в равных долях, а также производное требование об обязании АО «Кызылская ТЭЦ» заключить отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 89,8 кв.м., в том числе: помещение 1- 16,5 кв.м., помещение 2 – 16,1 кв.м., помещение 3 – 18,7 кв.м., помещение 4 – 10,9 кв.м., помещение 5 – 8,4 кв.м., помещение 6 – 13,9 кв.м., помещение 7 – 3,8 кв.м., помещение – 8 – 1,5 кв.м.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО2 проживает в вышеуказанной квартире со своей супругой, второй собственник квартиры ФИО3 в данной квартире не проживает.

Поскольку ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, то имеет право в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель- сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

Истица (по встречному иску) ФИО3 предложила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 16,1 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 16,5 кв.м.; при этом жилую комнату площадью 18,7 кв.м., кухню, прихожую, туалет, ванную комнату, гараж, баню, огород определить для общего пользования ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик (по встречному иску) ФИО2 согласился с данным порядком пользования квартирой, возражений не выразил.

Однако представитель истца (по встречному иску) ФИО6 представила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО3, ФИО6 приходили к ФИО2 по адресу: <адрес>, предлагали варианты разрешении спора: вселиться, сдавать комнату в аренду, выкупить ему долю ФИО3 или продать долю ФИО3 третьим лицам. К какому-либо соглашению они не пришли, так как ФИО2 разозлился и выгнал ФИО3, ФИО6 из дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 препятствует проживанию в квартире дочери и не желает прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, однако в судебном заседании согласился с предложенным вариантом пользования квартирой, принимая во внимание, что стороны общего хозяйства не ведут, при этом площадь квартиры позволяет определить порядок пользования квартирой между двумя собственниками, то требования ФИО3 о вселении ее в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (по встречному иску) ФИО2 о том, что у ФИО3 имеется жилье в <адрес>, также она может проживать в квартире бабушки в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, а также правового значения не имеет, так как в силу ст. 209 ГК РФ она имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за использование ее доли квартиры, рассчитанной исходя из стоимости аренды квартиры и с учетом размера ее доли, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако не проживала в данной квартире с 2011 года.

Из материалов дела не следует и ФИО3 не представлено доказательств того, что ранее, до того как ФИО2 обратился в АО «Кызылская ТЭЦ» с заявлением о разделении лицевого счета, ФИО3 хотела проживать в квартире, пользоваться ею, а ФИО2 ей в этом препятствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до обращения ФИО2 в АО «Кызылская ТЭЦ», каких-либо споров между собственниками по вопросу пользования жилым помещением не было, так как ФИО2 жил со своей супругой в квартире, сам оплачивал коммунальные услуги, ФИО3 такое положение дел устраивало, претензий она не предъявляла до тех пор, пока он не обратился в АО «Кызылская ТЭЦ», а затем и в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то, соответственно, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, расходов, связанных с оплатой услуг оценки стоимости среднерыночной арендной платы в размере 7000 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку данная оценка судом при разрешении спора не применялась, с основу решения положена не была.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению встречного иска, ФИО3 представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 оплатила в адвокатский кабинет ФИО7 5000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из того, что встречные требования ФИО3 были удовлетворены частично, а также учитывая правовую сложность дела, суд полагает, что будет разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ее расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

ФИО3 во встречном исковом заявлении заявила как требования имущественного характера подлежащих оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истица при подаче встречного иска к ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5575 рублей и просит взыскать данную сумму с ФИО2

Поскольку ФИО3 удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке – о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, то взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат только 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате за отопление и горячее водоснабжение, обязании разделения лицевых счетов между собственниками жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в расходах по несению платы за коммунальные расходы по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников в общем имуществе, где доля ФИО2 - 1/2, доля ФИО3 - 1/2.

Обязать акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» заключить с ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашения о порядке и размере участия расходов по несению платы за отопление и горячее водоснабжение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с долями собственников в имуществе, где доля ФИО2 - 1/2, доля ФИО3 - 1/2.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Колхозный <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Колхозный <адрес>, передав в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 16,1 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 16,5 кв.м.; жилую комнату площадью 18,7 кв.м., кухню, прихожую, туалет, ванную комнату, гараж, баню, огород, в общее пользование ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Сат

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-10697/2023 (2-305/07)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу

Валиева Равиля Рафкатовича

на определение Куйбышевского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года о возврате частной жалобы Валиева Равиля Рафкатовича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2007 исковые требования Валиевой Маргариты Равильевны к МУ «ДЕЗ» о признании членом семьи нанимателя и заключении договора найма жилого помещения удовлетворены, решено: признать Валиеву М.Р. членом семьи Валиевой З.И., признать за ней право на жилую площадь - комнату 19, 1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обязать МБУ «ДЕЗ» заключить с ней договор найма жилого помещения.

25.04.2023 Валиевым P.P. подана в суд апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 05.06.2023 Валиеву Р.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2007.

На данное определение суда 18.07.2023 Валиевым Р.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отм...

...енить данное определение, поскольку считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Определением Куйбышевского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года постановлено:

«Частную жалобу Валиева Равиля Рафкатовича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2023 возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

В частной жалобе Валиев Р.Р. просит отменить определение суда от 07.08.2023.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что к частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, полагает, что частная жалоба подана в установленные сроки, поскольку копии определения заявителем получено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении, что в силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возврат жалобы.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе Валиеву Р.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2007 вынесено 05.06.2023.

Частная жалоба на указанное определение суда от 05.06.2023 направлена в адрес суда 18.07.2023, то есть с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока, который истек 27.06.2023, при этом, вопреки доводам частной жалобы, ни в частной жалобе, ни отдельно к ней не было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В приложении к частной жалобе также не указано на наличие такого ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не было получено обжалуемое определение суда не может служить основанием для отмены определения суда от 07.08.2023 о возврате частной жалобы, поскольку факт неполучения определения мог быть рассмотрен судом в качестве основания для восстановления процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства, однако такого ходатайства заявлено не было.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валиева Равиля Рафкатовича, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Мэрии г. Кызыла об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора, прекращения права собственности, исключения сведений о государственной регистрации права собственности, определения долей в праве собственности на квартиру, признания права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1, Мэрии г. Кызыла об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора, прекращения права собственности, исключения сведений о государственной регистрации права собственности, определения долей в праве собственности на квартиру, признания права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла и ФИО1, выступающим за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность гражданам, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО7 бесплатно в порядке приватизации.

Договор подписан, исполнен сторонами и зарегистрирован в администрации г. Кызыла за № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в БТИ, внесена запись о наличии у граждан долевого права собственности с инвен...

...тарным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Республики Тыва с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру было отказано, по мотиву того, что согласно информации ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанную квартиру только за ФИО1, а также в связи с тем, что в представленном договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО7 не указано. Она, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, является родной дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, и соответственно имеет отчество ФИО7.

На момент заключения договора приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, она являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью и имела право пользования названной квартирой. Будучи несовершеннолетней, имеющей право пользования квартирой, в силу ст.ст. 2, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имела право на приватизацию, и правомерно была включена в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в Управление Росреестра по Республики Тыва договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность является первичным оригиналом, кем-либо недействительным не признан, и соответственно, является действующим, подтверждающим ее право собственности в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела об установлении юридического факта ей стало известно, что право единоличной собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора на передачу и продажу квартир домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Кызыла и ФИО1, повторно зарегистрированного в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в представленном ответчиком договоре исчезли сведения о включении ее в договор.

Согласия на исключение ее из участия в долевой собственности ни устно, ни письменно она не давала. Считает, что исключение из представленного ответчиком из договора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о включении ее совместно с ответчиком, которому это жилое помещение передается в собственность, является незаконным, противоречащим требованиям п. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую совместную собственность, то руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, считает, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Просит установить факт принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Кызыла, в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1

Признать недействительным договор на передачу и продажу (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Кызыла, в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1, имеющий повторную регистрацию.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации прав собственности на ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить доли ФИО1 и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, признав их равным по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве за ФИО7

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов иска, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, заявила о пропуске сроков исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Так, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (абз. 1).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (абз. 2).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз. 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцом ФИО7 (истец), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ФИО1 (ответчик), матерью – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

В обоснование заявления ФИО7 представила договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Кызыла в лице Кызылского АО Спец. АТП ТПО директора ФИО3 (продавец) передал в собственность, а ФИО1 (покупатель), выступающий за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО7, №, приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи <данные изъяты> человека.

Указанный договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в книге № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, только за ФИО1, а также в связи с тем, что в представленном договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не указано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истребовано регистрационное дело на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Кызыла в лице Кызылского АО Спец. АТП ТПО директора ФИО3 (продавец) передал в собственность, а ФИО1 (покупатель) приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи <данные изъяты> человек. Указанный договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в отделе учета, приватизации и обмена жилья администрации г. Кызыла за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре отсутствует регистрация в БТИ, а также он прошел повторную регистрацию в администрации г. Кызыла.

На основании вышеуказанного договора ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира, ранее состояла на балансе Спец АТП ТПО ЖКХ.

ФИО1 на момент передачи квартиры работал в Спец АТП ТПО ЖКХ <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №

Из ответа Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинник договора на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность на жилое помещение по адресу: <адрес> в архиве Мэрии г. Кызыла отсутствует. Подтверждается, что договор приватизации на жилое помещение действительно зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Кызыла в книге регистрации договоров ведомственных домов № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окочена ДД.ММ.ГГГГ, с № по №). В подтверждение представлены копии листов книги регистрации с соответствующими страницами.

Согласно домовой книге спорной квартиры, хозяином квартиры является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО1

В соответствии со справкой о правоустанавливающих документах на объект капитального строительства, выданной ГУП РТ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения на объект по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, правообладателями значатся ФИО1, ФИО7, общая долевая собственность по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУП РТ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным инвентарного дела № в записях владельца на жилое помещение по адресу: <адрес>, внесены следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля объекта числится за Спец. АТП ТПО ЖКХ, в качестве документов указано – на основании балансового учета;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля числится за ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля числится за ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля числится за ФИО5 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. По решению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственник квартиры № ФИО6.

Вышеуказанные правоустанавливающие документы и их копии в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Также сообщают, что по заявке ФИО1 изготавливался технический паспорт, в качестве документа был предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению ФИО8, действующей по доверенности ФИО7, ГУП РТ «БТИ» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ № в реестровой книге № в ГУП РТ «БТИ». Также справка о правообладателях объекта выдавалась и в 2002 г.

По запросу адвоката ФИО11 действующей в интересах ФИО1 о разъяснении выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 ГУП РТ «БТИ» было дано ответ с воздержанием разъяснения сложившейся ситуации во избежание того, что могут быть затронуты частные права с обеих сторон.

Согласно реестровой книги № ГУП РТ БТИ, собственниками <адрес> пер. Колхозный <адрес> указаны ФИО1 (на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу МРИ ФНС № по РТ №, АО СПЕЦ АТП ТПО ЖКХ не числится в реестре ЕГРЮЛ.

В соответствии с архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правопреемнике Кызылского АО «СпецАТП ТПО ЖКХ» в Государственном архиве Республики Тыва не имеются, соответствующие документы не поступали.

Из ответа Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не обладает официальной информацией о правопреемнике Кызылского АО Спец АТП ТПО ЖКХ.

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не является правопреемником Кызылского АО Спец АТП ТПО и документов о приватизации квартиры не имеет.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал <данные изъяты> Кызылского АО Спец АТП ТПО. ФИО1 был <данные изъяты>. ФИО1 перестал жить с женой, по решению комиссии выделили ему квартиру. Выделяли только ему. АТП в настоящее время ликвидировано.

Согласно ответу ТСЖ «Свороток» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла по адресу: <адрес>.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что истец пропустил сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец и ее представитель пояснили, что узнали о нарушенном праве при обращении в Управление Росреестра за оформлением права собственности в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением из Росреестра отт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено исковое требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1 (в единственном числе) о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, семье в количестве <адрес> члена семьи, недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пояснения истца и его представителя ФИО8, указывают, на то, что квартира <данные изъяты>комнатная выделялась с учетом членов семьи и затем в договоре приватизации было включено два человека, ответчик и его дочь(истица). Данные пояснения, суд находит достоверными учитывая, что действительно квартира трехкомнатная общей площадью <данные изъяты> кв. метров, выделалась с учетом членов семьи ФИО12 и причин оговаривать ответчика у истицы не имеется.

Суд приходит к выводу, что договор, представленный истцом ФИО7, является подлинным, поскольку в нем имеются записи о регистрации в администрации г. Кызыла, ГУП РТ «БТИ», также указанные сведения о регистрации договора подтверждены сведениями из ГУП РТ «БТИ» и книгой регистрации договоров.

Наличие отметки о повторной регистрации в отделе учета, приватизации и обмена жилья администрации г. Кызыла за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отметки ГУП БТИ, ставят под сомнение подлинность договора, представленного ответчиком ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец не была зарегистрирована по переулку Колхозный, <адрес> на момент приватизации правового значения не имеет. Показания свидетеля ФИО3 о том, что квартира выделялась только одному ФИО1 суд оценивает критически, поскольку договор, представленный ответчиком ФИО1 не является подлинным, а договор, представленный истцом ФИО7, является подлинным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1 (в единственном числе) о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, семье в количестве <данные изъяты> члена семьи, недействительным.

Решение является основанием для внесения записи об аннулировании права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком, как единоличным собственником.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру у него сохраняется, в соответствии с договором представленным истцом, поскольку спорная квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО7, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из представленных документов, установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>, дочерью ФИО1. Не указание отчества ребенка, не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Следовательно, судом установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа ФИО7.

Таким образом, требование ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, семье в количестве <данные изъяты> членов семьи, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении долей на спорную квартиру и признании права собственности.

Следует определить доли на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру у истца и ответчика и признать право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде затрат на государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, Мэрии г. Кызыла об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора, прекращения права собственности, исключения сведений о государственной регистрации права собственности, определения долей в праве собственности на квартиру, признания права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1 (в единственном числе) о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> семье в количестве <данные изъяты> члена семьи, недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1.

Установить факт принадлежности ФИО7, договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кызыла в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, семье в количестве <данные изъяты> членов семьи.

Определить доли на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО7 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО7.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Валиевой М.Р. к Валиеву Р.Р. об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительным договора, прекращения права собственности, исключении сведений о государственной регистрации права собственности, определении долей в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Валиева М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Валиеву Р.Р., ссылаясь на то, что 08 июня 1995 года между администрацией ** и ответчиком, выступающим за себя и несовершеннолетнего ребенка Валиеву М.Р., заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность гражданам, согласно которому квартира, расположенная по адресу: **, передана в долевую собственность Валиеву Р.Р. и Валиевой М.Р. бесплатно в порядке приватизации. Договор подписан, исполнен сторонами и зарегистрирован в администрации ** за № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в БТИ, внесена запись о наличии у граждан долевого права собственности с инвентарным номером №. На ее обращение о регистрации права общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры Управление Росреестра по Республики Тыва отказало, мотивировав тем, что согласно информации ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанную квартиру только за Валиевым Р.Р., а также в связи с тем, что в представленном договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчество Валиевой М.Р. не указано. На момент заключения договора приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, она являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью и имела право пользования названной квартирой. Будучи несовершеннолетней, имеющей право пользования квартирой, в силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию и правомерно включена в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ею в Управление Росреестра по Республики Тыва договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность является первичным оригиналом, кем-либо недействительным не признан, и соответственно, является действующим, подтверждающим ее право собственности в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела об установлении юр...

...идического факта ей стало известно, что право единоличной собственности Валиева Р.Р. зарегистрировано на основании договора на передачу и продажу квартир домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ** и Валиевым Р.Р., повторно зарегистрированного в администрации ** ДД.ММ.ГГГГ под №. Однако в представленном ответчиком договоре исчезли сведения о включении ее в договор. Она согласия на исключение ее из участия в долевой собственности ни устно, ни письменно не давала. Просила суд установить факт принадлежности Валиевой М.Р. договора на передачу и продажу (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией ** в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и Валиевым Р.Р. Признать недействительным договор на передачу и продажу (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией ** в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и Валиевым Р.Р., имеющий повторную регистрацию. Прекратить право собственности Валиева Р.Р. на квартиру по адресу: **. Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации прав собственности на Валиева Р.Р. на оспариваемую квартиру, регистрационная запись ** от ДД.ММ.ГГГГ. Установить доли Валиева Р.Р. и Валиевой М.Р. на квартиру по адресу: **, признав их равным по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности. Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, ? доли в праве за Валиевой М.Р.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2019 года исковое заявление Валиевой М.Р. удовлетворено частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ** в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и Валиевым Р.Р. о передаче в собственность квартиры по адресу: **, семье в количестве 1 члена семьи, признан недействительным. Аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на оспариваемую квартиру за Валиевым Р.Р. Установлен факт принадлежности Валиевой М.Р. договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ** в лице Кызылского АО спец. АТП ТПО ЖКХ и Валиевым Р.Р. и Валиевой М.Р., ** года рождения, о передаче в собственность вышеуказанной квартиры семье в количестве 2 членов семьи. Определены в равных долях по ? доли в праве собственности на квартиру Валиевой М.Р. и Валиеву Р.Р. Признано право собственности Валиевой М.Р. на ? доли в праве собственности на оспариваемую квартиру. Взыскано с Валиева Р.Р. 5 757 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу Валиевой М.Р. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Валиева Р.Р. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что суд неполно и необъективно исследовал все представленные доказательства, не дал каждому из 3-х представленных договоров оценку, не провел проверку о заявленной подложности доказательств, необоснованно отказал в истребовании доказательств, тем самым лишил ответчика права на правосудное решение. Считает, что у истца на руках имеется 2 совершенно разных договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются подложными. Так, в первом договоре запись имени истца произведена в одну строку, отсутствуют штампы, а во втором – с перенесением на следующую строку и на обратной стороне уже имеются 2 штампа БТИ и налогового органа. Также апелляционная жалоба содержит просьбу о назначении экспертизы для установления достоверности представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Б. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное

Ответчик Валиев Р.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Валиева М.Р., и ее представитель Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы возражения и просили оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

Представители мэрии **, Управления Росреестра Республики Тыва, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Отказ от включения несовершеннолетних в число сособственников приватизируемой квартиры может быть осуществлен их родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями только при наличии на это разрешения органов опеки и попечительства.

При этом в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства малолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При раздельном проживании родителей малолетний вправе участвовать в приватизации одного (любого) из помещений, в которых проживают его законные представители.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Валиева М.Р. является дочерью Валиева Р.Р.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ** в лице Кызылского АО Спец. АТП ТПО директора А. передал в собственность, а Валиев Р.Р., выступающий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Валиеву М.Р., 1980 года рождения, приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 89,7 кв.м. по адресу: **. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека. Указанный договор зарегистрирован в администрации ** № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в книге № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Валиевой М.Р. отказано в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру по адресу: **, только за Валиевым Р.Р., а также в связи с тем, что в представленном договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчество Валиевой М.Р., ** года рождения, не указано.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ** в лице Кызылского АО Спец. АТП ТПО директора А. (продавец) передал в собственность, а Валиев Р.Р. (покупатель) приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 89,7 кв.м. по адресу: **. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 1 человек. Указанный договор зарегистрирован в администрации ** № в книге № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в отделе учета, приватизации и обмена жилья администрации ** за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре отсутствует регистрация в БТИ, а также он прошел повторную регистрацию в администрации **.

Из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: **, является Валиев Р.Р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, ранее состояла на балансе Спец. АТП ТПО ЖКХ.

Из трудовой книжки Валиева Р.Р. следует, что на момент передачи квартиры он работал в Спец. АТП ТПО ЖКХ водителем 1 класса.

Из ответа Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинник договора на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность на жилое помещение по адресу: **, в архиве Мэрии ** отсутствует. Подтверждается, что договор приватизации на жилое помещение действительно зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ** в книге регистрации договоров ведомственных домов № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окочена ДД.ММ.ГГГГ, с № по №).

Согласно домовой книге спорной квартиры, хозяином квартиры является Валиев Р.Р. Валиева М.Р., 1980 года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован Валиев Р.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив родственные связи между истцом и ответчиком, факт проживания и регистрации по месту проживания Валиевой М.Р. в оспариваемой квартире в период ее несовершеннолетнего возраста, принадлежность Валиевой М.Р. к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и верно признал право общей долевой собственности Валиевой М.Р. к оспариваемому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их изменения.

Апеллянт усомнился в достоверности договора приватизации представляемого истцом, указывая, что он подложный в части указания фамилии и имени истца.

Учитывая, что судом первой инстанции оставлено без разрешение ходатайство ответчика о проверке надлежащим образом подложности доказательства представляемого истцом, судом апелляционной инстанции назначалась по ходатайству ответчика Валиева Р.Р. почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что в договоре передачи и продажи квартиры в собственность гражданам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ в строке 8 в части рукописного текста слова «Валиева М.Р. – дочь 1980 г.» и рукописные записи основного текста договора выполнены одним лицом и с использованием одного и того же пишущего средства шарикового пишущего узла.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области почерковедения и технико-криминалистики, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в договоре передачи и продажи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ запись «Валиева М.Р. – ** г.» является допиской, суду не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи и продажи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ представляемый истцом является подлинным является верным.

Напротив ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции указывал, что при оформлении права собственности на квартиру, не установив договор передачи и продажи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за выдачей ему дубликата. Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при повторном получении договора передачи и продажи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации своего единоличного права на спорную квартиру действовал недобросовестно, без учета прав своего ребенка –истца Валиевой М.Р.

Ответчик приобрел спорную квартиру на полный состав семьи, будучи, находясь в законном браке с Б., дав согласие на регистрацию несовершеннолетней дочери Валиевой М.Р. в спорной квартире, добровольно заселив ее, тем самым закрепил ее право пользование находящейся в его пользовании спорной квартирой и возможность реализации в дальнейшем право на приватизации доли в ней.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ закрепляющий право истца Валиевой М.Р. на оспариваемую квартиру признан судом подлинным, выводы о признании договора явившимся основанием для регистрации права собственности ответчика недействительным являются верными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право доли в спорной квартиру у истца Валиевой М.Р. могло возникнуть и не только на основании договора, так как на момент его заключения она была несовершеннолетней и не могла влиять на правильность его оформления с учетом ее прав.

Доводы ответчика о том, что у ее матери Б. имеется квартира, которая до настоящего времени не приватизирована, а истец Валиева М.Р. в ней также имеет право доли, несостоятельные. Материалам дела не установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу **.

Согласно вышеприведенному Закону РФ № 1541-1 каждый гражданин имеет единожды участвовать в приватизации жилья. Установлено, что истец Валиева М.Р. ранее в приватизации жилья не участвовала.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи: