Мацкевич Елена Ивановна

Дело №

26RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сириус» к Мацкевич Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сириус» обратился в суд с иском к Мацкевич Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму 128759руб. Также в иске заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3054руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

ООО «Сириус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, сведений о причинах их неявки суду не представил. Ответчик Мацкевич Е.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, а неявка ответчика является его волеизъявлением на отказ от участия в судебном заседании.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств...

...а.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового заявления следует, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму 128759руб., которая не превышает 500 000руб.

Исходя из пункта 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, относящаяся к судебным издержкам.

При этом судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, могут быть разрешены судом в порядке 103.1 ГПК РФ.

При этом заявление о возмещении судебных издержек не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

В исковом заявлении истец не ссылается на то, что он ранее обращался к мировому судье; документов, подтверждающих то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей в принятии данного заявления отказано либо судебный приказ отменен, в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ООО «Сириус» к Мацкевич Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

31RS0010-01-2024-000376-25 дело №5-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ивня, Белгородская область 02 июля 2024 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Водопьянова Н.М.,

с участием: Астапова Михаила Сергеевича,

потерпевшего Мацкевич Я.А., его законного представителя Мацкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: Астапова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

05.05.2024 годаоколо 20-00 час. Астапов М.С. находясь около здания МБУК Центр народного творчества Ивнянского района по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Сухосолотино, ул. Центральная, д.25, в ходе словесной ссоры с несовершеннолетним ФИО6., нанёс последнему множественные удары рукой по различным частям тела. В результате действий Астапова М.С. потерпевшему причинены повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек в центре спинки носа; кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль.

В судебном заседанииАстапов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в день и дату, которые указаны в протоколе, он действительно, в ходе ссоры, ударил потерпевшего, раскаялся в содеянном.Принес из...

...винения потерпевшему, которые были приняты. Возместил имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

ВинаАстапова М.С. в совершённом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и иными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО7., подтвердил свои показания данные сотруднику полиции, согласно которым Астапов М.С. нанес ему несколько ударов руками в область головы, затем толкнул, отчего он упал на спину, и между ними возникла борьба. От ударов Астапова М.С. почувствовал сильную боль. Астапов М.С. принес ему извинения, просит строго его не наказывать.

Изложенные потерпевшим обстоятельства о причинении телесных повреждений объективно подтверждены заключением эксперта № 238 от 28.05.2024 года, согласно которому установлено, что у ФИО8., имелись повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек в центре спинки носа; кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались от воздействия тупых предметов, какими могли быть: рука, нога, а также иные подобные тупые предметы. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (л.д.21-22).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах осмотра потерпевшего, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Обстоятельства произошедшего, также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании заявлением о происшествии, определением о возбуждении дела и объяснениями свидетеля Самойлова М.Н. (л.д. 2, 12, 17).

На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от06.06.2024 года(л.д.1). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от Астапова М.С. не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности, оснований нет.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми и достаточно полно подтверждающими винуАстапова М.С., судья квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение Астапов М.С. совершил умышленно, поскольку, нанося удары потерпевшему, он осознавал, что своими действиями причиняет физическую ФИО11. предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судьёй учитывается, что обстоятельств, отягчающих ответственностьАстапова М.С., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астапова М.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда.

Администрацией Сухосолотинского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области Астапов М.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от него не поступало (л.д.25).

Принимая во внимание характер совершённого Астаповым М.С. правонарушения, с учётом данных о личности, его материальное положение, судья считает, что Астапову М.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, препятствующих отбытию данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Астапова Михаила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Постановление направить для исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В случае уклонения от отбывания обязательных работ, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Водопьянова