Атнагулова Гульнара Галимхановна

Дело № 2а-1956/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 декабря 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой ФИО10, старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметдинову ФИО11, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФФСП России по Республике Башкортостан Утягановой А.Д. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№> от 25.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа <№> от 02.03.2020 выданного судебным участком № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 259,74 руб. с должника Атнагуловой Г.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указывает, что постановление с исполнительным документом поступило в ООО «АФК» 05.11.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлени...

...ю места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой А.Д. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№> предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Мелеузовского МОСП УФФСП России по Республике Башкортостан запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <№> от 02.03.2020.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Утяганова А.Д., старший судебный пристав Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметдинов А.М., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Атнагулова Г.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан <№> от 02.03.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Атнагуловой Г.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 259,74 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы ГИБДД, ЗАГС, УФМС, в ПФ РФ и т.д.

Согласно полученным ответам, за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, не трудоустроен, с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2020 было получено административным истцом 26.08.2020 (согласно отслеживанию почтовых отправлений), а в суд с заявлением ООО «АФК» обратилось только 10.11.2020 (согласно почтового конверта), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом, административный истец указывает, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о получении оспариваемого постановления 05.11.2020 опровергается материалами дела.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой ФИО12, старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметдинову ФИО13, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12880 /2019

2 июля 2019 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к А.Г.Г., А.И.Р. и Н.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Н.Р.А., по апелляционной жалобе А.Г.Г. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к А.Г.Г., А.И.Р., Н.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 14 сентября 2017 г. между ООО Микрокредитной компанией «...» и ответчиками был заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 33 000 руб. на срок до 14 ноября 2017 г. под 0,5 процента в день. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняют, за ними образовалась задолженность, которая за период с 14 сентября 2017 г. по 21 марта 2019 г. составляет 55 795,60 руб., из которых: основной долг – 33 000 руб., 7 015 руб. – проценты за пользование займом, 15 780,60 руб. – неустойка. Право требования исполнения указанного обязательства в настоящее время принадлежит истцу. Поскольку в добровольном порядке направленные истцом требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков в сво...

...ю пользу в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,87 руб.

В силу положений части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обжалуемым решением судьи исковые требования, заявленные ООО «Служба досудебного взыскания» к А.Г.Г., А.И.Р., Н.Р.А., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по спорному договору займа за период с 14 сентября 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 55 795,60 руб., из которых: 33 000 руб. – сумма предоставленного займа, 7 015 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 780,60 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 873,87 руб. (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе Н.Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судьей не учтено то обстоятельство, что заем по договору от 14 сентября 2017 г. № ... она не получала, отношения к нему не имеет (л.д. 56).

В апелляционной жалобе А.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, указав в обоснование жалобы следующее: ее мама – Н.Р.А. отношения к займу по договору от 14 сентября 2017 г. № ... не имеет, получаемая ею пенсия является единственным источником дохода; апеллянт имеет заболевание «...», в связи с чем ей сложно трудоустроиться, одна воспитывает двоих детей, ее супруг А.И.Р. помощи в их воспитании и содержании не оказывает, а потому просит взыскать в пользу истца задолженность по спорному договору займа в следующей пропорции: с нее – 25 процентов от суммы задолженности, с А.И.Р. – 75 процентов (л.д. 60).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Служба досудебного взыскания» к А.Г.Г., А.И.Р., Н.Р.А., о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом судья исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

С данным выводом судьи полагаю возможным согласиться, нахожу его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы Н.Р.А. о том, что заем по договору от 14 сентября 2017 г. № ... она не получала, отношения к нему не имеет, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлена копия договора потребительского займа № ... от 14 сентября 2017 г., заключенного ответчиками с ООО Микрокредитная компания «...», в котором «Заемщиком 2» указана Н.Р.А., имеется ее собственноручная подпись. Данный договор займа Н.Р.А. не оспорен, является действующим, а в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы А.Г.Г. о том, что ее мама – Н.Р.А. отношения к данному займу не имеет. При этом считаю необходимым указать на то, что размер получаемой Н.Р.А. пенсии, доходов, получаемых из иных источников, может иметь значение лишь при решении вопроса о возможности предоставления ответчикам отсрочки или рассрочки исполнения решения судьи.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи и довод апелляционной жалобы А.Г.Г. о том, что она имеет заболевание «...», в связи с чем ей сложно трудоустроиться, одна воспитывает двоих детей, а ее супруг А.И.Р. помощи в их воспитании и содержании не оказывает, а потому просит взыскать в пользу истца задолженность по спорному договору займа в следующей пропорции: с нее – 25 процентов от суммы задолженности, с А.И.Р. – 75 процентов, поскольку в силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, а из условий спорного договора займа не следует, что в нем установлены какие либо иные условия погашения задолженности.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Р.А., А.Г.Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ткачева

Справка: судья Байрашев А.Р.