Атналышева Лиана Закирьяновна

Дело № 2-3514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» – Б.Э.Ш, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика А.Л.З – А.А.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.Л.З о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.п. № договора участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и А.Л.З (Дольщик), Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом № (секции «<данные изъяты>») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером № (далее – Квартира), ориентировочной (проектной) площадью – 36,6 кв.м. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. № Договора Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № Договора независимо от окончательных обмеров общей приведенной площади, произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости, окончательный объем инвестиций пересмотру и (или) изм...

...енению не подлежит при наличии разницы между фактической и проектной площадью каждой Квартиры в следующих пределах: больше или меньше 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, 0,9 кв.м. для двухкомнатной квартиры – 1,5 кв.м. для трехкомнатной квартиры (допустимое отклонение).

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Квартиры 38,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 36,9 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Дольщик принял Квартиру общей площадью – 38,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 36,9 кв.м.

ООО «<данные изъяты>», полагая, что А.Л.З передана Квартира площадью на 1,5 кв.м. больше, чем ориентировочная (проектная) площадь, обратилось в суд с иском о взыскании с А.Л.З суммы долга по оплате за превышение фактической площади Квартиры над проектной в размере <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик – А.Л.З в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Л.З

Представитель ответчика – А.Л.З в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, объяснив, что в общую площадь Квартиры не входит лоджия, а потому, как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь Квартиры составляет 36,9 кв.м., что не превышает на 0,5 кв.м. ориентировочную (проектную) площадью Квартиры, а потому разница за превышение фактической площади Квартиры над проектной взысканию не подлежит.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом № (секции «<данные изъяты> по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику Квартиру, ориентировочной (проектной) площадью – 36,6 кв.м. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 Договора Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта <данные изъяты> руб.

Как видно из приложения № к Договору и плана 1-го этажа, ориентировочная (проектная) площадь коридора составляет 4,81 кв.м., ванной – 2,72 кв.м., туалета – 1,24 кв.м., кухни – 8,35 кв.м., зала – 15,82 кв.м., кладовой – 2,84 кв.м., лоджии 2,73 кв.м., итого 38,51 кв.м.

Таким образом, заключая Договор, стороны согласовали, что ориентировочная (проектная) площадь в размере 36,6 кв.м., определяется путем применения к лоджии понижающего коэффициента 0,3.

Следовательно, является необоснованным довод ответчика о том, что в общую площадь Квартиры лоджия не входит вообще.

В соответствии с п. 2.7 Договора независимо от окончательных обмеров общей приведенной площади, произведенных предприятием технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости, окончательный объем инвестиций пересмотру и (или) изменению не подлежит при наличии разницы между фактической и проектной площадью каждой Квартиры в следующих пределах: больше или меньше 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, 0,9 кв.м. для двухкомнатной квартиры – 1,5 кв.м. для трехкомнатной квартиры (допустимое отклонение).

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь Квартиры 38,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 36,9 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Дольщик принял Квартиру общей площадью – 38,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 36,9 кв.м.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку, как выше установлено судом, стороны в Договоре согласовали, что к лоджии применяется понижающий коэффициент 0,3, площадь Квартиры, применительно к стоимости Квартиры, составляет 37,62 кв.м. (коридор составляет 5,2 кв.м., ванная – 2,8 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., зал – 16,8 кв.м., кладовая – 2,9 кв.м., лоджия 0,72 кв.м. (2,4 кв.м. * 0,3).

Следовательно, ответчику передана Квартира площадью 37,62 кв.м., что больше ориентировочной (проектной) площади – 36,6 кв.м., которые были оплачены ответчиком, на 1,02 кв.м.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы в превышении фактической площади Квартиры над проектной в размере, исходя из стоимости 1-го кв.м. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) / 36,6 кв.м. (площадь Квартиры)), итого <данные изъяты> руб. (1,02 кв.м. * <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.Л.З о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.З в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по оплате за превышение фактической площади квартиры над проектной в размере <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2А-4608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Атналышевой Л. З. к судебному приставу-исполнителю Азнабаевой Л.И., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Атналышева Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Л.И. Азнабаевой, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; отменить исполнительский сбор в размере 2882 руб. 14 коп. в связи с отсутствием доказательств о своевременном уведомлении должника; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Уфы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Траст-Инвест», в отношении Атналышевой Л.З., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании долга по договору долевого участия. В связи вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, судебным приставам - исполнителем Л.И. Азнабаевой возбуждено исполнительное производство в отношении Л.З. Атналышевой. Постановление получено на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель не уведомила надлежащем образом о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки (пятидневный срок), наложила арест на ипотечную дебетовую карту банка «ВТБ24». О том, что счет был арестован истец у...

...знала от представителя банка «ВТБ24», что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, были направлены жалобы в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы вх.№., также в Старшему судебному приставу по Орджоникидзевскому району по РБ Р.У.Мурзабулатову от ДД.ММ.ГГГГ и в иные государственные инстанции.

В день получения постановления ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность перед ООО «Траст-Инвест», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства № и квитанция о взыскании исполнительского сбора были получены Л.З. Атналышевой на руки одновременно ДД.ММ.ГГГГг.

На заявление об отмене сбора вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ судебного пристава - исполнителя А.Р.Гайфиевой б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Истец полагает, что ею не нарушены какие-либо сроки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно.

Административный истец Атналышева Л.З., ее представитель Атналышев А.М. в суд не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Азнабаева Л.И. извещена надлежаще, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель административного ответчика Азнабаевой Л.И. – Губанова В.К. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица ООО «Траст-Инвест» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ст.24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а в случаях применения меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Азнабаевой Л.И. на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительно производство № о взыскании с Атналышевой Л. З. в пользу ООО «Траст-инвест» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтой по адресу регистрации: <адрес>; почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесения должником в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление Атналышевой Л.З. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из иска, о возбуждении исполнительного производства Атналышевой Л.З. стало известно после наложения ареста на счет карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в мае 2017 года она обращалась с жалобами в различные инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Атналышева Л.З. имела возможность своевременно, в течение десяти дней со дня установления факта ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оспорить в суде бездействие судебного пристава-исполнителя. Причин, объективно препятствовавших ей в этом, не имелось. Атналышева Л.З. обратилась с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок обжалования бездействия без уважительных причин.

Согласно тексту административного искового заявления административный истец узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ при получении квитанции на оплату задолженности. Срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты Атналышева Л.З. ни к вышестоящему должностному лицу, ни в суд не обращалась. Таким образом, о вынесении указанного постановления должник узнала более 2 месяцев назад и на настоящее время срок на его обжалование также пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Атналышевой Л. З. к судебному приставу-исполнителю Азнабаевой Л.И., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова