Атоманенко Виктор Петрович

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-431/2024

№ 33-219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кузембаева А.И. к Атоманенко В.П., Атоманенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузембаева А.И. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П., изложившего существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузембаев А.И. обратился в суд с иском к Атоманенко В.П., Атоманенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 18 августа 2024 года в 20 час. 05 мин. на 2 км автомобильной дороги «Юргамыш-Куртамыш-Скоблино» произошло столкновение транспортного средства Лада Гранта 219060 (далее – Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, с животным (коровой), принадлежащим Атоманенко В.П. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Считал, что авария произошла по вине ответчиков, которые не обеспечили содержание домашнего животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть дороги. Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. размер причинен...

...ного автомобилю ущерба составил 257600 руб. Также сослался на то, что в результате действий ответчика он понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5776 руб.

Просил взыскать с Атоманенко В.П., Атоманенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В., в возмещение ущерба 257600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5776 руб.

В судебном заседании суда истец Кузембаев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 18 августа 2024 года он двигался на автомобиле Лада Гранта из с. Скоблино в п. Юргамыш по правой полосе дороги, с левой стороны были кусты и затяжной поворот, со скоростью от 60-70 км/ч, поскольку асфальт был мокрый после дождя. С левой стороны примерно в 200 метрах от дороги он увидел табун коров, около 20 голов, они паслись, погонщика рядом с ними не было. Скорость на затяжном повороте не сбавлял, ехал с прицепом, обзор был плохой, увидел корову, после чего резко затормозил и отвернул руль в сторону обочины. Корова была рыжего (красного) окраса без пятен, удар пришелся в переднюю часть (лопатку) коровы. Когда он вышел из машины увидел девочку, которая была верхом на коне в 5-8 метрах от машины. После случившегося, она заплакала и ускакала в сторону населенного пункта. Сбитая корова после ДТП лежала на обочине, повреждений, клейма, бирок или иных опознавательных знаков на животном он не видел. Через пять минут приехал ответчик Атоманенко В.П., вел себя агрессивно, позже пришли его супруга и старшая дочь, при этом они не оспаривали, что сбитая корова, принадлежит ответчику, через какое-то время корова встала и ушла.

В судебном заседании Атоманенко В.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что занимается разведением крупного рогатого ската. В августе 2024 года в хозяйстве было около 17-18 голов, коровы пасутся на поле с применением электропастуха, находящегося под напряжением тока. В момент ДТП он находился в 200 метрах, загонял скот, двигался в сторону электропастуха навстречу детям. Увидел автомобиль Лада Гранта серого цвета с прицепом, автомобиль двигался с высокой скоростью, услышал звук тормозов машины, поскольку вдоль дороги растут кусты, само столкновение с коровой он не видел, однако было понятно, что Кузембаев А.И. протащил корову на капоте машины метров 50. Дочь А.С.В. увидела случившееся ДТП и сразу вернулась домой. Изначально не разобралась и принял сбитую корову за свою, однако, придя домой и пересчитав поголовье, он убедился, что его коровы были все в табуне.

Ответчик Атоманенко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атоманенко О.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.С.В., <...> года рождения.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузембаева А.Н. к Атоманенко В.П., Атоманенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузембаевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения, суд неправильно установил обстоятельства ДТП, дал неверную правовую оценку его действиям и представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а именно выписке из похозяйственной книги, договору аренды № 41-23 от 12 апреля 2023 года, показаниям свидетелей, ответу ГБУ «Куртамышский центр ветеринарии», справке заведующего Гороховским ветпунктом Юргамышского муниципального округа, указывающим на принадлежность животного ответчику Атамоненко В.П. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность как водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Атоманенко В.П. просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда в апелляционной инстанции представитель истца Кузембаева А.И., действующий по ордеру, адвокат Вандровский Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Атоманенко В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С.В., выразил согласие с решением суда, поддержав доводы возражений.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Кузембаев А.И. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

18 августа 2024 года в 20 час. 05 мин. на 2 км автодороги «Юргамыш-Куртамыш-Скоблино» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузембаева А.И., и домашнего животного (корова), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кузембаева А.И. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года.

Прибывшим на место происшествия сотрудником ОГИБДД России МО МВД «Юргамышский» 18 августа 2024 года составлена схема места ДТП, взяты объяснения у водителя Кузембаев А.И.

На схеме места ДТП указано направление движения транспортного средства, следы торможения автомобиля истца отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Кузембаева А.И., отобранным 18 августа 2024 года, он в указанный день около 20 час. 05 мин. двигался по автомобильной дороге Гагарье-Скоблино со скоростью около 60 км/ч. Вдоль обочины дорожного полотна растут кусты, а дорога имеет направление движения с изгибом. После того, как закончились кусты, он увидел, что на проезжую часть выходит корова, Кузембаев А.И. принял меры к торможению, после чего произошло столкновение с коровой.

Определением инспектора ОГИБДД России МО МВД «Юргамышский» от 18 августа 2024 года в отношении Кузембаева А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись в суд с настоящим иском,Кузембаев А.И. полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию принадлежащего им животного, которое без надзора оказалось на проезжей части и явилось причиной ДТП.

ОтветчикАтоманенко П.В.в ходе судебного разбирательства полагал, что в данном случаеКузембаев А.И.имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, выбрать оптимальную скорость движения и предотвратить ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, не установив каких-либо виновных действий со стороны ответчика Атоманенко В.П., указал, что именно Кузембаев А.И., управляя источником повышенной опасности, не обеспечил выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить владельца коровы, являющейся сельскохозяйственным животным, и как правило, имеющим собственника.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель Ж.Н.А. в суде показал, что он двигался на своем транспортном средстве Лада Гранта из р.п. Юргамыш в сторону с. Скоблино во встречном направлении движению Кузембаева А.И., видел установленный вблизи автомобильной дороги забор электропастуха, который пересекла часть коров. Последняя корова (красной масти) шла в сопровождении девочки на коне, располагаясь впереди нее. Проехав перекресток в зеркало заднего вида увидел, как транспортное средство под управлением Кузембаева А.И. резко затормозило и корова (красной масти) отлетела, после чего Ж.Н.А. остановился, осмотрел поврежденное транспортное средство, и корову, которая лежала на обочине. Примерно через 20 минут, отвезя супругу домой, Ж.Н.А. вернулся на место ДТП, коровы в этот момент уже не было, на месте аварии находился Атоманенко В.П., который пояснил, что корова принадлежит ему.

Свидетель Е.Д.В. показал, что 18 августа 2024 года он, после того, как ему позвонил Кузембаев А.И., прибыл на место ДТП, где присутствовали две девушки и мужчина, которого он опознал, как Атоманенко В.П. В тот момент коровы на месте ДТП уже не было. Также показал, что Атоманенко В.П. говорил, о том, что корова стоит дома, ее нужно докалывать.

Допрошенный свидетель Р.А.И., работающий в должности руководителя Южного территориального отдела Администрации Юргамышского МО Курганской области, показал, что у Атоманенко В.П. имеется больше 10 коров разной масти. Всего в с. Гагарье коровы имеются в не менее чем 30 подворьях.

Свидетель А.С.В., показала, что 18 августа 2024 года она встречала коров, шла по направлению к дороге и в 200-300 метрах от дороги увидела, что скот перегнан через дорогу. После того, как она увидела коров, услышала шум от движущегося транспортного средства и заметила, как корова стала переходить проезжую часть, после чего произошло столкновение. На месте ДТП пробыла до момента приезда сотрудников ДПС, в тот момент коровы на месте произошедшего уже не было, куда она ушла ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД России МО МВД «Юргамышский» М.П.Н. показал, что 18 августа 2024 года согласно поступившей информации о сбитом животном, он выехал на место ДТП, где находилось транспортное средство Лада Гранта с прицепом с видимыми повреждениями передней части, животного (коровы) на месте аварии уже не было. На месте ДТП находились Кузембаев А.И., Атоманенко В.П. с супругой и еще несколько человек. По его мнению, транспортное средство под управлением Кузембаева А.И. двигалось с допустимой скоростью, не превышающей, установленное ограничение максимальной разрешенной скорости движения в 90 км/час на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. Полагал, что у водителя Кузембаева А.И. не имелось возможности полностью остановить транспортное средство, учитывая, что вдоль обочины располагались кусты. Также показал, что находившийся на месте ДТП Атоманенко В.П. признавал корову своей.

Как пояснял в суде сам Атаманенко В.П. непосредственно после ДТП он предпринимал меры к сбору доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушений Правил дорожного движения водителем Кузембаевым А.И.

Представленные доказательства в их совокупности позволяли суду первой инстанции вынести суждение о том, что корова, сбитая истцом, принадлежала именно Атоманенко В.П.

Доказательств того, что животное являлось диким либо имело иного владельца в дело не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе оформления должностными лицами ГИБДД материала по факту дорожного происшествия виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем, данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На наличие вины в действиях Атоманенко В.П., как собственника коровы указывает то, что он, являясь собственником табуна коров, не принял надлежащих мер к организации безопасного перегона принадлежащих ему животных. Табун коров передвигался в вечернее время, при этом перегон табуна осуществлялся одним пастухом несовершеннолетней А.С.В., которая в силу возраста не могла знать и предвидеть последствий ненадлежащего выпаса.

Таким образом, именно на собственнике сбитой коровы Атоманенко В.П. лежало бремя ее содержания, именно ответчик как собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые являлись бы безопасными для окружающих, предотвратили бы выход животного на проезжую часть дороги и причинение ущерба имуществу истца в ДТП (ст. 210 ГК РФ, п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения).

Между тем, представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания допрошенных свидетелей в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам произошедшего, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии и в действиях водителя Кузембаева А.И. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который при управлении транспортным средством следовал по дороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности, не учел состояние проезжей части, время суток, видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) и не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял заранее возможные меры к снижению скорости, что также привело к наезду транспортного средства на животное (корову), и как следствие, повреждение транспортного средства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственника животного Атоманенко В.П., определив степень его вины в 70 %, при этом на водителя транспортного средства Кузембаева А.И., также допустившего нарушение Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, следует отнести 30 % вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 29 августа 2024 года №01.02.24-377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 257600 руб.

Данное заключение является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами. Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Поскольку степень вины Атоманенко В.П. определена в размере 70 %, то с него в пользу Кузембаева А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180320 руб. (257600 руб. х 70 %).

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается выпиской из похозяйственной книги, что Атоманенко В.П. по состоянию на 9 октября 2024 года имеет в собственности личное подсобное хозяйство, а именно: земельный участок, общей площадью 3000 кв.м; жилой дом; трактор – 1 шт.; прицеп и полуприцеп – 1 шт.; легковой автомобиль – 1 шт.; мотоблок – 1 шт.; крупный рогатый скот в количестве 26 голов.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения возмещения вреда с учетом материального положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Равным образом, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных Кузембаевым А.И. к ответчику Атамоненко О.А., в том числе действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

С учетом изложенного, расходы Кузембаева А.И., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. от 29 августа 2024 года №01.02.24-377 для определения цены иска в размере 10 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика Атоманенко В.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7000 руб. (10000 руб. х 70 %).

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Атоманенко В.П. подлежат взысканию в пользу Кузембаева А.И. понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, на права Кузембаева А.И. не влияют, поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 года отменить.

Исковое заявление Кузембаева А.И. к Атоманенко В.П., Атоманенко О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Атоманенко В.П. (паспорт: серия №) в пользу Кузембаева А.И. (паспорт: серия №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 180320 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузембаева А.И. - отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Н.В. Аврамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.