Аттаев Раджаб Избуллаевич

№2-а147/2024

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГКА ПРАЙМ» к МУРДАЛОВУ МАНСУРУ АСЛАМБЕКОВИЧУ и АТАЕВУ РАДЖАБУ ИЗБУЛЛАЕВИЧУ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «ГКА Прайм» обратился в суд с иском к Мурдалову М.А. и Атаеву Р.И. о возмещении материального вреда в размере 377 223 руб 10 коп и процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2023 по день вынесения решения суда, указывая на то, что 17.08.2023 года в 18 час 20 мин на ул.50 лет Октября г.Красногорска ( в районе дома №3) Московской области в результате произошедшего по вине ответчика Атаева Р.И., управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 р/з ......., принадлежащим ответчику Мурдалову М.А., дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло р/з ......... и причинен материальный вред в указанном выше размере.

В исковом заявлении истец указал на то, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ответчик Атаев Р.И., управляя автомобилем ЛАДА-211440 и выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества двигающемуся по дороге автомобилю истца, последнему был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта 377 223 руб 10 коп, что подтверждается заключением оценщика № 23-1309-853-02, и оплаты услуг оценщика в сумме 15 000 руб; Атаев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях; на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована; полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в солидарном порядке должны нести ответчик Атаев Р.И. как водитель и непосредственный причинитель вреда, и Мурдалов М.А. как собственник транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда в сумме 377 223 руб 10 коп, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2023 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб, юридических услуг – 40 000 руб и госпошлины в сумме 3 648 руб.

Ответчики Атаев Р.И. и Мурдалов М.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебными повестками, которые возвратились с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчикам по месту их регистрации, и ответчики не обеспечили его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчиков является надлежащим и считается им доставленным.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт нарушения Атаевым Р.И. при управлении автомобилем ЛАДА-211440 р/з ......., принадлежащим Мурдалову М.А., 17.08.2023 года в 18 час 20 мин на ул. 50 лет Октября г.Красногорска Московской области правил дорожного движения, и его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло р/з ............ подтверждаются справкой о ДТП и постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по г.Красногорску от 17.08.2023 года №........... (л.д.14-15,23).

Согласно заключению от 13.09.2023 № 23-1309-853-02, составленному ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р/з ....... составляет 377 223 руб 10 коп (л.д.24-25).

Оплата осмотра и оценки транспортного средства, произведенная истцом, составляет 15 000 руб, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.26).

Таким образом, факт столкновения указанных транспортных средств и причинения материального вреда истцу ГКА «Прайм», вина водителя автомобилем ЛАДА-211440 р/з ........ – Атаева Р.И., наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и причинением материального вреда истцу, судом установлены.

Собственником автомобиля ЛАДА-211440 р/з ........ на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Мурдалов М.А.

Доказательств тому, что в момент причинения вреда Атаев Р.И. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в деле не имеется, и ответчик Мурдалов М.А. об этом обстоятельстве не заявил.

Следовательно, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Мурдалов М.А. как собственник транспортного средства признается владельцем источника повышенной опасности и должен нести обязанность по возмещению вреда перед истцом ООО «ГКА Прайм».

Фактических и правовых оснований для солидарной ответственности Мурдалова М.А. и Атаева Р.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Атаеву Р.И. следует отказать.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как отсутствие вины, действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика Мурдалова М.А. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального вреда в размере 377 223 руб 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Мурдалова М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17.08.2023 года по день вынесения решения суда в сумме 47 721 руб 55 коп, исходя из следующего расчета:

Формула -

сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки

17.08.2023 – 17.09.2023 (32 дня просрочки), ключевая ставка – 12%

(377 223,10 х 12% / 365 х 32 = 3 968 руб 59 коп)

18.09.2023 – 29.10.2023 (42 дня просрочки), ключевая ставка – 13%

(377 223,10 х 13%/365 х 42 = 5 642 руб 84 коп)

30.10.2023 – 17.12.2023 (49 дней просрочки), ключевая ставка – 15%

(377 223,10 х 15%/365 х 49 = 7 596 руб 14 коп)

18.12.2023 – 13.12.2023 (14 дней просрочки), ключевая ставка – 16%

(377 223,10 х 16%/365 х14 = 2 315 руб 01 коп)

01.01.2024 – 19.06.2024 (171 день просрочки), ключевая ставка – 16%

(377 223,10 х 16% / 365 х 171 = 28 198 руб 97 коп)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прямо указанных в ст.94 ГПК РФ расходов относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец ООО «ГКА Прайм» просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (3 648 руб), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (15 000 руб) и расходы по оплате юридических услуг в 40 000 руб.

Оплата истцом указанных выше расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.8,28,30).

С учетом того, что требование истца к ответчику Мурдалову М.А. удовлетворено судом в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы.

При этом, в части возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит компенсировать ему расходы по оплате юридических услуг по договору от 18.03.2024 года, заключенному между истцом и исполнителем ООО «Бизнес Совет», в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного по заявленному ДТП, и в объем оказываемых услуг включаются услуги по судебному урегулированию спора (подготовка искового заявления, направления иска в суд, представительство в суде); оплата по договору составляет 40 000 руб ( подготовка искового заявления – 5 000 руб; направление иска в суд и представительство в суде – 35 000 руб) – п.п. 1.1 – 3.1 договора.

Оплата по указанному договору произведена истцом по платежному поручению от 19.03.2024 года в сумме 40 000 руб.

С учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг прямо указано на то, что предметом договора является оказание услуг по представительству интересов истца в связи с произошедшим ДТП, суд признает установленной связь этих издержек с настоящим гражданским делом.

Учитывая характер заявленного иска, сложность дела, значимость для истца предъявленного иска, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной работы в виде подготовки иска, расчета процентов, оформления досудебной претензии, и при этом неявку представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, суд признает уплаченное истцом представителю по договору об оказании юридических услуг вознаграждение в сумме 40 000 руб чрезвычайно завышенным и полагает, что разумным является размер судебных расходов в сумме 25 000 руб, который сопоставим со средней стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах ( консультация – 1 000 руб; составление документа – 5 000 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ГКА ПРАЙМ» (ИНН – 9725074013, ОГРН – 1227700064580) к МУРДАЛОВУ МАНСУРУ АСЛАМБЕКОВИЧУ (паспорт ............) удовлетворить.

Взыскать с МУРДАЛОВА МАНСУРА АСЛАМБЕКОВИЧА в пользу ООО «ГКА ПРАЙМ» возмещение ущерба в размере 377 223 руб 10 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17.08.2023 года по 19.06.2024 года – 47 721 руб 55 коп, возмещение судебных расходов в сумме 43 648 руб.

В удовлетворении иска к Атаеву Раджабу Избуллаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года