Аттаева Лейла Жамаловна

№ 2-5959/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> 1 февраля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 и ФИО2 380000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Г/8-126-И от <дата> за период с 01.05. 2019 по <дата>; 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-5959/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

установил

истец обратился с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по...

... передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был подписан договор долевого участия Договор № Г/8А-126-И участия в долевом строительстве, в силу п. 2.1 которого принял обязанность построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном договором порядке.

Согласно положениям Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в общественно-жилом комплексе со встроенно-пристроенными 2х этажными помещениями в корпусе № 8А, строительство которого ведет Застройщик по адресу г. Москва, НАО, п. Московский, северо-западнее д. Говорово на указанных в договоре основаниях.

В соответствии с п. 2.1.1 к передаче Застройщиком подлежит жилое помещение, назначение - квартира, в корпусе «А», этаж: 9, порядковый номер на площадке: 3, условный номер: 51, количество комнат: 3, проектная общая площадь: 82,06 кв.м.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора, которая составляет 9 118 125,20 руб. (девять миллионов сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять рублей 20 копеек). Договором долевого участия был установлен порядок оплаты денежной суммы, составляющей цену договора. Оплата Участниками была произведена в полном объеме и своевременно, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от <дата>, аккредитивом № 20173548, банковским ордером.

В пункте 6.1 Договора установлено, что Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику ДС в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2019 года, то есть не позднее «01» мая 2019 года. Однако, в нарушение указанных условий Договора, объект долевого строительства был передан только <дата> г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан был передать Квартиру не позднее <дата>. <дата> была направлена претензия ООО «СК «Говорово», в которой поставлен вопрос о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, который был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено лишь <дата>, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до <дата>.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 786286,33 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

9 118 125,20

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

90 993,89

9 118 125,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

78 690,67

9 118 125,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

76 067,65

9 118 125,20

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

85 685,40

9 118 125,20

28.10.2019

15.11.2019

19

6,50%

365

30 851,74

Итого:

199

7,29%

362 289,35

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно в обусловленный срок.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 362289,35 руб.

Таким образом, суд полагает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 380000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 и ФИО2 380000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Г/8-126-И от <дата> за период с 01.05. 2019 по <дата>; 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов