Конюхов Алексей Григорьевич

Дело №(№)

25RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конюхова Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.Г. открыто похитил имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Конюхов А.Г. в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Конюхов А.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил руками последнюю в области предплечья, при этом сильно их сжал, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего разжав свои руки оттолкнул последнюю, и нанес один удар своей ногой в паховую область Потерпевший №1 от чего последняя почувствовала физическую боль и упала на кровать. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открыто хищение чужого имущества Кон...

...юхов А.Г., схватил запястья рук Потерпевший №1 и сжимая их вырвал из рук последней мобильный телефон марки Samsung Galaxy A31 64G стоимостью 16 990 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 89243206567 не представляющая материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющий материальной ценности, в прозрачном силиконом чехле, не представляющий материальной ценности, после чего с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 нанёс последней один удар запястьем правой руки в область головы от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Завладев указанным имуществом, Конюхов А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конюхова А.Г., Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 16 990 рублей и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеки левого предплечья и области правого лучезапястного сустава, ссадина области правого лучезапястного сустава, которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Подсудимый Конюхов А.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно похитил телефон, принадлежащий его матери, при этом применил к ней насилие, а именно обхватил ее руками, сильно сжал руки, после чего оттолкнул ее и нанес ногой один удар в область паха, отчего она упала на кровать, затем схватил ее за руки, вырвал телефон и нанес один удар в область головы матери, после чего ушел из квартиры, телефон сдал в ломбард, а деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро домой приехал ее сын Конюхов А.Г., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему понадобились деньги и он стал требовать их у нее. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда он взял ее телефон и попытался уйти. Она забрала у него телефон, после чего он стал выхватывать его у нее из рук. Он обхватил ее руками и толкнул ногой в область паха. Она упала на кровать. Он выхватил телефон из ее рук, и ударил в лоб. Затем он ушел из квартиры. Она пошла к сестре и от нее вызвала полицию. В результате преступных действий Конюхова А.Г. ей причинен значительный ущерб на сумму 16990 рублей.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая показала, что её мобильный телефон Samsung Galaxy A31 64G находился на компьютерном столике, который расположен в её комнате. Её сын Конюхов А.Г. применил к ней физическую силу в то время, когда отбирал у неё её указанный телефон. А именно, изначально он её обхватил своими руками немного ниже плеч, при этом сильно сжал свои руки, от чего она почувствовала боль. При этом обхват руками был не со спины и не спереди, а с боку. Далее её сын Конюхова А.Г. разжал свои руки, и оттолкнул её от себя и в этот момент нанес один удар своей ногой ей в паховую область, от чего она упала на кровать, почувствовав сильную физическую боль. Далее, когда она упала на кровать, которая расположена в её комнате, она повернулась боком, при этом её телефон продолжал находится у неё в руке, какой именно не помнит, так как руки она старалась спрятать за спину. Далее её сын Конюхов А.Г. наклонился к ней и стал забирать у неё из рук её мобильный телефон, причиняя ей боль в области правой руки в районе запястья, так как сильно в этот момент сжал её руки, вследствие чего у последнего получилось вырвать у неё телефон из рук. Далее она попыталась встать с кровати, с целью забрать свой телефон у своего сына Конюхова А.Г., однако последний в этот момент, нанёс ей запястьем своей правой руки, один удар в голову, по центру лба, от чего её голова откинулась назад, то есть удар был сильный, вследствие чего она испытала сильную боль в шейном отделе. Далее её сын перестал применять к ней физическую силу и покинул квартиру с её телефоном в руках. Также пояснила, что данные действия в отношении неё были сделаны её сыном Конюховым А.Г., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пил он неделю. Поэтому ему и нужны были денежные средства, чтобы приобрести спиртное. А она так как устала от его пагубных привычек наркотики и алкоголь, отказалась давать ему деньги. После того как её сын Конюхов А.Г., забрал у неё её телефон и покинул квартиру, она проследовала следом за ним, и уже находясь в коридоре, она сказала ему, чтобы он отдал её телефон так как это уголовно-наказуемо, однако последний слушать, её не стал, и удалился от неё. /т.1 л.д.46-48/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ким Д.А. в судебном заседании показал, что он работает в Ломбарде «Кредит-Сервис», который расположен по адресу: <адрес> в должности эксперта-оценщика. Ломбард принимает б/у технику, мобильны телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в Ломбард пришел Конюхов А.Г., который сообщил, что хочет продать мобильный телефон. Он осмотрел указанный мобильный телефон и предложил Конюхову А.Г. 3000 рублей, на что последний согласился. Он не спрашивал, чей это мобильный телефон и последний ничего не сообщил. После передачи им денежных средств Конюхову А.Г. последний покинул помещение ломбарда и больше он его не видел. В настоящее время мобильный телефон реализован, в связи с чем выдать его не имеется возможности.

Вина Конюхова А.Г. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит привлечь к ответственности её сына Конюхова Алексея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ силой отобрал у неё из рук её мобильный телефон марки Самсунг А31 в корпусе красного цвета, имей №, с абонентским номером 89243206567, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, что является для неё значительно. /т.1 л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 84 по <адрес>. В ходе, которого ничего не изъято. /т.1 л.д.15-18/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, копия договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy A31 64 Gb, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела, и хранятся при материалах уголовного дела. /т.1 л.д.40-42,44/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.У гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: кровоподтеки левого предплечья и области правого лучезапястного сустава, ссадина области правого лучезапястного сустава.

2.Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены:

- кровоподтеки – в результате локального воздействия (удара, давление) твердого тупого предмета (предметов);

- ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

3.Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). /т.1 л.д.52-54/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого Конюхова А.Г. к уголовной ответственности.

Вина Конюхова А.Г. нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. Так, из показаний подсудимого следует, что он действительно применил в отношении потерпевшей насилие, после чего похитил у нее телефон, который в дальнейшем продал.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Конюхов А.Г., применяя к ней насилие, похитил принадлежащий ей телефон, стоимостью 16990 рублей. При этом действиями Конюхова А.Г. ей была причинена сильная физическая боль.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ким Д.А., пояснившего об обстоятельствах приобретения похищенного у потерпевшей телефона.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, поскольку оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность потерпевшей, свидетеля в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпеавшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Конюхов А.Г. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив ущерб в размере 16990 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Конюхова А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она испытала физическую боль, когда Конюхов А.Г., похищая ее имущество, применял в отношении нее насилие.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Конюхова А.Г. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюхова А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Конюхов А.Г. пояснил, что нахождение его в таком состоянии не повлияло на совершение преступления.

О наличии иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного Конюховым А.Г. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Конюхову А.Г. за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Конюхова А.Г. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Конюхова А.Г. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Конюхова А.Г. не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Конюхову А.Г. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, с учетом его полного признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхова Алексея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конюхову Алексею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Обязать Конюхова Алексея Григорьевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Конюхова Алексея Григорьевича в виде заключения под стражей – отменить, Конюхова Алексея Григорьевича освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Конюхова Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 990 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Кравчук Ж.А.

подсудимого Конюхова А.Г.

защитника по у<адрес>, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой Л.А.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Рахматуллаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Конюхова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, в/о, не официально работающего печатником в типографии <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 17.06.2009г. <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 16.02.2011г. условное осуждение по приговору суда от 17.06.2009г. отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием наказания в колонии – поселении, с объявлением в розыск;

а также осужденного:

- 25.04.2011г. мировым судьей <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ - окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

задержанного в связи с розыском и содержащегося под страже...

...й с 14.03.2011г.,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.Г. 6.12.2010г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Конюхов А.Г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 19.00 час. 6.12.2010г., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия никто не контролирует, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил надувную лодку «BRIG D – 285» в комплекте с веслами, стоимостью 32 205 руб., лодочный мотор <данные изъяты>» стоимостью 53 000 руб., насос, не представляющий материальной ценности, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 85 205 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По ходатайствуподсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, посколькуКонюхов А.Г. вину признал в полном объеме,ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано имдобровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Конюхов А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия Конюхова А.Г. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и покоя граждан, в отношении которого поступали жалобы, своей матерью, являющейся потерпевшей по делу, характеризуется аналогичным образом, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 17.06.2009г. до отмены условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конюхов А.Г. совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатране состоит, трудоустроен, принес в судебном заседании потерпевшей извинения в связи с содеянным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом положений ст. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При назначении Конюхову А.Г. наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

О наличии иждивенцев, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Конюхова А.Г. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Конюхову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие у подсудимого заболевания в виде «очагового туберкулеза S 1-2 левого легкого в фазе инфильтративный МБТ (-) ДИ-О, рецидив», вместе с тем, на данной стадии производства по делу оснований для освобождения Конюхова А.Г. от отбывания наказания судом не усматривается.

При определении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а, кроме того, в связи с поддержанием подсудимым явки с повинной, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Конюхову А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, судом не усматривается.

Доводы Конюхова А.Г. о необъективности характеристики от участкового инспектора в связи с его длительным не проживанием по месту жительства судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются соответствующими пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности социально-бытовой характеристики от 25.06.2011г. на л.д. 131 - у суда не имеется. Иного характеризующего материала, в том числе по месту своего настоящего пребывания и с места работы, подсудимым суду представлено не было.

В связи с совершением Конюховым А.Г. настоящего преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного <данные изъяты> от 25.04.2011г., окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого им по вышеуказанному приговору мирового судьи от 25.04.2011г., которым Конюхову А.Г. также зачтено время содержания его под стражей с 14.03.2011г. по 24.04.2011г.

Отбывание наказания Конюхову А.Г. согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии – поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым – подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 85 205 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без применения ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 25.04.2011г., окончательно назначить Конюхову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Конюхову А.Г. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 31.08.2011 года.

Зачесть осужденному Конюхову А.Г. в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 25.04.2011г. - с 25.04.2011 г. по 30.08.2011 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Конюхова А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Конюхова А.Г. под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Конюхова А.Г. в пользу потерпевшей ФИО15 в счет возмещения ущерба 85 205 (восемьдесят пять тысяч двести пять) рублей.

Вещественные доказательства: копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийных талонов на лодочный мотор и на лодку«<данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

<данные изъяты>

Дело № 5-314/2021

25RS0005-01-2021-000816-42

Дата выдачи:___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Конюхова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21 в участковом пункте полиции № 13 выявлен Конюхов А.Г., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, находился в общественном месте и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Конюхов А.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное последнему заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения, неявка Конюхова А.Г. в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21 –пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (абз. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в 17 час. 20 мин. Конюхов А.Г. находился в общественном месте по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21 в участковом пункте полиции № 13 и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конюхова А.Г. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Конюховым А.Г. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Конюхова А.Г. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает возможным назначить Конюхову А.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Конюхова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: