Аттина Ольга Валентиновна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттиной Ольги Валентиновны к Назарову Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аттина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Назаров Н.М., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т 843 РВ 55, двигаясь по <адрес> при повороте налево на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55 под управлением Ибадова Г.М., двигающегося со стороны встречного направления, допустив с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назарова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, причинены технические повреждения: лобового окна, капота, переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, левого и правого передних блок фар, переднего правого крыла, радиатора, левой передней двери, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «СудЭкспертиза», оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повр...

...ежденного автомобиля составляет с учетом износа 338 500 рублей, без учета износа 501 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 157 600 рублей, стоимость годных остатков – 26 800 рублей. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 130 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 2 500 рублей.

Истец Аттина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Назаров Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Назаров Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Ибадов Г.М., Шаров В.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аттина О.В. является собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т 843 РВ 55, принадлежит Шарову В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> – 15 Рабочая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, под управлением Ибадова Г.М. и Тойота, государственный регистрационный знак Т 843 РВ 55, под управлением Назарова Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Т 843 РВ 55, Назарова Н.М., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> при повороте налево по пересечению с <адрес>, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, под управлением Ибадова Г.М., который двигался со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль Форд допустил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к протоколу, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, причинены повреждения: лобового окна, капота, переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, левого и правого передних блок фар, переднего правого крыла, радиатора, левой передней двери, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, скрытые повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий Назарова Н.М., Аттиной О.В., как собственнику автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Т 843 РВ 55, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ООО «СудЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Р 868 ВУ 55, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 501 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 338 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 157 600 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 26 800 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза». Данное заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности изложенное, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержание постановления по делу об административном правонарушении, дополнения к нему, экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в сумме 130 800 рублей, который определяется как рыночная стоимость автомобиля (157 600 рублей) за минусом суммы годных остатков транспортного средства (26 800 рублей) поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Таким образом, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 800 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, связанных с консультацией, составлением иска, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 130 800 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 816 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ разница между должной и оплаченной государственной пошлиной в сумме 3 016 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Назарова Никиты Михайловича в пользу Аттиной Ольги Валентиновны в счет возмещения причиненного ущерба 130 800 рублей, расходы на производство экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, юридические расходы 2 500 рублей.

Взыскать с Назарова Никиты Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.