Карамуллина Рамиля Фаритовна

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2021-006237-67

№ 2-3279/2021

№ 33-2263/2022

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Карамуллиной Рамили Фаритовны и постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Карамуллиной Рамили Фаритовны в возмещение ущерба 428129 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7481 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 792 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 4800 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Карамуллиной Р.Ф. – Ильясовой Л.Ш., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карамуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приво...

...лжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года при движении по улице Большая Красная города Казани принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составила 683700 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 428129 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10085 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска к МУП «Водоканал».

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» просит отменить решение суда. При этом указывает, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУП «Городское благоустройство», в чьи обязанности входит проведение проверок состояния дорог в городе Казани. Считает, что наезд автомобиля истца на люк явился следствием бездействия МУП «Городское благоустройство» по ограждению опасного участка дороги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Пунктами 59, 60 и 67 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 3634 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года автомобиль BMW X3, находившийся в собственности Карамуллиной Р.Ф. и под управлением Н.И.Х., совершил наезд на открытый люк канализационного колодца напротив дома 49 по улице Большая Красная города Казани.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.И.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года выявлен недостаток в содержании дороги в виде открытого люка (л.д. 13).

Принадлежность люка МУП «Водоканал» подтверждена представителем данного ответчика в судебном заседании 01 июня 2021 года (л.д. 105).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», выполненному по заказу Карамуллиной Р.Ф., величина размера ущерба, нанесенного собственнику автомобиля BMW X3, составила 683700 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля BMW X3 за исключением левой фары соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2021 года. Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии 25 января 2021 года, определена экспертом без учета износа в размере 428129 рублей 79 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины МУП «Водоканал» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию канализационного люка, в связи с чем обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права и акт их толкования, исходит из того, что под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов МУП «Водоканал» ответственно за содержание в надлежащем состоянии люка канализационного колодца и крышки люка, по причине отсутствия которого автомобиль истца совершил наезд на открытый колодец.

Указанные колодец и крышка люка принадлежат МУП «Водоканал», которое обязано осуществлять их содержание и текущий контроль за их состоянием.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести лицо, ответственное за мониторинг состояния автомобильных дорог на территории города Казани, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на владельцах канализационных колодцев лежит обязанность по соответствию их техническим регламентам.

Тот факт, что МУП «Водоканал» не осуществляет содержание дороги, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый люк, причинителем вреда является его владелец - МУП «Водоканал», со стороны которого в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда Карамуллиной Р.Ф.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие МУП «Водоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, МУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-11206/2016

Учёт № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. Востровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Востровой в пользу Р.Ф. Карамуллиной ущерб в размере 78606 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2486 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.В. Востровой и ее представителей Р.М. Сафиуллина и В.Р. Копвиллема в поддержку доводов жалобы, выступление истца Р.Ф. Карамуллиной и ее представителя В.А. Чернова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Карамуллина обратилась в суд с иском к И.В. Востровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государс...

...твенный номер ...., под управлением И.В. Востровой и автомобиля «БМВ», государственный номер ...., под управлением Р.Ф. Карамуллиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от23 июня 2015 года И.В. Вострова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытков возместила истцу причиненный ущерб в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.М. Бадрутдинову, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом износа деталей 497082 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости - 51414 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что разница подлежит возмещению ответчиком И.В. Востровой, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен также вред здоровью истца.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153496 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда 40000 рублей, расходов на получение доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец и представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители исковые требования не признали, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Вострова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает размер ущерба, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, утверждая, что она проведена не по Единой методике с нарушением закона, автомобиль имеет повреждения от других ДТП. Отмечает, что на осмотр поврежденного автомобиля не вызвалась. Не соглашается с требованием о компенсации морального вреда, считая недоказанным причинение нравственных и физических страданий.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.В. Вострова и ее представители Р.М. Сафиуллин и В.Р. Копвиллем поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истец Р.Ф. Карамуллина и ее представитель В.А. Чернов, возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика И.В. Востровой и ее представителей Р.М. Сафиуллина и В.Р. Копвиллема, истца Р.Ф. Карамуллиной и ее представителя В.А. Чернова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер ...., под управлением И.В. Востровой и автомобиля «БМВ», государственный номер ...., под управлением Р.Ф. Карамуллиной.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от23 июня 2015 года И.В. Вострова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р.Ф. Карамуллина обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшая гражданскую ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытков возместила истцу причиненный истцу ущерб в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Ф. Карамуллина обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.М. Бадрутдинову. Согласно отчету оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом износа деталей составила 497082 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости - 51414 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 427192 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В данном случае величина утраты товарной стоимости транспортного средства судебной экспертизой фактически не определялась. Согласно отчету, представленному суду истцом, величина утраты товарной стоимости составляет 51414 рублей. Ответчиком величина утраты товарной стоимости не оспаривалась, доказательства иного ее размера суду не представлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика И.В. Востровой в пользу истца в возмещение ущерба 78606 рублей 65 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для наступления ответственности И.В. Востровой и возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Ниссан», государственный номер Р 566 ВН 116 RUS, являлась И.В. Вострова, виновные действия которой состояли в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, повреждающих квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы исключения части повреждений автомобиля, как не относящихся к данному ДТП, поскольку автомобиль участвовал в иных ДТП, являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Доводы о несогласии с компенсацией морального вреда уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт получения им травмы в ДТП, а поэтому суд необоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, так как материалами дела указанный факт подтверждается.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, подтверждающая размер ущерба, который ответчиком не оспорен, относимые и допустимые доказательства иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. Востровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи