Кумехова Ирина Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Кумеховой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кумеховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кумеховой И.Н., был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 515 000 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для дол...

...жника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 629 315 рублей 92 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 629 315 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 17 кредитного договора установлена подсудность Нальчикскому городскому суду КБР.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Кумеховой Ирины Николаевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 629 315 рублей 92 копейки, из которых: 506 405 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 122 910 рублей 19 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с Кумеховой Ирины Николаевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля 16 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кумехова И.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2015 года между ПАО «Ханта-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Кумеховой И.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 515 000 рублей, под 21 % годовых, на срок 84 календарных месяца, а Кумехова И.Н. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Кумехова И.Н. существенно нарушала условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Из п. 6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского от 30.09.2013 года следует, что Тишков А.Л. дал Банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), был заключен договор № уступки прав (требований), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требования, содержится в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. договора уступки прав (требований)).

Из Реестра заемщиков № 1 от 09.01.2019 года, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № от 19.12.2018 года следует, что к ООО «ЭОС» перешли права требования с Кумеховой И.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 года в размере 629 315 рублей 92 копейки, в том числе: 506 405 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 122 910 рублей 19 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком не оспаривается и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Кумеховой И.Н. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 года в размере 629 315 рублей 92 копейки, в том числе: 506 405 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 122 910 рублей 19 копеек - задолженность по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 28.10.2020 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 493 рубля 16 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 629 315 рублей 92 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 493 рубля 16 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 429 315,92 руб. = 5 200 руб. + 4 293,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кумеховой Ирины Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 года в размере 629 315 (шестьсот двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 92 копейки, в том числе: 506 405 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 122 910 рублей 19 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с Кумеховой Ирины Николаевны в ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.