Удалый Эдуард Алексеевич

Судья Цапенко А.С. Дело № 33-554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Предоставить Удалому Э.А. рассрочку по исполнению решения Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым расторгнут кредитный договор от **.** 2010 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Удалым Э.А., с Удалого Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от **.**2010 года в размере *** рублей и государственная пошлина в сумме *** рублей, на 12 месяцев с ежемесячной выплатой *** рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалый Э.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2010 года, которым с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и государственная пошлина в сумме *** рублей.

В обоснование заявления указал, что он не имеет постоянного места работы и его материальное положение не позволяет ему полностью исполнить решение суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения требования, указала, что достаточных доказательств, подтверждаю...

...щих невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, заявителем суду не представлено.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, с Удалого Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере *** рублей и государственная пошлина в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявление Удалого Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что должник официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына **.** года рождения, с учетом имущественного положения должника пришел к выводу о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки, обжалуемое определение не содержит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности м пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявляя о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указал, что он не имеет постоянного места работы, в настоящее время работает неофициально.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы взыскателя ОАО «Сбербанк России» о том, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

Те обстоятельства, которые указаны в определении суда, а именно нахождение у ответчика на иждивении ребенка, отсутствие постоянной работы, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии у Удалого Э.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не исследовался.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки на 12 месяцев у него будет возможность исполнения решения в будущем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом преждевременно вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия так же учитывает, судом не исследован вопрос о размере задолженности на дату вынесения определения. Судом не учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **.** 2012 года исполнительное производство о взыскании судебных издержек в сумме *** рублей окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, как указано в частной жалобе, остаток задолженности на дату рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения, составил *** рублей. Тогда как рассрочка предоставлена судом из расчета полной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Удалому Э.А. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

О.П. Орлова

.

.