Тюленев Игорь Васильевич

Дело №2а-5006/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2016г. в г. Ухте дело по заявлению Тюленева И.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте об отказе в удовлетворении жалобы, временном ограничении на право пользования специальным правом, расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Тюленев И.В обратился в суд с заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление от 19.07.2016г. о временном ограничении на право пользования специальным правом. Жалоба заявителя в ОСП по г. Ухте была оставлена без удовлетворения постановлением зам. начальника ОСП по г. Ухте от 25.08.2016г. Заявитель просит отменить указанные постановления. Данное административное исковое заявление было принято к производству суда

Кроме того, Тюленев И.В обратился в суд с заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление от 19.06.2016г. о взыскании с него алиментов за прошедшие три года. Заявитель просит отменить указанное постановление.

Определением суда от 06.10.2016г. указан...

...ные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Тюленева Н.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2015 года №340-ФЗ и вступившей в силу с 15 января 2016 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Судом установлено, что 05.10.2006г. мировым судьей Седьюского судебного участка выдан исполни тельный лист №2-704/06 о взыскании с Тюленева И.В. в пользу Тюленевой Н.А. алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Тюленевой А.И., 11.02.201 г.р., начиная с 05.10.2006г. и взыскивать до совершеннолетия ребенка.

11.05.2016г. в ОСП по г. Ухте УФССП по РК поступило заявление Тюленевой Н.А. о принятии исполнительного листа о взыскании алиментов с Тюленева И.В., в котором также взыскатель просила удерживать алименты, начиная с 11.05.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 15.05.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Тюленева И.В. При этом в постановлении был установлен срок должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – незамедлительно.

Копия постановления была получена Тюленевым И.В. 14.07.2016г.

Копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника, кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19.07.2016г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, а также предупреждение о разъяснении ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Данные предупреждения получены должником 19.07.2016г.

19.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Тюленевым И.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение ...., дата выдачи .....).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 19.07.2016г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.05.2013г. по 18.07.2016г., всего на сумму 318085,69 руб.

Указанные постановления были получены Тюленевым И.В. 19.07.2016г.

Суд, разрешая требования, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2016г., которым ему было предложено добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, незамедлительно.

Согласно ч. 14.2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании алиментов уже возбуждалось ранее, до введения Федерального закона от 28 ноября 2015 года №340-ФЗ, а также то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства предложено незамедлительно исполнить требования исполнительного документа, суд считает, что отсутствие в предупреждении условия о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении положений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 19.07.2016г. о временном ограничении специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал с 14.07.2016г. (даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что заработной платы и пенсии должника производятся периодические платежи в счет алиментов, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения истек, и сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в деле не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и в материалы дела.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд также учитывает, что должнику было известно о состоявшемся судебном постановлении, что следует из определения мирового судьи Седьюского судебного участка от 05.09.2016г., в силу которого исполнительное производство о взыскании алиментов с Тюленева И.В. ранее возбуждалось 09.04.2007г., алименты взыскивались с заработной платы в период с 05.10.2006г. по 05.12.2008г.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем правового значения не имеет, и не свидетельствует о добросовестном исполнении должником возложенных на него законом обязанностей по содержанию ребенка.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2). Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение №3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что в спорный период он проживал совместно с о взыскателем и дочерью и исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом.

Суд отмечает, что заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. С заявлением о перерасчете задолженности по алиментам должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Факт совместного проживания Тюленева И.В. с Тюленевой Н.А. и несовершеннолетней дочерью, сам по себе, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылка заявителя о необоснованном включении в постановление о расчете задолженности по алиментам периода (с 11.05.2016г. по 18.07.2016г.), превышающего трехлетний, поскольку судебный пристав-исполнитель мог рассчитать задолженность по алиментам только за 3-летний период, отклоняется судом как необоснованная. Судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа взыскателем к исполнению (а именно за период с 11.05.2013г.). Тем самым, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса РФ в данном случае не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в определениях от 13.10.2009г. №1325-О-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О, от 22.03.2011г. №350-О-О, от 17.07.2012г. №1411-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования принятых решений.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальных законом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом 19.07.2016г., тогда как административное исковое заявление поступило в суд 09.09.2016г. и 23.09.2016г., тем самым нарушен срок для обжалования состоявшихся постановлений.

Суд также учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и полагает, что обращение Тюленева И.В. в суд в июле 2016г. не может расцениваться в качестве основания иного исчисления срока исковой давности либо прерывания срока давности, поскольку административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Тюленева И.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте о об отказе в удовлетворении жалобы, временном ограничении на право пользования специальным правом, расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 20 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский