Бабаева Гюльзар Ахмедовна

Судья Дементьева О.С. № 33-8519/2023

№ 2-271(1)/2023

№ 64RS0034-01-2023-000006-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Г.А. к садовому некоммерческому товариществу «Мелиоратор-100» о восстановлении срока, о признании незаконным решения общего собрания, по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор-100» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор-100» - Удалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бабаевой Г.А. – Хасуева М.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бабаева Г.А. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Мелиоратор-100» (далее - СНТ «Мелиоратор-100») о восстановлении срока, о признании незаконным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Мелиоратор-100». В декабре 2022 года ей стало известно, что в июле 2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, по результатам которого в том числе избрано новое правление членов СНТ и их председатель. 26 декабря 2022 года ею подано заявление в СНТ о предоставлении, в том числе протокола общего собрания, однако на момент подач...

...и искового заявления данные сведения ею не получены. Истец полагает, что решения принятые общим собранием незаконны, поскольку отсутствовали уведомления о проведении собрания, имелись вопросы, не включенные в повестку собрания, а также не были размещены итоги проведенного собрания.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительными все решения, принятые в июле 2022 года на внеочередном общем собрании членов СНТ «Мелиоратор-100», истребовать протокол общего собрания, на котором в июле 2022 года было принято решение о смене правления членов и председателя правления СНТ.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бабаевой Г.А. к СНТ «Мелиоратор-100» о восстановлении срока отказано. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания (заседания) членов СНТ «Мелиоратор-100», оформленное в виде протокола от 23 июля 2022 года. В удовлетворении требований в части истребования протокола общего собрания отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Мелиоратор-100» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда реестры членов товарищества содержали необходимые данные, а также имелся кворум. Полагает, что судом необоснованно признан реестр членов СНТ, составленный на основании протокола общего собрания от 22 мая 2021 года и учета членских взносов, недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаева Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в правление СНТ «Мелиоратор-100» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 23 июля 2022 года у насосной станции, в котором члены СНТ просят провести внеочередное собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: прекращение полномочий правления СНТ «Мелиоратор-100» и его председателя; выборы членов правления СНТ «Мелиоратор-100» и его председателя; прекращение полномочий ревизионной комиссии; выборы членов ревизионной комиссии.

Ответчик ссылается на то, что о проведении вышеуказанного собрания члены и собственники СНТ были извещены путем размещения уведомления на досках объявлений, а также в чате мессенджера «Вайбер».

23 июля 2022 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Мелиоратор-100» в форме очного голосования.

Из протокола собрания от 23 июля 2022 года усматривается, что на собрании присутствовали 61 человек. Общее количество членов СНТ «Мелиоратор-100» - 108 человек. В повестку дня собрания включены вопросы: прекращение полномочий правления СНТ «Мелиоратор-100» и его председателя; выборы членов правления СНТ «Мелиоратор-100» и его председателя; прекращение полномочий ревизионной комиссии; выборы членов ревизионной комиссии.

Из данного протокола следует, что предложено дополнить повестку дня вопросом о принятии в члены товарищества садоводов согласно представленным в правление заявлениям в период 2021 по 2022 годы. Данный вопрос на общем собрании рассмотрен, принято решение о принятии в члены товарищества садоводов.

26 декабря 2022 года Бабаевой Г.А. в адрес СНТ «Мелиоратор-100» направлено заявление об ознакомлении с документацией товарищества и получении копий документов, в том числе протокола общего собрания за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Ответ на данное заявление истцом получен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Бабаевой Г.А. подано в предусмотренный действующим законодательством срок, пришел к выводу об отсутствии оснований ля восстановления срока. Также в связи с тем, что при рассмотрении дела копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» вручена представителю истца, судом было отказано в удовлетворении требования истца об истребовании протокола общего собрания.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Рассматривая требование истца о признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» от 23 июля 2022 года, установив, что на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку собрания, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, для признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23 июля 2022 года.

При этом судом не были приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства численности и состава членов СНТ «Мелиоратор-100» по состоянию на дату проведения общего собрания реестры членов СНТ «Мелиоратор-100», поскольку реестры не соответствовали положениям закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» от 23 июля 2022 года, учитывались сведения о количестве членов СНТ, указанные в протоколе предыдущего собрания от 22 мая 2021 года, в котором указано 108 членов товарищества. Оспариваемым протоколом общего собрания установлено участие 61 члена товарищества, в том числе 9 человек по доверенностям, при кворуме 55 человек.

Исходя из реестра членов СНТ, а также списка принявших участие на спорном собрании, установить личность некоторых участников невозможно, либо принимавшие участие лица не имели полномочий.

Так, правообладателем участка № указана ФИО24 без указания имени и отчества; правообладателем участка № является ФИО8, а подписано ФИО9; правообладателем участка № является ФИО10, подпись стоит ФИО11; правообладателем участка № является ФИО12, подпись ФИО13; правообладателем участка № является ФИО14, а подписано ФИО25; правообладателем участка № является ФИО15, а подписано ФИО26 по доверенности, которая в протоколе не указана.

Также за правообладателя участка № ФИО16 подписала ФИО27 по доверенности, из содержания которой невозможно установить личность поверенного.

Кроме того, по ненадлежащим образом оформленным доверенностям подписали другие лица за правообладателей участков № и №.

За правообладателей участков № и № расписались иные лица по доверенностям, которые в протоколе не указаны. Правообладателем участка № является ФИО17 по доверенности, в которой нельзя установить личность подписавшего.

Правообладателем участка № является «ФИО1», а подписал ФИО2 (другое отчество).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен список участников собрания, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.162-163), из которого «вычеркнуты» лица, не являющиеся членами СНТ: участки №, №, №, №, №, №.

Судебная коллегия критически оценивает список участников внеочередного собрания от 23 июля 2022 года, поскольку из данного списка невозможно определить, кто является членом СНТ. Помимо фамилии и инициалов лиц, указанных в списке, номера участка, иных данных в подтверждение численного состава членов товарищества список не содержит.

Реестр членов СНТ, соответствующий требованиям статьи 12 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части содержания реестра на дату проведения оспариваемого собрания не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемого решения собрания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи