Островерхов Василий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

по кассационным жалобам Чередника Петра Николаевича, Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Захарковой О.А.; представителя истца адвоката Козлова К.В. по ордеру от 08 июля 2020 года; представителя ответчика Крымова С.В. - Хуртаева К.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года; председателя правления ТСЖ «26 корпус» Девятоовской Н.А. на основании решения правления от 18 июля 2019 года; представителя ответчика ТСЖ «26 Корпус» Хуртаева К.В. по доверенности от 02 августа 2019 года; лица, не привлеченного участию в деле, Чередника П.Н.; его представителя адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову C.B., как рук...

...оводителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований на неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В., являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В., по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Захаркова О.А. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чередник П.Н., указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно определения круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ее представитель, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, окончание которого до настоящего времени не завершено.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству и членом ТСЖ «26 КОРПУС»..

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56- 60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за №, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 года должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССПРоссийской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование го исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захарковой О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданные исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско- экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 65,1, 65.2, 65.3, 84, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Захарковой О.А. относительно оценки противоречивых выводов, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей и судебных постановлениях в рамках арбитражного производства, выборочного исследования представленных доказательств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора судом дал оценку непосредственно действиям председателя правления ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В., исходя из существа предъявленных требований, признав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем правления товарищества являлся Крымов В.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а потому необходимость исследования в полном объеме арбитражного спора между юридическими лицами у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Обоснованно учтено судом и отсутствие соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности руководителя юридического лица, учитывая отсутствие какого бы то ни было решения высшего исполнительного органа власти соответствующего гражданско-правового сообщества по данному факту и отсутствие намерения привлечения к ответственности.

Помимо этого, судом также была дана оценка и действиям истца по настоящему делу, являющейся одновременно и членом ТСЖ «26 КОРПУС» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб относительно участия иных лиц, ранее привлеченных к участию деле, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения в суд указанного лица, но не на законность принятого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о правах либо обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

В то же время отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарковой О.А. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чередника Петра Николаевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

86RS0002-01-2020-016149-94

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца Островерхова В.В. и его представителя Михальчук О.Д., действующей на основании доверенности от <дата> №

представителей ответчика АО «Транснефть-Сибирь»: Южаниновой И.А., действующей на основании доверенности от <дата> №; Дрёмовой С.В., действующей на основании доверенности от <дата> №; Милокумова С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2021 по иску Островерхова В. В. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от самостоятельной работы и неначислении премии,

установил:

Островерхов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время в должности начальника участка по эксплуатации вдольтрассовых ВЛ и средств ЭХЗ службы энергоремонтного обслуживания линейной производственно-диспетчерской станции «Нижневартовская». <дата> приказом № «О нарушении требований безопасности» истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец отстранен от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний в комиссии Нижневартовского УМН; приказом № «О нарушении требований безопасности» истец отстранен от самостоятельной работы и постановлено не начислять премию за октябрь 2020 года в размере 100 %. Причиной применения вышеуказанных мер послужило выполнение земляных работ без оформления наряда-допуска. С приказами истец не согласен, поскольку для выполнения указанных работ он был направлен начальником ЛПДС Крижанивским Д.Ю., который наряда-допуска не выдал, обосновав срочностью и необходим...

...остью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать приказ № «О нарушении требований безопасности» от <дата> в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от самостоятельной работы; приказ № «О нарушении требований безопасности» от <дата> в части отстранения от самостоятельной работы и не начислении премии 100 % за октябрь 2020 года незаконными.

Истец Островерхов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что <дата> им было получено срочное задание на выполнение земляных работ от начальника ЛПДС Крижанивского Д.Ю. Поскольку указанное задание им было получено за пределами города, возможности оформить наряд-допуск у истца не имелось, отказаться от выполнения указанных работ истец побоялся из-за возможных негативных последствий в виде увольнения.

Представитель истца по доверенности Михальчук О.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по доверенности Южанинова И.А., Дрёмова С.В., Милокумов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что оформление наряда-допуска входит в непосредственные обязанности истца. Отсутствие наряда-допуска могло повлечь тяжкие последствия для сотрудников выполняющих указанные работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил:

Согласно Устава АО «Транснефть-Сибирь» общество создано путем преобразования государственного предприятия – Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.05.1994 № 975-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 в Акционерное общество открытого типа «Сибнефтепровод». Решением единственного акционера ОАО «Сибнефтепровод» от <дата> № наименование общества приведено в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и изменено на акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (том 1 л.д. 212-230), которое входит в группу подконтрольных юридических лиц ПАО «Транснефть».

На основании приказа № от <дата> Островерхов В.В. принят на работу в АО «Сибнефтепровод» в должности электромонтера, в дальнейшем истец неоднократно переводился на иные должности (том 1 л.д. 66, 11-13, 14-27), приказом № от <дата> Островерхов В.В. переведен на должность начальника группы эксплуатации вдольтрассовых ВЛ и средств ЭХЗ ЛПДС Нижневартовская (том 1 л.д. 241-243, 251-258).

Из должностной инструкции истца следует, что начальник группы по эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты участка обслуживания энергетического оборудования линейной производственной диспетчерской станции «Нижневартовска (далее по тексту – начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская») относится к категории руководителей (п.1.1). К самостоятельной работе начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» допускается после прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обучении мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождения обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в объеме группы по электробезопасности согласно квалификационным требованиям организации (п.1.3).Начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» должен знать нормативные и методические материалы ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Сибирь», законодательные и правовые акты, директивные и распорядительные документы, приказы, нормативные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ГЭВВЛ и СЭХЗ по организации эксплуатации и ремонту энергетического оборудования; технические характеристики, конструктивнее особенности, назначение, режимы работы и правила технической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования магистральных нефтепроводов, зоны обслуживания, технологию производства, а также виды и периодичность проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту и разграничение работ между службами НПС, подрядными организациями (п. 1.6.1, 1.6.2). В своей работе начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Сибирь», Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов (п. 1.7.4) (том 1 л.д. 70-98). Островерхов В.В. с должностной инструкцией ознакомлен, копию получил <дата> (том 1 л.д. 87).

Из акта-предписания № от <дата> на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ следует, что при проведении проверки установлено, что земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска; ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями НТД; не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена; не заполнен в установленном порядке «лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации». По результатам проверки с 16 часов 10 минут <дата> запрещается дальнейшее проведение земляных работ на 28 км МН НКК Нижневартовского УМН (том 1 л.д. 155-156).

Приказом от <дата> № «О нарушении требования безопасности» начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» Островерхов В.В. с <дата> отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нижневартовского УМН; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 4 приложения 1 к должностной инструкции № от <дата> в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска, не начислять 100 % премии за октябрь 2020 (том 1 л.д. 30-31). С указанным приказом Островерхов В.В. ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 35).

Приказом от <дата> № «О нарушении требования безопасности» начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» Островерхов В.В. с <дата> отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нижневартовского УМН, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 4 приложения 1 к должностной инструкции № от <дата> в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска Островерхову В.В. объявлен выговор (том 1 л.д. 37-38). С указанным приказом Островерхов В.В. ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 43).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из объяснения Островерхова В.В. от <дата> следует, что им проводились работы по монтажу СКиП на 28,3 км н/п НКК <дата>, наряд – допуск на данную работу не был оформлен, так как план работ был изменен в течение рабочего дня и невозможности оформления наряда – допуска в трассовых условиях (том 1 л.д. 157).

Обращаясь в суд с указанным иском, Островерхов В.В. обосновывает незаконность принятых ответчиком приказов тем, что на него не возложена обязанность по оформлению наряда – допуска; полагает, что в его действиях нет нарушений, поскольку исполнял указания вышестоящего руководителя, который направил его для выполнения работ не предоставив времени для подготовки и не выписав наряд-допуск.

Суд признает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, зарегистрированного в Минюсте России 11.12.2017 № 49189 (действовавшего 15.10.2020) к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне.

На основании п. 2.1.5, 2.1.6 указанных Правил в зависимости от степени опасности газоопасные работы подразделяются на группы:

I - проводимые с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ;

II - проводимые без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, но с обязательной регистрацией таких работ перед их началом в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Работы по локализации и ликвидации последствий аварий выполняются без наряда-допуска на проведение газоопасных работ до устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде и проводятся в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

В эксплуатирующей организации по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) должен быть разработан перечень газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 1 к настоящим Правилам.

<дата> ПАО «Транснефть» утвержден отраслевой регламент ОР-13.100.00-КТН-082-18 «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организаций системы «Транснефть» (том 2 л.д. 1-92).

Согласно п. 6.1.1 Отраслевого регламента 13.100.00-КТН-082-18 и приложению к нему № А.2 «Типового перечня газоопасных работ на объектах филиала ОСТ, на проведение которых необходимо выдавать наряд –допуск» на проведение земляных работ по вскрытию нефтепровода требуется выдавать наряд-допуск на газоопасные работы.

Перечнем газоопасных работ, на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск на объектах филиала «Нижневартовское УМН», утвержденным 09.12.2019, земляные работы по вскрытию нефтепровода отнесены к данному виду работ (том 2 л.д. 115-121).

Согласно п 5.2.1 Отраслевого регламента 13.100.00-КТН-082-18 для организации проведения работ по нарядам-допускам приказами по обществу назначаются ответственные лица. При этом, ответственным за выдачу нарядов-допусков на проведение огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности является начальник и заместитель начальника структурного подразделения (п. 5.3.2), ответственным по подготовку – специалист участка структурного подразделения, где проводятся работы (п. 5.3.5).

На основании п. 6.2.2 Отраслевого регламента 13.100.00-КТН-082-18 лицом, ответственным за подготовку к проведению работ оформляется наряд-допуск и все приложения к нему на конкретный вид, место и время проведения работ по указанию лица, ответственного за выдачу наряда-допуска.

На основании приказа от <дата> № «О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН» для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах Нижневартовского УМН в соответствии с Отраслевым регламентов ОР-13.100.00-КНТ-082-18 «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы «Транснефть», Отраслевым регламентом ОР-13.040.00-КТН-006-12 «Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», в связи с кадровыми перемещениями Островерхов В.В. назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов- допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях НВ УМН, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (п. 5.1) (том 1 л.д. 99-153). С приказом истец ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 154).

На основании вышеизложенного, на Островерхова В.В., как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.

В соответствии с п. 6.4.18 Отраслевого регламента ОР-13.040.00-КТН-006-12 утвержденный наряд-допуск выдается лицу, ответственному за подготовку к проведению работ, не позднее, чем за 12 часов планируемого начала работ, за исключением проведения работ по ликвидации аварий и инцидентов и локализации их последствий.

В судебном заседании свидетель Крижанивский Д.Ю. показал, что он обговаривал с Островерховым В.В. подготовку к проведению работ на 28 км трубопровода 10,11 и <дата> при проведении ежедневных совещаний. При этом 10 и 11 октября давалось задание на подготовку наряда-допуска, <дата> - обговаривали порядок проведения работ. Задание на выполнение земляных работ <дата> им не давалось.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 244-249), 10 и <дата> Островерхов В.В. не работал; свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <дата> при проведении совещания он не слышал о том, чтобы с Островерховым В.В., который находится в его прямом подчинении, обговаривался порядок выполнения земляных работ на 28 км трубопровода.

Таким образом, довод истца о том, что задание на проведение земляных работ на 28 км МН НКК Нижневартовского УМН ему было дано в день выполнения работ, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить наряд-допуск, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда, что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников.

Согласно п. 4 приложения 1 к должностной инструкции начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» обязан осуществлять проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов – допусков, распоряжений, планов производства работ и другой необходимой разрешительной документации, обеспечивать производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (том 1 л.д. 79).

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования и занимаемой должности, имея в подчинении работников – непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, истец совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суд приходит к выводу об обоснованности применения такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор.

Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Кроме того, приказами от <дата> № и № «О нарушении требования безопасности» начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» Островерхов В.В. с <дата> отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нижневартовского УМН, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности.

Согласно п. 10.2 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" проверка знаний требований охраны труда проводится в плановом порядке (очередная проверка) и по мере необходимости (внеочередная проверка), а также после предваряющего проверку обучения или инструктажа, проводимых в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Проверка знаний требований охраны труда проводится силами организатора обучения, а также с привлечением специалистов и (или) обучающих организаций, имеющих право ведения образовательной деятельности (оказания образовательных услуг).

На основании п. 10.6 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" внеочередную проверку знаний требований охраны труда независимо от срока проведения предыдущей проверки проводят, в том числе, по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля, а также органов исполнительной власти и (или) местного самоуправления, а также должностных лиц организатора обучения при установлении нарушений требований охраны труда или недостаточных знаний требований охраны труда.

В свою очередь Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 указанных Правил внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:... по требованию... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.11.2009 № 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Оспариваемое положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзац восьмой части второй стати 212 Трудового кодекса Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 № 91-О, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Таким образом, выявив факт нарушения истцом правил охраны труда, с целью сохранения жизни и здоровья работников ответчик правомерно отстранил Островерхова В.В. от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний.

Указание на отстранение от самостоятельной работы в двух приказах работодателя № и № правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отстранение от работы носит срочный характер – до проведения проверки знаний.

Кроме того, приказом от <дата> № «О нарушении требования безопасности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 4 приложения 1 к должностной инструкции № от <дата> в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска, постановлено не начислять 100 % премии за октябрь 2020.

Согласно абзацу четвертому ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, премирование работников АО «Транснефть-Сибирь» предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным <дата> (том 1 л.д. 163-210).

В соответствии с Приложением № 4 к Положению в перечень производственных упущений, за которые премия работникам может не выплачиваться или выплачивается не в полном размере, входит невыполнение должностных (производственных) и технологических инструкций, правил, регламентов (пункт 7), а также невыполнение пунктов приказов, устных и письменных распоряжений вышестоящих и непосредственных руководителей или выполнение после установленного срока (пункт 5). Кроме того, согласно п. 6.11 Положения премия не начисляется работникам, не прошедшим аттестацию и не получившим допуск к самостоятельной работе; на период прохождения стажировки; работникам, показавшим неудовлетворительные знания по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, требований Правил дорожного движения на период до пересдачи экзамена, а также в случае отстранения от работы по всем основаниям.

Руководствуясь статьями 22, 129, 132, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав основания не начисления премии – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований производства опасных работ, угрожавших жизни и здоровью работников, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии за октябрь 2020 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены), у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и не начислении премии за октябрь 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Островерхова В. В. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от самостоятельной работы и не начислении премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 19.02.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з __________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-820/2021

19 февраля 2021 года Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин

86RS0002-01-2021-006439-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2021 по иску Островерхова В. В. к АО «Транснефть-Сибирь» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, премии, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островерхов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от <дата> «о дисциплинарных взысканиях» начальнику группы ЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «Нижневартовская» Островерхову В.В. за невыполнение пункта № должностной инструкции № от <дата>, выразившееся в невыполнении требований электробезопасности при работах в электроустановках, согласно ПОТЭЭ, работы не выполняются наряд-допусками, распоряжениями по группе ЭВ ВЛ и СЭХЗ УОЭО ЛПДС «Нижневартовская» объявлен выговор. Приказом № от <дата> «Об отстранении от работ в электроустановках» в отношении него принято решение не выплачивать премию за январь 2021 г., отстранить от самостоятельной работы в электроустановках до прохождения внеочередной проверки знаний, <дата> назначить внеочередную проверку знаний норм и правил работ в электроустановках, рассмотреть на соответствие занимаемой должности, премию на период отстранения от работы не выплачивать. С указанными приказами он не согласен, т.к. в приказе № от <дата> отсутствует суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не указано, в чем именно состоит его вина, не указана дата совершения проступка. Ответчиком не предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в приказе № от <дата> Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «о дисциплинарных взысканиях» в виде выговора в отношении Островерхова В.В.; признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «об отстранении от работ в электроустановках» в отношении Островерхова В.В.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на составление искового...

... заявления в размере 5 000 руб.В ходе производства по делу истец дополнил требования, просит признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «о дисциплинарных взысканиях» в виде выговора в отношении Островерхова В.В.; признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «об отстранении от работ в электроустановках» в отношении Островерхова В.В.; признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «Об устранении от выполнения работ» в отношении Островерхова В.В.; признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «Об отстранении от выполнения работ» в отношении Островерхова В.В.; взыскать с ответчика в его пользу премию за январь 2021 г., за февраль 2021 г., за март 2021 г., за апрель 2021 г. в размере 160 000 руб. (с учетом НДФЛ 13% - 139 200 руб.), заработную плату в размере 136 000 руб. (с учетом НДФЛ 13% - 118 320 руб.), отпускные в размере 23 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и дополнительного искового заявления в размере 5 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3892/2021 по иску Островерхова В. В. к АО «Транснефть-Сибирь» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, премии, оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3892/2021

Секретарь с/з _______Ю.С. Зайцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Максименко И.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Южаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова В.В. к о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от самостоятельной работы и неначислении премии,

по апелляционной жалобе истца Островерхова В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Островерхова В.В. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от самостоятельной работы и не начислении премии отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Южаниновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островерхов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» филиал «<данные изъяты>» (далее АО «ТН - Сибирь» или Общество) о признании незаконными приказов (номер)-а от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от самостоятельной работы, (номер)-а от (дата) в части...

... отстранения от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата).

Требования мотивированы тем, что Островерхов В.В. с (дата) состоит с Обществом в трудовых отношениях, в настоящее время в должности <данные изъяты>». С оспариваемыми приказами истец не согласен, поскольку для выполнения указанных работ был направлен начальником ЛПДС ФИО, который наряд-допуска не выдал, обосновав срочностью и необходимостью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Островерхов В.В., представитель истца Михальчук О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители АО «ТН - Сибирь» - Южанинова И.А., Дрёмова С.В., Милокумов С.Ю. требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Островерхов В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод из представленных в материалы дела приказов о том, что именно на истца возложена ответственность за оформление и выдачу наряда-допуска по объекту за который истец понес дисциплинарное взыскание, а все сомнения трактуются в пользу работника. Из опроса свидетелей следует, что они говорят о работах на совершенно ином объекте, поэтому нельзя определить вину истца, задания не были прописаны в приказах, выдавались устно. Более того, судом установлено, что в указанные свидетелем ФИО даты истец не работал. Судом достоверно не установлено, какое именно задание и на какие объекты оно выдавалось и включалось ли в него оформление наряда-допуска именно истцом, так как начальник ЛПДС ФИО несет такую же ответственность за оформление и выдачу наряда-допуска. Судом установлено, что задание на выполнение работ выдавалось истцу в полевых условиях по телефону, возможности оформить наряд-допуск на эти работы не имелось, тем более что приказом (номер) истец и начальник ЛПДС ФИО одинаково в равных условиях и обязанностях несут ответственность за оформление наряда-допуска. Считает, что именно начальник ЛПДС ФИО должен был доставить в полевые условия истцу оформленный наряд-допуск, тем более, что ответственность за выдачу такового возложена на него, а не на истца, о чем неоднократно говорили представители ответчика, ответственность за оформление и ответственность за выдачу наряда-допуска на предприятии разделена, и закреплены именно разные должностные лица за эти два разных действия. Суд не привел в решении ни одного приказа, которым на истца была возложена обязанность по оформлению и выдаче наряда-допуска именно на 28 километре трубопровода, что лишает решение суда обоснованности и законности, так как все указанные нормы трудового законодательства в равной степени применимы к руководству предприятия, которое отдавала приказ о выполнении работ по телефону, лишая истца возможности оформления наряда-допуска и получения его самостоятельно, ставя его в заведомо неисполнимые условия работы. Решение принято только по формальным признакам и без учета конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ТН - Сибирь» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Островерхов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены), у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и не выплате премии за октябрь 2020 года, так как, приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования и занимаемой должности, имея в подчинении работников – непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, истец совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суд пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины по следующим основаниям.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен работодатель, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность у ответчика с (дата), и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, вывод суда о доказанности Учреждением соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Островерхов В.В. с (дата) работает в АО «<данные изъяты>», с (дата) <данные изъяты> (т.(номер) л.д.(номер)).

На основании приказа от (дата) (номер) «О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН» для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах (адрес) УМН в соответствии с Отраслевым регламентом (номер) «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы «Транснефть», Отраслевым регламентом (номер) «Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», в связи с кадровыми перемещениями Островерхов В.В. назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов-допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях НВ УМН, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (пункт 5.1) (т.(номер) л.д.(номер)). С приказом истец ознакомлен (дата) (т.1 л.д.(номер)).

На Островерхова В.В., как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.

Актом-предписанием от (дата) (номер) на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ при проведении проверки установлено, что земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска, ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями НТД, не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена, не заполнен в установленном порядке «лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации». По результатам проверки с 16 часов 10 минут (дата) запрещается дальнейшее проведение земляных работ на 28 км МН НКК (адрес) УМН (т.(номер) л.д.(номер)).

Приказом от (дата) (номер)-а «О нарушении требования безопасности» начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «(адрес)» Островерхов В.В. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) УМН; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска, приказано не начислять 100 % премии за (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

С приказом Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

Приказом от (дата) (номер)-а «О нарушении требования безопасности» начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС «(адрес)» Островерхов В.В. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) УМН, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска Островерхову В.В. объявлен выговор (т.(номер) л.д.(номер)).

С приказом Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т(номер) л.д.(номер)).

Из объяснения Островерхова В.В. от (дата) следует, что им проводились работы по монтажу СКиП на 28,3 км н/п НКК (дата), наряд – допуск на данную работу не был оформлен, так как план работ был изменен в течение рабочего дня и оформление наряда – допуска в трассовых условиях было невозможно (т.(номер) л.д.(номер)).

Судом первой инстанции обосновано на основании анализа содержания должностных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции, приказов ответчика по проведению огневых работ, возложении обязанности, в том числе и на истца, по оформлению наряда-допуска, указано на обязанность работника Общества (истца) по соблюдению в период работы установленной у ответчика трудовой дисциплины.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, тогда как истцом в обосновании заявленных доводов каких-либо доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка последствий работником такого нарушения как не приведшего к тяжелым последствиям является субъективной и выбор меры дисциплинарной ответственности в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю, поэтому учитывая характер и тяжесть проступка, к работнику верно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указание в жалобе на то, что судом постановлено решение без оценки представленных истцом письменных доказательств и доводов о невозможности исполнения поставленных задач по приказу ответчика, со ссылкой лишь на доказательства, представленные ответчиком, в частности, его объяснения в суде и показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом в решении, не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что Островерхов В.В. незаконно был отстранен от самостоятельной работы и как следствие, неначисление истцу премии в размере 100% за октябрь 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно должностной инструкции Островерхов В.В. как <данные изъяты> относится к категории руководителей и должен знать нормативные и методические материалы ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Сибирь», законодательные и правовые акты, директивные и распорядительные документы, приказы, нормативные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ГЭВВЛ и СЭХЗ по организации эксплуатации и ремонту энергетического оборудования; технические характеристики, конструктивнее особенности, назначение, режимы работы и правила технической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования магистральных нефтепроводов, зоны обслуживания, технологию производства, а также виды и периодичность проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту и разграничение работ между службами НПС, подрядными организациями.

Пунктом 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что к самостоятельной работе он допускается после прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обучении мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождения обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в объеме группы по электробезопасности согласно квалификационным требованиям организации.

С должностной инструкцией Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

Как правильно установил суд, согласно пункту 10.2 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» проверка знаний требований охраны труда проводится в плановом порядке (очередная проверка) и по мере необходимости (внеочередная проверка), а также после предваряющего проверку обучения или инструктажа, проводимых в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Проверка знаний требований охраны труда проводится силами организатора обучения, а также с привлечением специалистов и (или) обучающих организаций, имеющих право ведения образовательной деятельности (оказания образовательных услуг).

Пунктом 10.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» определено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда независимо от срока проведения предыдущей проверки проводят, в том числе, по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля, а также органов исполнительной власти и (или) местного самоуправления, а также должностных лиц организатора обучения при установлении нарушений требований охраны труда или недостаточных знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Согласно абзаца 5 пункта 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанная норма права предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению ответчика, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Вышеприведенные нормы говорят о порядке и особенностях проведения очередной и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, но не о отстранении от работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Островерхов В.В. прошел аттестацию по технике безопасности (дата) (протокол (номер)) (т.(номер) л.д.(номер)), в связи с чем отстранение от работы является незаконным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что у истца прошел срок проверки знаний требований охраны труда или о том, что была назначена внеочередная проверка знаний.

При наличии действующей аттестации по технике безопасности, абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не дает право работодателю отстранить работника от работы.

При таких обстоятельствах, приказы от (дата) (номер)-а и (номер)-а в части отстранения Островерхова В.В. от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний являются незаконными.

В материалах дела имеется два приказа, примененных к истцу (номер)-а и (номер)-а, где в обоих приказах Островерхов В.В. отстранен от самостоятельной работы, в первом приказе дополнительно лишен премии, во-втором – объявлен выговор.

Как видно из приказа от (дата) (номер)-а «О нарушении требования безопасности» постановлено Островерхова В.В. отстранить от работы и не начислять 100 % премии за (дата).

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с данным приказом по вышеуказанным основаниям, в связи с чем он подлежит признанию незаконным в части отстранения Островерхова В.В. от самостоятельной работы и неначисления премии в размере 100% за (дата).

В остальной части отказа в удовлетворении требований, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Островерхова В.В. о признании незаконными в части приказа (номер)-а от (дата) и приказа (номер)-а от (дата).

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными приказ акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения Островерхова В.В. от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата); приказ акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения Островерхова В.В. от самостоятельной работы.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерхова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Максименко И.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Козырева М.А. Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от самостоятельной работы, о неначислении премии,

по апелляционной жалобе О. на решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи истца О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Д.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он состоит с АО «Транснефть-Сибирь» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>». Приказом (номер)-а от (дата) «О нарушении требований безопасности» истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он отстранен от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний в комиссии (адрес) УМН. Приказом работодателя (номер)-а от (дата) «О нарушении требований безопасности» истец отстранен от самостоятельной работы и постановлено не начислять премию за (дата) в размере 100%. С оспариваемыми приказами истец не согласен, поскольку для выполнения указанных работ был направлен начальником ЛПДС ФИО, который наряд-допуска не выдал, обосновав срочностью и необходимостью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока...

..., предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными приказы (номер)-а от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от самостоятельной работы, (номер)-а от (дата) в части отстранения от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о возложении на истца обязанности оформлять наряд-допуск, как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, поскольку в приказе (номер) от (дата) ответственным назначен не только истец, но и начальник ЛПДС ФИО, отдавший указание на исполнение работ. Свидетели говорят о работах на ином объекте, поэтому нельзя определить вину истца, задания не были прописаны в приказах, выдавались устно. Судом установлено, что в указанные свидетелем ФИО даты истец не работал. Судом достоверно не установлено, какое именно задание и на какие объекты оно выдавалось, и включалось ли в него оформление наряда-допуска именно истцом. Задание на выполнение работ выдавалось истцу в полевых условиях по телефону, возможности оформить наряд-допуск на эти работы не имелось. Считает, что именно ФИО должен был доставить в полевые условия истцу оформленный наряд-допуск. Суд не привел в решении ни одного приказа, которым на истца была возложена обязанность по оформлению и выдаче наряда-допуска именно на 28 километре трубопровода. Руководство предприятия отдавало приказ о выполнении работ по телефону, лишая истца возможности оформления наряда-допуска и получения его самостоятельно, ставя в заведомо неисполнимые условия работы.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований О. о признании незаконными в части приказа (номер)-а от (дата) и приказа (номер)-а от (дата); принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата), приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения О. от самостоятельной работы; в остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года в той части, которой решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено, исковые требования О. о признании незаконными приказов от (дата) (номер)-а и (номер)-а в части отстранения его от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за октябрь 2020 года удовлетворены, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О. с (дата) работает в акционерном обществе "Транснефть-Сибирь" (ранее акционерное общество "<данные изъяты>"). С (дата) О. работает <данные изъяты>

На основании приказа от (дата) "О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН" для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах (адрес) УМН в соответствии с Отраслевым регламентом (номер) "Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы "Транснефть", Отраслевым регламентом (номер) "Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", в связи с кадровыми перемещениями О. назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов-допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях (адрес) управления магистральных нефтепроводов, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (пункт 5.1). С приказом истец ознакомлен (дата).

На О., как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.

(дата) установлено, что на *** км (адрес) земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска, ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена, не заполнен в установленном порядке "лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации". По результатам проверки с 16 часов 10 минут (дата) запрещено дальнейшее проведение земляных работ на *** км (адрес), о чем составлен акт-предписание от (дата) (номер) на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ.

Давая объяснения по факту выявленного нарушения (дата) О. указывал на то, что им проводились работы по монтажу <данные изъяты> (дата), наряд - допуск на данную работу не оформлен, так как план работ изменен в течение рабочего дня, оформление наряда - допуска в трассовых условиях невозможно.

Приказом от (дата) (номер) "О нарушении требования безопасности" <данные изъяты> О. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска, приказано не начислять О. 100% премии за (дата).

Приказом от (дата) (номер) "О нарушении требования безопасности" <данные изъяты>" О. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска О. объявлен выговор.

С указанными приказами О. ознакомлен (дата).

Полагая вынесенные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие своей вины в выполнении работ без оформления наряда допуска, О. обратился в суд.

Разрешая требование об оспаривании приказа от (дата) (номер) в части привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, предусмотренный трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у работника затребованы письменные объяснения, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суды пришли к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменены, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая требование об оспаривании приказов от (дата) (номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и лишения премии на 100% за (дата), отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и для невыплаты премии за (дата). Приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования, опыта работы и занимаемой должности, имея в подчинении работников - непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, О. допустил нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции в части проведения газоопасных работ без оформления наряда-допуска, чем совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. Привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие производственных упущений в силу локальных нормативных актов, принятых у работодателя, является основанием для невыплаты премии по итогам работы за (дата). Суд признал, что выявив факт нарушения О. правил охраны труда, с целью сохранения жизни и здоровья работников ответчик правомерно отстранил его от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Согласно абзацу 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что требования по охране труда и промышленной безопасности, мероприятия по их реализации могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем в рамках своих полномочий исходя из особенностей организации производственного процесса. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оспариваемыми О. приказами от (дата) (номер)а и (номер) он в связи с выполнением (дата) на *** км (адрес) управления магистральных земляных работ без оформления наряда-допуска, с необозначением оси трубопровода в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при неработающем дисплее системы видеофиксации экскаватора, незаполненном в установленном порядке листе учета работы техники и передачи сменных носителей информации, отстранен с (дата) от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов, а также лишен премии по итогам работы за (дата) в размере 100%.

Как следует из содержания указанных приказов, причиной отстранения О. от самостоятельной работы является выявленные нарушения должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, правил охраны труда. Причиной депремирования О. является нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата), а именно проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности возможно только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков.

Принимая во внимание основание отстранения О. от самостоятельной работы - нарушение правил охраны труда, разрешая вопрос о законности принятого работодателем решения, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела локальные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда, последовательность и алгоритм действий работодателя при выявлении нарушений в указанной сфере.

Согласно пункта 6.3.3.1 Отраслевого регламента (номер) «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «<данные изъяты>» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда» (далее-Отраслевой регламент (номер)) руководители и специалисты организаций системы «<данные изъяты>» организаций системы «<данные изъяты>» (филиалов, структурных подразделений) проходят обучение по охране труда самостоятельно в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункта 6.4.1.2. Отраслевого регламента (номер) проверка знаний требований охраны труда работников организаций системы «<данные изъяты>» проводится в комиссиях организаций системы «<данные изъяты>», филиалов, структурных подразделений, а также в образовательных организациях федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и образовательных организациях после проведения обучения по охране труда.

На основании пункта 6.4.1.6 Отраслевого регламента (номер) о предстоящем дне (дате) проверки знаний работник должен извещаться под подпись не менее чем за месяц до планируемой даты проверки знаний, при этом он должен быть обеспечен утвержденной программой проверки знаний, необходимыми учебными пособиями, в необходимых случаях ему должна быть оказана практическая помощь при подготовке к проверке знаний. Работнику должно быть выделено время в течение рабочих дней (смен) для подготовки к проверке знаний требований охраны труда в объеме программы обучения и проверки знаний, но не менее 20 часов.

Согласно приложения А.2 «Типового перечня газоопасных работ на объектах филиала организаций системы «<данные изъяты>», на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск» Отраслевого регламента (номер) «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организации системы «<данные изъяты>» (далее - Отраслевой регламент (номер)), на проведение земляных работ по вскрытию нефтепровода требуется выдавать наряд-допуск на газоопасные работы.

(дата) главным инженером филиала (адрес) АО «Транснефть - Сибирь» утвержден «Перечень газоопасных работ, на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск на объектах филиала (адрес) УМН», в соответствии с которым земляные работы по вскрытию нефтепровода отнесены к данному виду работ.

Согласно пункта 5.2.1 Отраслевого регламента (номер) для организации проведения работ по нарядам-допускам приказами по обществу назначаются ответственные лица.

Во исполнении указанных выше требований Отраслевого регламента (номер) ответчиком издан приказ (номер) от (дата) «О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВУМН». В соответствии с пунктом 5 указанного приказа ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам по ЛПАС (адрес) и линейной части магистральных нефтепроводов назначен начальник группы по эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты участка обслуживания энергетического оборудования (далее - начальник группы) О.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции <данные изъяты> (номер) от (дата) (далее – должностная инструкция) начальник группы относится к категории руководителей.

Согласно пункта 1.3. должностной инструкции к самостоятельной работе начальник группы допускается после прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обучении мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождения обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в объеме группы по электробезопасности согласно квалификационным требованиям организации.

Согласно пункта 4 Приложения 1 к должностной инструкции начальник группы обязан осуществлять проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков, распоряжений, планов производства работ и другой необходимой разрешительной документации, обеспечивать производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

В соответствии с Приложением 4 к должностной инструкции начальник группы обязан обеспечивать: недопущение проведения огневых работ без оформленного наряда-допуска и без согласования с пожарной охраной (2.4.4.); постоянный контроль за местами проведения работ на взрывопожароопасных объектах, соблюдением работниками подрядной организации норм и правил пожарной безопасности в период проведения работ и контроль места проведения работ в течение не менее 3 часов после их завершения (закрытия наряда-допуска) (2.4.6.).

В силу пункта 4.1 должностной инструкции начальник группы несет ответственность за не соблюдение требований отраслевых регламентов, руководящих и нормативных документов <данные изъяты>», АО «Транснефть - Сибирь» по направлению деятельности.

Как следует из содержания изданных ответчиком приказов (номер) от (дата), О. был отстранен от самостоятельной работы, а не вообще от выполнения трудовых функций, как это предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период отстранения от самостоятельной работы (по сути дела от руководства выполнения работ) <данные изъяты> О. в соответствии с пунктом 1.9 должностной инструкции <данные изъяты> (номер) от (дата) выполнял начальник (адрес)» ФИО1

Термин «самостоятельная работа» применяется в нормативных документах, регламентирующих производство работ на опасных производственных объектах. Так, согласно "Г0СТ Р 12.3.049-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от (дата) N 736-ст) "...самостоятельная работа: трудовые операции, выполняемые работником на высоте без наблюдения и контроля со стороны более квалифицированного работника..".

Пунктом 2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, установлено что стажировка, дублирование проводятся под руководством работника, ответственного за стажировку, дублирование, назначенного организационно-распорядительным документом организации (иного обособленного подразделения организации. Допуск к самостоятельной работе должен быть оформлен организационно-распорядительным документом организации (обособленного подразделения).

Учитывая грубое нарушение О. норм охраны труда, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью других работников (членов бригады), начальник группа О. был отстранен работодателем от самостоятельной работы как руководитель, то есть отстранен от руководства работами повышенной опасности, на которые оформляются наряды - допуски.

Поскольку в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации О. от работы не отстранялся, последствия, предусмотренные указанной статьёй Трудового кодекса Российской Федерации, к нему не применялись. Как видно из дела, за весь период недопущения к самостоятельной работе (до положительного прохождения им проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (дата)) О. начислялась и выплачивалась в полном объеме заработная плата, исключая выплаты премии.

Так, в (дата) заработная плата О. начислялась без учета премии как лицу, отстраненному от самостоятельной работы по приказу от (дата). В (дата) заработную плату О. получал в полном размере.

Таким образом, отстранение от самостоятельной работы, на которое ссылается О. как на обоснование не выполнение возложенных на него обязанностей, не означает не выполнение какой-либо трудовой функции.

Это означает, что работник не выполняет работу, допуск к которой он утратил по каким-либо причинам самостоятельно, но при этом выполняет работу под руководством иного специалиста; выполняет работу, не связанную со специальными допусками.

Поскольку работодателем был установлен факт нарушения О. требований по охране труда и промышленной безопасности, судебная коллегия полагает, что его недопуск к самостоятельной (безнадзорной) работе является правомерным.

Проверяя законность лишения истца премии по итогам работы за (дата) на основании приказа от (дата) (номер), суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием оспариваемого О. указанного приказа, согласно которому причиной депремирования О. является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда-допуска.

В этой части судебной коллегией учитывается содержание пункта 6.10 Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Транснефть-Сибирь", утвержденного генеральным директором общества (дата), являющегося приложением к Коллективному договору на 2016 - 2019 годы, продленному до (дата), в соответствии с которым за производственные упущения, допущенные или выявленные в отчетном месяце, работникам премия не начисляется или начисляется не в полном размере.

Принимая во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в (дата), признанное судом законным, учитывая допущенное истцом нарушение должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для депремирования истца приказом от (дата) (номер).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, которой исковые требования О. о признании незаконными приказов от (дата) (номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за (дата) оставлены без удовлетворения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года в части, которой исковое требование О. о признании незаконными приказов от (дата) (номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за (дата) оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Дело № 5-3993-2021

УИД 16RS0041-01-2021-004033-57

УИН 18880416210031045913

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островерхова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Островерхова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту Островерхов В.В., являлся посетителем павильона рынка, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении Островерхов В.В. факт совершения указанного административного правонарушения не отрицал.

В судебное заседание Островерхов В.В. не явился, надлежащим образом извещен, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном пр...

...авонарушении, судья приходит к следующему.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции от 30 ноября 2020 года) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту Островерхов В.В., являлся посетителем павильона рынка, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Островерхова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснениями Островерхова В.В., согласно которым он не успел надеть маску, а также рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> и фотографией.

Таким образом, действия Островерхова В.В.выразились в нарушении пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции от 30 ноября 2020 года).

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Островерхова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Островерхова В.В. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Островерхова В.В. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Островерхова В.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Островерхова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2021 года.

Секретарь_________________

Подлинник данного документа подшит в деле №года, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.