Шумский Александр Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

по кассационным жалобам Чередника Петра Николаевича, Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Захарковой О.А.; представителя истца адвоката Козлова К.В. по ордеру от 08 июля 2020 года; представителя ответчика Крымова С.В. - Хуртаева К.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года; председателя правления ТСЖ «26 корпус» Девятоовской Н.А. на основании решения правления от 18 июля 2019 года; представителя ответчика ТСЖ «26 Корпус» Хуртаева К.В. по доверенности от 02 августа 2019 года; лица, не привлеченного участию в деле, Чередника П.Н.; его представителя адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову C.B., как рук...

...оводителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований на неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В., являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В., по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Захаркова О.А. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чередник П.Н., указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно определения круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ее представитель, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, окончание которого до настоящего времени не завершено.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству и членом ТСЖ «26 КОРПУС»..

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56- 60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за №, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 года должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССПРоссийской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование го исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захарковой О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданные исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско- экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 65,1, 65.2, 65.3, 84, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Захарковой О.А. относительно оценки противоречивых выводов, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей и судебных постановлениях в рамках арбитражного производства, выборочного исследования представленных доказательств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора судом дал оценку непосредственно действиям председателя правления ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В., исходя из существа предъявленных требований, признав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем правления товарищества являлся Крымов В.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а потому необходимость исследования в полном объеме арбитражного спора между юридическими лицами у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Обоснованно учтено судом и отсутствие соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности руководителя юридического лица, учитывая отсутствие какого бы то ни было решения высшего исполнительного органа власти соответствующего гражданско-правового сообщества по данному факту и отсутствие намерения привлечения к ответственности.

Помимо этого, судом также была дана оценка и действиям истца по настоящему делу, являющейся одновременно и членом ТСЖ «26 КОРПУС» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб относительно участия иных лиц, ранее привлеченных к участию деле, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения в суд указанного лица, но не на законность принятого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о правах либо обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

В то же время отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарковой О.А. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чередника Петра Николаевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2–1431/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007340-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Александра Юрьевича к ООО «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумский А.Ю. обратился с иском к ООО «Вымпел», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» 5 этап – корпус 9 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), составленный застройщиком ООО «Вымпел» 18 апреля 2019 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г. в сумме 155 858 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что предусмотренная договором квартира не была передана в установленные сроки и имела недостатки, которые препятствовали ее принятию. Составленный ответчиком односторонний акт подлежит признанию недействительным, поскольку уведомление о приемке квартиры не было направлено истцу по адресу, указанному в уведомлении о...

...б изменении адреса места жительства, полученного ответчиком. Принимая во внимание, что допущенную застройщиком просрочку в передаче квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также установленные Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Егорова И.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» Панков А.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым квартира не была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи в установленный актом осмотра квартиры срок устранения недостатков до 25 апреля 2019 года, вследствие уклонения от приемки квартиры самого истца, которому своевременно было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры. Отмеченные в ходе совместного осмотра квартиры 10 апреля 2019 года недостатки, не относятся к зоне ответственности застройщика, поскольку жилое помещение в соответствии с условиями заключенного сторонами договора передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, а заявленные истцом недостатки относятся к недостаткам отделочных работ, которые застройщик не выполнял.

Представитель Благотворительного фонда помощи новоселам «Мы вместе» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; в представленном отзыве на иск указал на то, что отмеченные в смотровом листе от 10 апреля 2019 года недостатки отделочных работ, выполненных Фондом, будут устранены при появлении у некоммерческой организации соответствующих ресурсов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 6 статьи 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Вымпел» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 78-002-0112.1-2015 от 20 октября 2016 года.

23 января 2017 года между ООО «Вымпел» и Шумским А.Ю. был заключен договор № 23/01/2017-ЯР2-9-395 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г<адрес> (западнее Васильевского острова, квартал 22), кадастровый номер №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 20,08 кв. м. в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 3.1.4, 4.2 договора), а участник – по истечении 7 дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязался явиться для осмотра объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору) квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий; стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления,; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

10 апреля 2019 года при совместном осмотре квартиры с участием истца, а также представителей застройщика, был составлен смотровой лист, согласно которому в квартире обнаружены следующие недостатки: входная дверь криво установлена, не запирается, грязь, царапины и надписи на входной двери, пустые проемы для замков, дверь на лоджию не отрегулирована, поврежден уплотнитель, стыки стен и пола не заделаны, затоплен санузел, не работает унитаз, не включается автоматическая вытяжка, подтеки на стенах, отклеиваются обои, плохо уложен ламинат, запах канализации. Срок устранения недостатков был установлен до 25 апреля 2019 года.

Несмотря на то, что срок для устранения недостатков не истек, застройщик 18 апреля 2019 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом сообщение о готовности к передаче квартиры согласно условиям пункта 4.9 договора не было направлено истцу по его измененному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем он уведомил застройщика 15 ноября 2018 года, вх. № 3995, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в отсутствие данных о получении участником долевого строительства уведомления о готовности к передаче, что ограничивало последнего в праве на проверку качества жилого помещения, суд полагает, что в действиях застройщика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый акт, представляющий собой одностороннюю сделку, на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы стороны ответчика об уклонении Шумского А.Ю. от получения квартиры объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылка ответчика на то, что отмеченные недостатки квартиры не относятся к зоне ответственности застройщика, поскольку являются недостатками отделочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из акта осмотра квартиры от 10 апреля 2019 года, одним из недостатков квартиры являлась установленная с нарушениями технологии установки входная дверь. Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве одним из элементов характеристики квартиры является установленная входная дверь.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления иска в суд, с учетом вывода суда о признании недействительным одностороннего акта передачи, квартира не считается переданной участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом заявленного периода просрочки с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г. и ключевой ставки, установленной Банком России (6,25 %), общий размер неустойки составляет 155 858,27 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 5-7,5% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (6,25% *1/150 * 365 дней = 15,2 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 65 000 рублей (100 000 + 30 000) / 2 = 65 000).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 500 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Шумского Александра Юрьевича к ООО «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства – квартиры № № в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» 5 этап – корпус 9 по адресу: <адрес>), составленный застройщиком ООО «Вымпел» 18 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Шумского Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.06.2019 г. по 16.12.2019 г., с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры общей стоимостью 2610 347 руб. 60 коп. Оплата истцом произведена в полном размере. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок застройщиком нарушен. Также в нарушение условий договора ФИО1 не было получено уведомление о завершении строительства объекта и готовности к передаче, однако, истцу удалось записаться на осмотр объекта и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта на наличие недостатков, которые отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал вновь для осмотра объекта (в пределах срока установленного застройщику для устранения выявленных недостатков), однако истцу была предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен односторонний акт о передаче объекта, при том, что большая часть недостатков застройщиком так и не была устранена. Названный акт истцом был получен, но в единственном экземпляре, в связи с чем ФИО1 до настоящего времени не может зарегистрировать право собственн...

...ости на объект, застройщик всячески уклоняется предоставить истцу второй экземпляр. ФИО1 считает составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), а объект долевого строительства – не переданным. Поскольку объект долевого строительства передан не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом ключей) в размере 271 084,60 руб., штраф предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

На сновании вышеизложенного, истец просит суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 271084,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.80), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.82).

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Тирон» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.90), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того отметил несоразмерность неустойки, которую просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГПК РФ, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д.50-53, 53 оборот).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тирон» заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, строящийся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.22-30).

Согласно п. 4.1. договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 2610 347 руб. 60 коп. (л.д.22 об.).

Условия оплаты денежных средств по договору определены в разделе 4 договора.

Факт выплаты участником долевого строительства застройщику денежных средств, предусмотренных п. 4.1. договора подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 об.).

Согласно п. 5.4. договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

В силу требований п. 7.1. договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.5. договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта и при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленным законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого участия.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при приеме квартиры и оборудования в ней, а именно: на правой створке оконного блока присутствует скол с наружной стороны. На левой створке присутствуют царапины с внутренней стороны (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирон» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о готовности квартиры к передаче было отправлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о доставке; акт передачи объекта направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, о направлении сообщения о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тирон» написано заявление, в котором указаны неустраненные недостатки по квартире, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тирон» написано заявление о предоставлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление из Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в реестровое дело в единственном экземпляре (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в книге отзывов, жалоб и предложений написано заявление о предоставлении второго экземпляра одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление из Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку не выполнены требования по приостановлению государственной регистрации (л.д.85), на указанное решение ФИО1 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, вследствие которых истец воспользовался законным правом на отказ принять объект до устранения недостатков (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). Ссылка ответчика на незначительный характер недостатков не свидетельствует об отсутствии у истца права не принимать объект до их устранения.

Как указал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что анализ обращений истца к ответчику свидетельствует о том, что по существу данного заявления застройщик участнику долевого строительства ответа не давал, недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем, истец в силу ч. 5 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, которая согласно расчету истца исходя из цены договора в размере 2 610 347,60 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) составляет 271 084 руб. 60 коп.( 2 610 347,60 ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя представленный истцом размер неустойки (л.д.2 об.), суд исходит из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 250 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Тирон» претензию, в которой просит оплатить неустойку в размере 253464 руб. 76 коп. (л.д.41-42), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: (250 000 +40 000) * 50%.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходит из того, что п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых былипредъявлены к исполнению застройщику до датывступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

В кассационном определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года по делу N 88-14774/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, предпринимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе и временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строительства.

Поскольку судебным решением в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, моральный вред и штраф, суд, с учетом вышеуказанных нормативных актов, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в данной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6000 руб. 00 коп. (5700,00+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» <данные изъяты>) в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 250 000 руб. 00коп.;

компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 145 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН 7709490911, ОГРН 1167746411799) отсрочку исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-624/2020 в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 145 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 71RS0009-01-2023-001886-61

Дело №2-1275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2023 по иску Шмыкова Романа Николаевича, Шумского Александра Юрьевича к Жидких Вячеславу Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы: Шмыков Р.Н. и Шумский А.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят суд обязать Жидких В.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, - убрать железные колья и восстановить забор, демонтированный ответчиком.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2118 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (их матери), умершей <данные изъяты>. Еще при жизни матери (в 2011 году) вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, претензий со стороны соседей и третьих лиц относительно границ этих земельных участков не было. Ответчик является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. С 2022 г. ответчик мешает истцам пользоваться з...

...емельными участками6 сломал забор между земельными участками и забил железные колья на их территории. Их претензию от <данные изъяты> не удовлетворил, оставил без ответа.

Истцы: Шмыков Р.Н. и Шумский А.Ю. в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого извещались судом надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы Рыбалко М.Г. на основании доверенности.

Представитель истцов: Шмыкова Р.Н. и Шумского А.Ю. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Демьянов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя и третьего лица.

Ответчик Жидких В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как установлено судом истцам на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2118 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (их матери), умершей <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, свидетельствами о праве на наследство от <данные изъяты> (л.д. 11-21).

Согласно сведениям, имеющимся в межевых планах на земельные участки, общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2118 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, подготовленных кадастровым инженером Демьяновым П.А.,, границы данных земельных участков согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 22-38).

Судом также установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, являющегося смежным.

Судом также установлено, что в 2022 г. был демонтирован забор между земельными участками истцов и ответчика, забиты железные колья на земельных участках истцов.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Жидких В.В. не оспаривалось. Он пояснил, что забор был демонтирован, так как истцы и их мать просили на временное пользование предоставить проход между этими земельными участками для провоза строительных материалов. Ответчик также в судебном заседании обязался добровольно демонтировать металлические колья.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцами была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно восстановить забор и демонтировать металлические колья. Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка(пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств законного использования части земельного участка, принадлежащего истцу, а также наличие его согласия на это. Демонтаж металлического забора истцам и установка металлических кольев на земельном участке, принадлежащем истцам, безусловно свидетельствует о нарушении их прав на целевое использование земельного участка и является основанием для возложения на ответчика обязанности, за счет собственных средств, демонтировать металлические колья и восстановить забор, демонтированный ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмыкова Романа Николаевича, Шумского Александра Юрьевича к Жидких Вячеславу Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Жидких Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты> за счет собственных средств убрать железные колья с территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Шмыкову Роману Николаевичу и Шумскому Александру Юрьевичу, и восстановить забор, демонтированный ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий Мамонова М.Н.

№ 5-1278/2023

УИД 34RS0002-01-2023-008381-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Байбакова А.Н.(г. Волгоград, ул. Историческая, дом № 122), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года в 14 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде дома №13 по улице Савкина в Дзержинском районе города Волгограда, из хулиганских побуждений учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в нарушении общественного порядка, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисо...

...т до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении АК-34 № 082155 от 11 декабря 2023 года, объяснениями свидетеля ФИО3 от 11 декабря 2023 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 11 декабря 2023 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, выразившееся в том, что он нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела, судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811601201010001140

Наименование платежа: административный штраф ОП № 3, протокол № АК-34 № 082155, постановление № 5-1278/2023.

Идентификатор 18880334230340821552.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Н. Байбакова

УИД № № Дело №1-41/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2022 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимого Шумского А.Ю.

защитника Чернявских А.И.,

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шумского А.Ю,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Шумский А.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 г. Шумский А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

г. около 19 часов 50 минут Шумский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в домовладение, принадлежащее Н.Н., по адресу: <адрес> Совместно с Н.Н., С.Н. и Е.А. он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С.Н. и Шумским А.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого Шумский А.Ю. испытал к С.Н. чувство злобы и неприязни.

Примерно в 20 часов 00 минут Шумский А.Ю., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанёс С.Н. три удара кулаком правой руки по лицу и три удара кулаком правой руки по туловищу, чем причинил С.Н. физическую боль и телесные повре6ждения в виде: <данные изъяты> – которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как пов...

...лекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.)

Шумский А.Ю. в процессе дознания вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый Шумский А.Ю. признал, что совершил указанное преступление, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернявских А.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кириллов А.В. также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Н. в суд не явился. Представил заявление, в котором, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Шумского А.Ю...

Приговор Шумскому А.Ю. постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый Шумский А.Ю. понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шумского А.Ю.:

по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Шумский А.Ю. по месту жительства главой администрации сельского поселения и по мету работы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности. На его поведение поступали жалобы от жителей сельского поселения (л.д. 95-96, 98, 102). На учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, терапевта, инфекциониста не состоит (л.д.86-89).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумский А.Ю., суд в соответствии п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ с признает раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, суд полагает, назначить Шумскому А.Ю. наказание в виде исправительных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шумским А.Ю. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения Шумскому А.Ю. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 3000 руб., связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шумского А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Шумскому А.Ю, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 000 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Дело № 2- 1022/2020 21 сентября 2020 года

78RS0012-01-2020-001039-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Шумскому А.Ю. о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шумскому А.Ю. о приведении перепланировки в первоначальное состояние, в котором указывает, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шумскому А.Ю. Межведомственной комиссией Адмиралтейского района (далее –МВК) 13.11.2019 проведена проверка указанного жилого помещения, в результате которой установлено, что в ч.п. 1,2,3 произведено устройство перегородок с дверными проемами, в результате чего образованы три отдельных помещения, в каждом из которых установлены унитаз, раковина и душевой трап. Также в ч.п. 1,2,3 произведено устройство антресолей (2-й ярус) с прилегающими лестницами. Произведен демонтаж перегородок между ч.п 4 и ч.п. 9, ч.п. 4 и ч.п. 8 ( с дверным проемом). Между ч.п. 7 и ч.п. 4 перенесен дверной проем. В ч.п. 7 устроена перегородка, разделяющая помещение на 2 части, в каждой из частей устроены антресоли с лестницами 2-й ярус), а также перегородки с дверными проемами, образующие отдельные помещения, в каждом из которых установлены унитаз, раковина, душевой трап. Между ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п 6 и ч.п. 4 заложены дверные проемы. В ч.п. 5 демонтирован ун...

...итаз. В ч.п. 6 демонтирована ванна. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиком не представлена.

Ответчику направлено предписание № от 18.11.2019 с требованием о приведении перепланировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 23.12.2019. требования предписания не выполнены, о чем МВК 24.12.2019 был составлен акт. Ссылаясь на п. 2 ч.3 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 3.4.10. Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, а также Постановление Правительства № 112 от 04.02.2005 № 112 (ред. от 25.10.2017) «О создании межведомственных комиссий», истец просит обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по 27.09.2003 № 170 путем:

- демонтажа перегородок с дверными проемами в ч.п. 1,2,3, образующие три отдельных помещения;

- демонтажа антресолей с лестницами в ч.п. 1,2,3;

- демонтажа в ч.п. 1,2,3 унитазов, раковин, душевых трапов;

- демонтажа в ч.п. 7 перегородок с дверными проемами, образующие отдельные помещения. В образованных помещениях демонтаж антресолей с лестницами, унитазов, раковин, и душевых трапов;

- восстановление перегородок между ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 4 и ч.п. 8 (с дверным проемом);

- восстановление дверных проемов между ч.п. 4 и ч.п. 9, между ч.п. 6 и ч.п. 4;

- восстановление унитаза в ч.п. 5;

- восстановление ванны в ч.п. 6.

Также истец просит обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России пот 27.09.203 № 170 сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Представитель истца по доверенности Цветкова М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шумский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, направленные в его адрес судебные извщеения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.12.36 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация имеет право согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (ред. от 25.10.2017) «О создании межведомственных комиссий» органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются межведомственные комиссии районов, которые создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Справкой о характеристике жилого помещения (л.д. 24) и выпиской из ЕГРН (л.д. 67-69) подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью № кв.м; квартира находится в собственности ответчика Шумского А.Ю.

В соответствии с актом МВК от 13.11.2019 при визуальном осмотре указанной квартиры установлено, что в ч.п. 1,2,3 произведено устройство перегородок с дверными проемами, в результате чего образованы три отдельных помещения, в каждом из которых установлены унитаз, раковина и душевой трап. Также в ч.п. 1,2,3 произведено устройство антресолей (2-й ярус) с прилегающими лестницами. Произведен демонтаж перегородок между ч.п 4 и ч.п. 9, ч.п. 4 и ч.п. 8 ( с дверным проемом). Между ч.п. 7 и ч.п. 4 перенесен дверной проем. В ч.п. 7 устроена перегородка, разделяющая помещение на 2 части, в каждой из частей устроены антресоли с лестницами 92-й ярус), а также перегородки с дверными проемами, образующие отдельные помещения, в каждом из которых установлены унитаз, раковина, душевой трап. Между ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п 6 и ч.п. 4 заложены дверные проемы. В ч.п. 5 демонтирован унитаз. В ч.п. 6 демонтирована ванна. (л.д. 14)

Проект перепланировки, согласованный в установленном законом порядке, при проведении осмотра и составлении акта МВК не представлен.

Предписанием № от 18.11.2019 на овтетчика возложена обязанность по приведению планировки и переустройства квартиры в первоначальное состояние в срок до 23.12.2019 либо по предоставлению в МВК согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству. (л.д.15)

Из акта МВК от 24.12.2019 следует, что требования предписания не исполнены, работы по восстановлению планировке квартиры в МВК Адмиралтейского района не предъявлены, проектная документация на перепланировку и (или) переустройство квартиры в МВК для повторного согласования не представлена. (л.д. 22)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт переустройства и перепланировки спорной квартиры, указанные работы выполнены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в планировочное состояние, соответствующее поэтажному плану и техническому паспорту на квартиру.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шумского А.Ю. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по 27.09.2003 № 170 путем:

- демонтажа перегородок с дверными проемами в ч.п. 1,2,3, образующие три отдельных помещения;

- демонтажа антресолей с лестницами в ч.п. 1,2,3;

- демонтажа в ч.п. 1,2,3 унитазов, раковин, душевых трапов;

- демонтажа в ч.п. 7 перегородок с дверными проемами, образующие отдельные помещения. В образованных помещениях демонтаж антресолей с лестницами, унитазов, раковин, и душевых трапов;

- восстановления перегородок между ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 4 и ч.п. 8 (с дверным проемом);

- восстановления дверных проемов между ч.п. 4 и ч.п. 9, между ч.п. 6 и ч.п. 4;

- восстановления унитаза в ч.п. 5;

- восстановления ванны в ч.п. 6.

Обязать Шумского А.Ю. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России пот 27.09.203 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать с Шумского А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шумских Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шумский А.Ю. изначально обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года в сумме 261 119 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> на строительство квартиры, цена договора составила <данные изъяты> руб. (цена договора в соответствии с п. 2.1 договора и с учетом доплаты в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры), которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения Разрешения на ввод в Многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок истек 11.06.2019. 18 апреля 2019 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 г. по делу №<данные изъяты> был признан недействительным. До настоящего времени квартира по передаточному акту не перед...

...ана. Так же данным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.06.2019 по 16.12.2019. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 23 января 2017 года между ООО «Вымпел» и Шумским А.Ю был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты> общей площадью 20,08 кв. м. в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 3.1.4, 4.2 договора), а участник - по истечении 7 дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязался явиться для осмотра объекта долевого строительства.

Квартира подлежала передаче по передаточному акту не позднее 11 июня 2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (цена договора в соответствии с п. 2.1 договора и с учетом доплаты в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры), которая была оплачена истцом в полном объеме.

18 апреля 2019 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1431/2020 признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 18 апреля 2019 года, с Застройщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.06.2019 по 16.12.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 апреля 2021 года стороны составили акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» передал, а Шумский А.Ю. принял в собственность объект долевого строительства (л.д.89-91).

Указанный акт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, незаконным не признан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный срок передан не был, передан на основании передаточного акта 01 апреля 2021 года, то руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу истца неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 111 466 рублей 08 копеек (<данные изъяты>), с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 92 981 рубль 28 копеек (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № 2-1431/2020 истцом и судом применялась ставка в размере 6,25%, отклоняются, поскольку при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (т.е. по состоянию на 11 июня 2019 года, которая составляла 7,75%).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежащим снижению до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумских Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу Шумских Александра Юрьевича неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.

Дело № 1-103/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000570-79

Поступило 29.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого Шумского А.Ю.,

защитника Жеравиной А.А., <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Шумского А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 26 июня 2008 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 26 октября 2012 года;

- 24 мая 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлениями Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года и от 04 декабря 2017 года испытательный срок продлен до 1 года 5 месяцев, постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившег...

...ося по отбытии наказания 19 июля 2019 года,

содержащегося под стражей с 04 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шумский А.Ю. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

02 сентября 2020 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов Шумский А.Ю., находясь на участке местности, расположенном за домом <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли в принесенный с собой мешок из полимерно-тканевого материала, незаконно приобрел наркотическое средство общей постоянной массой не менее 182 грамма – являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), относящееся к крупному размеру, после чего с целью дальнейшего употребления, он перенес данное наркотическое средство, к шалашу, находящемуся в лесном массиве, расположенном в 2 км на юго-запад от дома <данные изъяты>, где умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил данное наркотическое средство общей постоянной массой не менее 182 грамма - являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), относящееся к крупному размеру, с момента его приобретения, до момента изъятия сотрудниками полиции 03 сентября 2020 года в 19.00 часов, возле указанного шалаша, расположенного в 2 км на юго-запад от дома <данные изъяты>

Подсудимый Шумский А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 02 сентября 2020 года около 16.00 часов шел в магазин и увидел на территории заброшенного дома по <адрес> растущую коноплю. Собрав верхушки и листья конопли для личного употребления, сложил ее в принесенный с собой мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы», который принес к шалашу, расположенному в 2 км от дома <данные изъяты>, где коноплю высушил с целью дальнейшего употребления. Употребить он ее не успел, так как на следующий день приехал участковый и спросил его, что находится в мешке, на что он ответил, что конопля. Кроме того в мешке также находились чашка и кружка для сушки. В последующем он показал сотрудникам полиции, где нарвал коноплю. При изъятии у него сотрудниками полиции конопли, чашки и кружки присутствовали понятые. Также у него брали смывы с рук.

Кроме полного признания вины подсудимым Шумским А.Ю., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-41, 42-43) показал, что 03 сентября 2020 года около 17.00 часов, он был приглашен для участия в качестве понятого при изъятии мешка белого цвета, в котором находилось конопля, металлическая чашка и стеклянная кружка. Изъятие происходило в 2 км на юго-запад от дома <данные изъяты> у Шумского А.Ю. Последний пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал 02 сентября 2020 года для личного употребления. В ходе изъятия был составлен соответствующий протокол, где расписались все присутствующие лица. После изъятия указанных предметов все присутствующие лица проехали к дому <данные изъяты>, где Шумский А.Ю. указал участок местности, расположенный за домом, где он нарвал коноплю. На момент осмотра на данном участке виднелись стебли конопли, у которых были частично оборваны верхушки. В ходе осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он, второй понятой и Шумский А.Ю. были ознакомлены и расписались.

Свидетель М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46) дал аналогичные показания показаниям свидетеля Лобанова С.Д.

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-49) показал, что он работает в ОМВД России по Кожевниковскому району в должности участкового. 03 сентября 2020 года он проводил патрулирование лесных участков в окрестностях <данные изъяты>, когда около 18.00 часов им был задержан Шумский А.Ю., у которого при себе находился мешок белого цвета, в котором предположительно находилось наркотическое средство. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кожевниковскому району и УУП В., который через некоторое время прибыл на место. Шумский А.Ю. был задержан в 2 км на юго-запад от дома <данные изъяты>. По прибытии УУП В. последним с участием понятых у Шумского А.Ю. был изъят мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы» с коноплей, металлической чашкой и стеклянной кружкой, которые находились в мешке. Далее с понятых и Шумского А.Ю. были отобраны объяснения. В присутствии понятых Шумский А.Ю. пояснил, что данную коноплю он нарвал для личного употребления за домом <данные изъяты>. Данный участок также был осмотрен в присутствии понятых. В последующем Шумский А.Ю. был приглашен в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52) дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.

Вина подсудимого Шумского А.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года – территории, расположенной в 2 км от <данные изъяты>, в ходе которого изъят мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы» с веществом растительного происхождения, металлической чашкой и стеклянной кружкой (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года – участка местности, расположенного за нежилым домом по <данные изъяты>, где со слов Шумского А.Ю., он нарвал изъятую у него коноплю. На данном участке на кустах конопли отсутствуют макушки (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года – <данные изъяты>, в ходе которого изъяты смывы с левой и правой руки Шумского А.Ю., контрольный образец (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от 25 сентября 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, постоянной массой 182 г в мешке с надписью «Томские мельницы», является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis). На поверхности металлической эмалированной тарелки были обнаружены следы каннабиноидов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК). На поверхности фарфоровой кружки были обнаружены следы каннабиноидов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК). На поверхности салфеток со смывами с левой и правой рук Шумского А.Ю. были обнаружены следы каннабиноидов, в том числе и наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК). На поверхности контрольной салфетки следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2020 года, согласно которому были осмотрены мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы»; три бумажных конверта со смывами с левой и правой руки Шумского А.Ю. и с контрольным образцом (т. 1 л.д. 69-72).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Шумского А.Ю. в совершении данного преступления установленной.

Суд приходит к выводу, что действия Шумского А.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку наркотическое средство общей постоянной массой не менее 182 грамма – являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, у суда не возникло.

Так, согласно амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 18 сентября 2020 года № 644, Шумский А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Шумский А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия Шумский А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Шумский А.Ю. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Шумский А.Ю. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет (т. 1 л.д. 55-57).

У суда нет оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам. Заключение данной экспертизы суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Оно обоснованно, соответствует всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе – требованиям ст. 204 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шумскому А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумскому А.Ю. суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в процессе расследования уголовного дела Шумским А.Ю. добровольно предоставлены данные об обстоятельствах совершения преступления. Информация, предоставленная Шумским А.Ю. в ходе расследования, положена в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумскому А.Ю. суд признает, на основании ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года.

При назначении наказания подсудимому Шумскому А.Ю. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства, УУП, начальником ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности Шумского А.Ю., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Шумского А.Ю. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы»; три бумажных конверта со смывами с левой и правой руки Шумского А.Ю. и с контрольным образцом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шумского А.Ю. процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Жеравиной А.А. в сумме 6500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 169, 226) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумского А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шумскому А.Ю. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шумскому А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шумскому А.Ю. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мешок белого цвета с надписью «Томские мельницы»; три бумажных конверта со смывами с левой и правой руки Шумского А.Ю. и с контрольным образцом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Шумского А.Ю за оказание юридической помощи по назначению адвоката во время предварительного следствия в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Судья Лукьянова С.Г. Дело №

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Шумского А.Ю.,

защитника - адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Потапова А.Г., осужденного Шумского А.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шумский А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., око...

...нчательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шумскому А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Шумский А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шумский А.Ю. вину в совершенном преступлении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Шумского А.Ю., просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский А.Ю. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает необоснованным указание судом во вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ. за преступление, совершенное до того, как было совершено преступление по данному делу. Поскольку данная судимость учитывалась судом при назначении наказания, последнее было назначено чрезмерно суровое, в связи с чем, подлежит смягчению.

Указывает на нарушение его прав при проведении предварительного расследования, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с этим просит исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что назначенный защитник не предпринял никаких действий по его защите и восстановлению его прав, тем самым выступил на стороне обвинения, не выполнив своих функций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шумский А.Ю., адвокат Мещерякова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Шумским А.Ю. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, сторонами не оспариваются.

Вина Шумского А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины Шумского А.Ю. обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самого Шумского А.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является наркотическим средством- <данные изъяты> № г. (л.д. 83-89, т. 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на двух марлевых тампонах, представленных как смывы с рук Шумского А.Ю., имеются следовые наслоения (менее 0,001г.) наркотического средства- тетрагидроканнабинол (л.д. 95-99, т. 1).

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях. Так, оценивая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о полноте проведенных исследований, достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденный был ознакомлен в день их вынесения (л.д. 78, 79, 91, 92, т. 1). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; никаких замечаний и возражений по поставленным вопросам от Шумского А.Ю. и его адвоката не поступило. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз. Не находит таких оснований и суд апелляционный инстанции.

Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, исключения их из числа таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Шумского А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Шумского А.Ю. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Шумскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумскому А.Ю. суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в процессе расследования уголовного дела Шумский А.Ю. добровольно представил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 50 минут вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (л.д. 1, т. 1).

До принятия решения о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., с Шумского А.Ю. было взято объяснение, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, правоохранительным органам до получения данного объяснения не было известно об обстоятельствах его совершения. Сведения, указанные в объяснении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких данных объяснение Шумского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует расценивать как «явку с повинной». Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумскому А.Ю., явку с повинной и смягчить назначенное Шумскому А.Ю. наказание за данное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания, что обстоятельством, отягчающим наказание Шумскому А.Ю., является рецидив преступлений, вид которого – опасный.

Вопреки доводам жалобы, при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, судом не учитывался факт осуждения Шумского А.Ю. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не указано судом во вводной части приговора как сведения о судимости Шумского А.Ю. на момент совершения им данного преступления. Судом указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шумский А.Ю. был осужден, а не судим, что имеет существенное смысловое различие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности.

Согласно материалам дела, Шумский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 33-36, т. 2).

Данный приговор не указан судом во вводной части приговора, однако окончательное наказание Шумскому А.Ю. правильно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для назначения дополнительных, повторных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного Шумского А.Ю. нарушено не было. Согласно материалам дела адвокат Потапов А.Г. на основании ордера надлежащим образом осуществлял защиту Шумского А.Ю. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства; отводов адвокату осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, заменить не просил, недоверия ему не высказывал. О надлежащем осуществлении защиты осужденного адвокатом Потаповым А.Г. свидетельствует также подача им апелляционной жалобы, которая также является предметом настоящего апелляционного производства. Оснований для отвода адвоката у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумского А. Ю. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумскому А.Ю., явку с повинной.

Смягчить Шумскому А.Ю. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Шумскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Шумскому А.Ю., является рецидив преступлений, вид которого – опасный.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потапова А.Г., осужденного Шумского А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-2620/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 октября 2014 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нижарадзе Джемала Темуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и приживающего по адресу <адрес>61, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Нижарадзе Д.Т. находясь в <адрес> около общественной остановки «Парк Хаус» по Бульвару 30 Лет Победы из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Нижарадзе Д.Т. находясь в <адрес> около общественной остановки «Парк Хаус» по Бульвару 30 Лет Победы из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Нижарадзе Д.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нижарадзе Джемала Темуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 09 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 5-2024/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья ФИО1 районного суда <адрес> Попов А.И., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, около <адрес>А по ул. им. ФИО1 <адрес> гражданин ФИО2 в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО4, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный ФИО2 нарушал обществе...

...нный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Попов

Дело № 5-67/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 декабря 2015 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Швыдкова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО3

У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поско...

...льку они согласуются с письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в деянии ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие какого либо вреда или тяжких последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: