Сайдашев Роман Равильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

по кассационным жалобам Чередника Петра Николаевича, Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Захарковой О.А.; представителя истца адвоката Козлова К.В. по ордеру от 08 июля 2020 года; представителя ответчика Крымова С.В. - Хуртаева К.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года; председателя правления ТСЖ «26 корпус» Девятоовской Н.А. на основании решения правления от 18 июля 2019 года; представителя ответчика ТСЖ «26 Корпус» Хуртаева К.В. по доверенности от 02 августа 2019 года; лица, не привлеченного участию в деле, Чередника П.Н.; его представителя адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову C.B., как рук...

...оводителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований на неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В., являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В., по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Захаркова О.А. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чередник П.Н., указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно определения круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ее представитель, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, окончание которого до настоящего времени не завершено.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству и членом ТСЖ «26 КОРПУС»..

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56- 60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за №, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 года должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССПРоссийской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование го исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захарковой О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданные исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско- экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 65,1, 65.2, 65.3, 84, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Захарковой О.А. относительно оценки противоречивых выводов, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей и судебных постановлениях в рамках арбитражного производства, выборочного исследования представленных доказательств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора судом дал оценку непосредственно действиям председателя правления ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В., исходя из существа предъявленных требований, признав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем правления товарищества являлся Крымов В.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а потому необходимость исследования в полном объеме арбитражного спора между юридическими лицами у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Обоснованно учтено судом и отсутствие соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности руководителя юридического лица, учитывая отсутствие какого бы то ни было решения высшего исполнительного органа власти соответствующего гражданско-правового сообщества по данному факту и отсутствие намерения привлечения к ответственности.

Помимо этого, судом также была дана оценка и действиям истца по настоящему делу, являющейся одновременно и членом ТСЖ «26 КОРПУС» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб относительно участия иных лиц, ранее привлеченных к участию деле, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения в суд указанного лица, но не на законность принятого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о правах либо обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

В то же время отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарковой О.А. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чередника Петра Николаевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-002055-78

Рег. №: 33-16067/2022 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавского С. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-5986/2021 по иску ИП Журавского С. Е. к Сайдашеву Р. Р. о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП Журавского С.Е. – Морозова Д.С., возражения Сайдашева Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Журавский С.С. обратился в суд с иском к Сайдашеву Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика в качестве оплаты оказанным им услуг 1 260 000 руб., пени за несвоевременную их оплату в размере 45 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 977 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по поиску объекта недвижимости в целях приобретения его ответчиком. В эту же дату в рамках исполнения указанного договора истец организовал просмотр ответчиком 6 нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется возможность их дальнейшего объединения в один объект и использования его под магазин. Данные помещения на момент осмотра принадлежали П. на основании договоров участия в долевом строительстве. После просмотра истцом и ответчиком был подписан протокол осмотра и определена стоимость услуг истца в размере 1 260 000 рублей. В последующем, в связи с заинтересованностью заказчика в объекте, истцом через агента продавца ООО «КН Групп» была организована встреча ответчика с продавцом, на которой было достигнуто принципиальное согласие о сделке. 22 сентября 2020 года между ответчиком и продавцом был подписан предварительны...

...й договор уступки права требования. По мнению истца, данное обстоятельство в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком, дает ему право на выплату предусмотренного договором вознаграждения, однако между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выплате вознаграждения после регистрации перехода имущественных прав на все нежилые помещения, указанные в предварительном договоре. Ответчик и продавец заключили основные договоры в отношении четырех помещений. Вместе с тем, по инициативе ответчика заключение основного договора по последнему нежилому помещению было перенесено на март 2021 года, в связи с чем истец потребовал оплаты услуг в ноябре 2020 года. В ответ на данное требование ответчик ответил отказом и направил истцу уведомление об отказе от договора. Повторное требование истца об оплате услуг от 24.12.2020 не было получено ответчиком. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» риэлтерская деятельность это «отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан)».

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 0920-3 от 16.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску для заказчика объекта недвижимости в целях приобретения его заказчиком.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены характеристики объекта и требования к нему со стороны заказчика, а именно: встроенное коммерческое помещение с арендатором (потенциальным арендатором), в любом районе, площадью от 50 до 1000 кв.м., со стоимостью по предложению.

Положениями п. 2.1 договора конкретизированы обязанности исполнителя, в число которых включены организация поиска объекта в соответствии с п. 1 договора, возможности осмотра объекта в согласованное время, необходимых заказчику, консультаций по вопросам перехода права собственности на объект, предварительных переговоров между заказчиком и собственником объекта по предмету предполагаемой сделки, разработка проекта договора купли-продажи, сопровождение оформления сделки до момента ее государственной регистрации, отзыв всех предложений третьим лицам относительно выбранного объекта при условии согласия заказчика на его приобретение.

В силу п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора заказчик обязуется в согласованное время провести осмотр объекта, подобранного исполнителем и зафиксировать факт осмотра объекта путем подписания п. 1 протокола осмотра, который является неотъемлемой частью договора, а также подписать п. 2 указанного протокола в случае устного согласия на совершение сделки купли-продажи объекта.

На основании п. 3.1 договора в случае, если заказчик или его партнер подписал сделку с собственником или его партнером, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере, определенном в протоколе осмотра.

Приложением №1 к договору является протокол осмотра от 16 сентября 2020 года, который подписан сторонами в разделе реквизиты сторон, в котором указано, что заказчик осмотрел объекты, расположенные по адресам: <адрес>, в количестве 6 штук и <адрес>, в количестве 4 штук.

При этом стоимость услуг исполнителя в отношении объектов, расположенных по первому адресу указана в протоколе в размере 1 260 000 руб., а в отношении объектов, расположенных по второму адресу, – в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, в порядке исполнения п. 2.2.1 договора факт осмотра объектов путем подписания п. 1 протокола не зафиксирован, подписи заказчика и даты осмотра в протоколе не содержатся, а п. 2 протокола в отношении намерения заказчика заключить сделку по приобретению объекта недвижимости не заполнен (л.д. 15).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данный протокол осмотра был подписан сторонами в разделе реквизитов сторон при заключении договора 16.09.2020. Указанное обстоятельство следует из буквального толкования содержания протокола осмотра и условий п. 2.2.1 договора.

Истцом в материалы дела также представлены скриншоты электронных сообщений, приложенные к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 03.08.2021, которые оценены судом критически, поскольку сообщения от истца в адрес ответчика и от ответчика в адрес истца не содержат никакой информации о видах и объемах оказанных истцом услуг, при этом сообщения в адрес ответчика от имени И.Р. (адрес электронной почты <...>) не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на заключенный между ним и И.Р. договор о правовом обслуживании от 22.09.2020 судом отклонена, поскольку в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, при этом право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению обязательств договором на оказание услуг № 0920-3 от 16.09.2020 не предусмотрено, заключение договора с И.Р. нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по этому договору.

Согласно показаниям свидетеля К. ответчик обратился по вопросу приобретения недвижимости непосредственно в компанию, где работает свидетель, истец в создании предложения о ее приобретении и в подготовке проекта договора не участвовал, содействия не оказывал, объект представлялся непосредственно свидетелем путем съемки с воздуха при помощи квадрокоптера, истец лишь присутствовал при этом и подписал какой-то документ с ответчиком.

Как следует из показаний свидетеля П., являвшегося цедентом в договорах уступки прав требований, заключенных им с ответчиком, истца он видел лишь единожды, при этом истец каких-либо действий не осуществлял, условия сделок и какие-либо иные вопросы свидетелем с ним не обсуждались, агентом по сделке был К., все вопросы решались свидетелем только с ним и ответчиком, никаких контактов с иными организациями, кроме КН Групп, истец не имел.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении тех действий, которые обуславливают получение истцом вознаграждения, в частности надлежащего оказания ответчику услуг по договору, в результате которых ответчиком совершена сделка с недвижимым имуществом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что приводились им в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнения истцом тех действий по договору, которые обуславливают получение истцом вознаграждения от ответчика, поскольку с учетом положений п. 2.2.1 и п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, протокол осмотра, являющийся приложением к договору, в нарушение указанных положений договора не содержит данных о датах осмотра и подписей ответчика в соответствующих графах о произведенных осмотрах недвижимости, в связи с чем такой протокол не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по договору и согласия ответчика на приобретение данных объектов, с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Представленная истцом переписка с ответчиком, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт выполнения истцом условий заключенного сторонами договора, а потому объективно не могут свидетельствовать о наличии обязанности ответчика произвести оплату указываемых истцом услуг, при этом переписка между ответчиком и И.Р. не может быть принята во внимание, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Показания допрошенных судом свидетелей также не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты истцу ответчиком вознаграждения по договору, с учетом того, что из показаний свидетелей не следует факт выполнения истцом услуг по договору, которые обуславливают выплату вознаграждения, в частности не усматривается, что приискание помещения и согласование его осмотра, проведение переговоров произведены истцом и последующее совершение сделки ответчиком в отношении объекта недвижимости было обусловлено оказанием истцом ответчику услуг по договору.

Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что истец в создании предложения о приобретении недвижимости и в подготовке проекта договора не участвовал.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавского С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.

Дело № 5-653/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 10 ноября 2016 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев административный материал в отношении:

Сайдашева Р.Р, *** ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенный пост *** по направлению въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза из *** прибыл гражданин *** Сайдашев Р.Р., следующий в качестве пассажира на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак №*** При прохождении таможенного контроля Сайдашев Р.Р. проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, должностному лицу таможенного поста не заявлял. При проведении таможенного досмотра было обнаружено, что Сайдашев Р.Р. без разрешения Россельхознадзора и ветсопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на территорию Таможенного союза продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, перемещает через таможенную границу на территорию Таможенного союза для личного пользования товар (продукцию животного происхождения), в отношении которого в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза установлены запреты и огр...

...аничения, и в данной связи подлежащий обязательному письменному таможенному декларированию, а именно: ***, а всего *** общим весом ***

Незадекларированный товар, подлежащий обязательному письменному таможенному декларированию, а именно: ***, а всего *** общим весом ***, был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

*** в отношении Сайдашева Р.Р. по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Сайдашева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Сайдашева Р.Р. поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду ***.

Сайдашев Р.Р. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, однако в материалах дела имеется справка помощника судьи, согласно которой Сайдашев Р.Р. по телефону сообщил, что вину в совершенном правонарушении признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ограничившись конфискацией изъятого у него товара. (л.д. 47)

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Сайдашева Р.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Сайдашевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Сайдашева Р.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 1-4)

- актом таможенного досмотра №*** от ***, в котором зафиксировано обнаружение у Сайдашева Р.Р. незадекларированных: ***, а всего *** общим весом ***; (л.д. 6)

- фототаблицей к акту таможенного досмотра №*** от ***; (л.д. 7)

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, в котором зафиксировано изъятие у Сайдашева Р.Р. незадекларированного товара, а именно: ***, а всего *** общим весом ***; (л.д. 11-12)

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости *** таможни от *** №*** из которой следует, что таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения и ввезенных *** на территорию Таможенного союза Сайдашевым Р.Р., составляет ***; (л.д. 22)

- служебной запиской и.о. начальника Отдела таможенных платежей от *** №*** о подлежащих уплате таможенных платежей Сайдашеву Р.Р. при ввозе *** продукции *** на таможенную территорию ТС в размере ***; (л.д. 27)

- протоколом опроса и объяснением Сайдашева Р.Р., который, будучи опрошенным по делу об административном правонарушении, показал, что ***. С таможенными правилами Евразийского таможенного союза он не знаком. Свою вину в совершении административного правонарушения признает; (л.д. 10, 15-16)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сайдашева Р.Р., в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения. (л.д. 30-32)

Изучив материалы дела, судья считает вину Сайдашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Согласно статьи 179 ТК ТС:

1. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

3. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункта 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В соответствии с международными соглашениями от *** вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от *** №*** «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе». Данным Решением утверждены: «Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза» (далее - Положение) и на таможенной территории Таможенного союза и «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) включены товары – «***» (код ТН ВЭД ЕАЭС ***).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке. При условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункта 1 статьи 4 Соглашения Международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и (или) нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, могут устанавливаться иные запреты и ограничения в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Сайдашев Р.Р. не задекларировал по установленной форме ввезенную им в РФ ***, на ввоз которой таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза установлены запреты и ограничения.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Сайдашев Р.Р. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайдашеву Р.Р., судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые; полное признание вины; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайдашеву Р.Р., судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Сайдашев Р.Р. ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, а также мнение о наказании самого правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.7, ч. 1 ст. 16.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сайдашева Р.Р признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения: ***, а всего *** общим весом ***, хранящиеся на складе временного хранения таможенный пост *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский