Суриков Андрей Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

по кассационным жалобам Чередника Петра Николаевича, Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Захарковой О.А.; представителя истца адвоката Козлова К.В. по ордеру от 08 июля 2020 года; представителя ответчика Крымова С.В. - Хуртаева К.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года; председателя правления ТСЖ «26 корпус» Девятоовской Н.А. на основании решения правления от 18 июля 2019 года; представителя ответчика ТСЖ «26 Корпус» Хуртаева К.В. по доверенности от 02 августа 2019 года; лица, не привлеченного участию в деле, Чередника П.Н.; его представителя адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову C.B., как рук...

...оводителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований на неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В., являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В., по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Захаркова О.А. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чередник П.Н., указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно определения круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ее представитель, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, окончание которого до настоящего времени не завершено.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству и членом ТСЖ «26 КОРПУС»..

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56- 60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за №, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 года должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССПРоссийской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование го исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захарковой О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданные исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско- экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 65,1, 65.2, 65.3, 84, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Захарковой О.А. относительно оценки противоречивых выводов, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей и судебных постановлениях в рамках арбитражного производства, выборочного исследования представленных доказательств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора судом дал оценку непосредственно действиям председателя правления ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В., исходя из существа предъявленных требований, признав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем правления товарищества являлся Крымов В.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а потому необходимость исследования в полном объеме арбитражного спора между юридическими лицами у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Обоснованно учтено судом и отсутствие соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности руководителя юридического лица, учитывая отсутствие какого бы то ни было решения высшего исполнительного органа власти соответствующего гражданско-правового сообщества по данному факту и отсутствие намерения привлечения к ответственности.

Помимо этого, судом также была дана оценка и действиям истца по настоящему делу, являющейся одновременно и членом ТСЖ «26 КОРПУС» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб относительно участия иных лиц, ранее привлеченных к участию деле, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения в суд указанного лица, но не на законность принятого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о правах либо обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

В то же время отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарковой О.А. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чередника Петра Николаевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1108/20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Сурикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 29.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 1 277 777,78 рублей под процентную ставку в размере 18,00 % годовых сроком на 84 календарных месяцев.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2019 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 559 002,06 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга составляет 985 536,96 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 368 341,83 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням составляет 205 123,27 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 559 002,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995,01 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик – Суриков А.П. не явился, извещен (л.д.42).

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 1 277 777,78 рублей под процентную ставку в размере 18,00 % годовых сроком на 84 календарных месяцев (л.д. 7-17).

Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 277 777,78 рублей.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил..

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 559 002,06 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга составляет 985 536,96 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 368 341,83 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 205 123,27 рублей (л.д. 5).

Расчет составлен верно, судом проверен, сторонами в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 995,01 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» -удовлетворить.

Взыскать с Сурикова ФИО7 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29.11.2014 г. определенной на 04.10.2019 г. в размере 1 559 002,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 995,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова

дело № 2-325/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Администрация Тундутовского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является наследником по закону после смерти брата - ФИО3, являвшегося на основании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №343-рп собственником земельной доли (доли в праве собственности на земельный участок). При жизни собственник земельной доли ФИО3, а после смерти последнего его брат ФИО1 не распорядились и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земельной доли сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий в целом, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению. В соответствии с требованиями закона Администрацией Тундутовского СМО РК соблюден порядок признания земельной доли невостребованной: не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. В указанном обращении участники долевой собственности информировались о намерении Администрации Тундутовского СМО РК выделить невостребованные земельные участки из коллективно-долевой собственности, предназначенные для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» (далее СПК «Тундутово»), для последующего закрепления в муницип...

...альную собственность. Однако в установленный законом срок 90 дней для обращения за оформлением права на земельную долю и до настоящего времени ФИО1, своевременно не оформивший своих прав собственности на земельный участок в установленном законом порядке, с заявлением и необходимыми документами не обращался. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей по решению вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось ввиду отсутствия кворума, указанный список был утвержден распоряжением главы Администрации Тундутовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №20. Так как ответчик не реализовал право на распоряжение земельной долей более трех лет, Администрация Тундутовского СМО РК считает, что имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 63,4 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово», ранее предоставленную ФИО3

В судебное заседание представитель истца Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – глава Администрации Тундутовского СМО РК ФИО4 не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований, пояснив, что ответчик имеет намерение распорядиться земельной долей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, так как выразил намерение оформить земельную долю, принадлежащую при жизни его брату ФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Малодербетовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против удовлетворения требований истца не имеет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Тундутовского СМО предъявлены требования о прекращении права собственности ФИО3, на невостребованную земельную долю площадью 63,4 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово, и признании права муниципальной собственности Тундутовского СМО РК на указанную земельную долю.

В период производства по делу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отказа от заявленных требований о прекращении права собственности ФИО3 на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

дело № 2-324/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Администрация Тундутовского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является наследником по закону после смерти отца - ФИО3, являвшегося на основании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №343-рп собственником земельной доли (доли в праве собственности на земельный участок). При жизни собственник земельной доли ФИО3, а после смерти последнего его сын ФИО1 не распорядились и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земельной доли сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий в целом, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению. В соответствии с требованиями закона Администрацией Тундутовского СМО РК соблюден порядок признания земельной доли невостребованной: не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. В указанном обращении участники долевой собственности информировались о намерении Администрации Тундутовского СМО РК выделить невостребованные земельные участки из коллективно-долевой собственности, предназначенные для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» (далее СПК «Тундутово»), для последующего закрепления в муниципальную собственность. Однако в установленный законом срок 90 дней для обращения...

... за оформлением права на земельную долю и до настоящего времени ФИО1, своевременно не оформивший своих прав собственности на земельный участок в установленном законом порядке, с заявлением и необходимыми документами не обращался. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей по решению вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось ввиду отсутствия кворума, указанный список был утвержден распоряжением главы Администрации Тундутовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №20. Так как ответчик не реализовал право на распоряжение земельной долей более трех лет, Администрация Тундутовского СМО РК считает, что имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 63,4 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово», ранее предоставленную ФИО3

В судебном заседании представитель истца Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – глава Администрации Тундутовского СМО РК ФИО4 отказалась от исковых требований, пояснив, что ответчик имеет намерение распорядиться земельной долей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что желает оформить земельную долю, принадлежащую при жизни его отцу ФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Малодербетовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против удовлетворения требований истца не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Тундутовского СМО предъявлены требования о прекращении права собственности ФИО3, на невостребованную земельную долю площадью 63,4 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Тундутово, и признании права муниципальной собственности Тундутовского СМО РК на указанную земельную долю.

В период производства по делу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отказа от заявленных требований о прекращении права собственности ФИО3 на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: судья Ю.А. Чумаков

Дело №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 18 июля 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

Дьяконовой Л.В.,

Бадмаевой С.В.,

старшего помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.,

Сурикова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сурикова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Калмыцкой АССР, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков А.П. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Суриков А.П., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, под крышей сарая обнаружил ручной короткоствольный пистолет калибра 5,5 мм, ранее принадлежащий его покойному отцу ФИО5, осознавая незаконный характер своих действий, данный пистолет он оставил храниться в указанном месте. Тем самым, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не воспользовавшись возможностью добровольно сдать его в правоохранительные органы, не имея соответствующего разрешения, он незаконно хранил пистолет, изготовленный самодельным способом, являющимся однозарядным пистолетом бокового боя с диаметром канала ствола 5,5 мм, предназначенным дл...

...я производства выстрелов малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции.

Он же, Суриков А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Суриков А.П., находясь в гараже своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, решил самодельным способом изготовить нож для использования при забое скота. При этом используя ранее найденный круглый подшипник, расколив его на огне до красна, и разогнув, разделив его на две части, выровнив на две пластины, к одной из пластин приварил шпильки с резьбой. Затем с помощью фрагмента алюминия и нескольких пробок от бутылок «Шампанского» изготовил рукоять для ножа. Клинок получившегося ножа он наточил на точильном станке, находящийся у него в гараже, рукоять ножа обработав, придал ей необходимую форму для удобного пользования. Тем самым совершил незаконное изготовление холодного оружия – ножа с рукоятью темно-коричневого цвета.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Суриков А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных обвинений подсудимый Суриков А.П. виновность признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленных ему обвинений и согласен с ними в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердила, что Суриков А.П. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении Сурикова А.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Сурикова А.П. с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Преступления, совершенное подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести, санкции за которые предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, в отдельности за каждое преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Суриков А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Суриков А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкции составов предусматривают наказание - по части 1 статьи 222 УК РФ, не превышающее четырех лет лишения свободы, части 4 статьи 223 УК РФ – двух лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Сурикова А.П. без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Сурикова А.П. до и после совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Сурикова А.П.. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Сурикова А.П. подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Суриковым А.П. преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, по ч. 4 ст. 223 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ Сурикову А.П. не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании доказательств, характеризующих личность Суриковым А.П., судом установлено, что Суриков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты> ежемесячный заработок составляет 11000 руб.. Иного дохода и личного подсобного хозяйства в настоящее время нет. На иждивении имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которых ежемесячно выплачивает алименты. По месту жительства характеризуется положительно.

По данным ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский» на имя Сурикова А.П. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сурикову А.П., суд относит признание вины и раскаяние, оказание содействия в период предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей у виновного, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкция части 4 статьи 223 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Суриковым А.П. преступления против общественной безопасности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает, что достижение целей наказания – исправление Сурикова А.П. может быть достигнуто без изоляции от общества по составу ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление в сфере незаконного оборота холодного оружия по ч. 4 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая все обстоятельства совершения Суриковым А.П. преступления по ч. 4 ст. 223 УК РФ, отношение к содеянному, искреннее раскаяние в связи с совершенным противоправным деянием, отсутствие корыстных мотивов, а также отсутствие тяжких последствий в результате противоправных действий Суриковым А.П. и сведений об изъятии холодного оружия из незаконного оборота, суд считает, что достижение целей наказания – исправление Сурикова А.П. может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Сурикову А.П. подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности инкриминированных деяний по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением Сурикова А.П. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. Суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения Сурикова А.П. от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сурикову А.П. наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сурикова А.П. до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. выплачены 990 руб. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Между тем, суд принимает во внимание положение части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

пистолет калибра 5,5 мм, колодка с ложей от охотничьего одноствольного ружья, цевье и две колодки от охотничьих двуствольных ружей, нож с рукоятью темно-коричневого цвета - подлежат передаче в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения; нож с рукоятью светло-коричневого цвета, молоток, щипцы и электрический заточный станок – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сурикова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 4 статьи 223 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 4 статьи 223 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сурикову Андрею Петровичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить осужденному Сурикову Андрею Петровичу на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сурикова Андрея Петровича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Надзор за поведением осужденного Сурикова Андрея Петровича возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сурикова Андрея Петровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: пистолет калибра 5,5 мм, колодка с ложей от охотничьего одноствольного ружья, цевье и две колодки от охотничьих двуствольных ружей, нож с рукоятью темно-коричневого цвета - передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения; нож с рукоятью светло-коричневого цвета, молоток, щипцы и электрический заточный станок – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В.Дьяконова