Озерова Электрина Яковлевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по исковому заявлению Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

по кассационным жалобам Чередника Петра Николаевича, Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Захарковой О.А.; представителя истца адвоката Козлова К.В. по ордеру от 08 июля 2020 года; представителя ответчика Крымова С.В. - Хуртаева К.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года; председателя правления ТСЖ «26 корпус» Девятоовской Н.А. на основании решения правления от 18 июля 2019 года; представителя ответчика ТСЖ «26 Корпус» Хуртаева К.В. по доверенности от 02 августа 2019 года; лица, не привлеченного участию в деле, Чередника П.Н.; его представителя адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову C.B., как рук...

Показать ещё

...оводителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований на неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В., являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В., по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Захаркова О.А. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чередник П.Н., указывает на нарушение судом норм процессуального права относительно определения круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ее представитель, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, окончание которого до настоящего времени не завершено.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству и членом ТСЖ «26 КОРПУС»..

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56- 60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за №, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за №-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 года должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССПРоссийской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование го исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захарковой О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданные исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско- экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28 октября 2015 года за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 65,1, 65.2, 65.3, 84, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Захарковой О.А. относительно оценки противоречивых выводов, содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей и судебных постановлениях в рамках арбитражного производства, выборочного исследования представленных доказательств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора судом дал оценку непосредственно действиям председателя правления ТСЖ «26 КОРПУС» Крымова С.В., исходя из существа предъявленных требований, признав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем правления товарищества являлся Крымов В.С., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а потому необходимость исследования в полном объеме арбитражного спора между юридическими лицами у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Обоснованно учтено судом и отсутствие соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности руководителя юридического лица, учитывая отсутствие какого бы то ни было решения высшего исполнительного органа власти соответствующего гражданско-правового сообщества по данному факту и отсутствие намерения привлечения к ответственности.

Помимо этого, судом также была дана оценка и действиям истца по настоящему делу, являющейся одновременно и членом ТСЖ «26 КОРПУС» и руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб относительно участия иных лиц, ранее привлеченных к участию деле, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения в суд указанного лица, но не на законность принятого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о правах либо обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

В то же время отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарковой О.А. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чередника Петра Николаевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

26 марта 2010 года в гор. Приозерске

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приозерского городского прокурора на постановление председателя административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о прекращении производства по делу № 14/2010 об административных правонарушениях от 10.03.2010 года, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Берстнева А.Р. от 10 марта 2010 года № 14/2010 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Озеровой Э.Я. по признакам нарушения ею ч. 2 ст. 2.2 областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» прекращено в порядке ст. 28.9 и ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор, полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, принес на него протест, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По поручению Приозерского городского прокурора помощник прокурора Бурмагина Е.А. протест поддержала, пояснив, что при производстве по административному делу были допущены нарушения норм КоАП РФ. В нарушение ст.28.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не административной комиссией, действующей в порядке, определенном ст.1.7 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных прав...

Показать ещё

...онарушениях», а единолично председателем административной комиссии, чем было нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на рассмотрение дела надлежащим органом.

В судебное заседание явился представитель административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Плахова С.И., против удовлетворения протеста не возражала.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Озерова Э.Я., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 оправдана по обвинению в преступлении о причинении легкого вреда здоровья по указанному факту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами протеста и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей п.4 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях предусмотренных законами субъектов Российской Федерации рассматриваются в пределах полномочий установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Нормами статей 1.5., 1.7 Областного закона № 47-оз «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003 года определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, рассматриваются административными комиссиями, которые образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, а также 5-11 членов комиссии.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания.

Из представленного суду постановлению о прекращении производства по делу № 14/2010 об административном правонарушении следует, что данное постановление вынесено единолично председателем административной комиссии

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Озеровой Э.Я. и оформлении его результатов, было допущено существенное нарушение положений статьи 22.1 КоАП РФ, и положений статьи 1.6 Областного закона № 47-оз «Об административных правонарушениях», определивших подведомственность рассмотрения административных правонарушений предусмотренных ст. 2.2 Областного закона коллегиальному органу - административной комиссии городских (сельских) поселений, наделенных отдельными государственными полномочиями, указанными в части 2 статьи 2 областного закона от 13 октября 2006 года N 116-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правоотношений", что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления председателя административной комиссии.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ - 2 месяца со дня совершения правонарушения, истекли, руководствуясь ст.24.6, 25.11, 30.1, 30.2, 30.7, 3010 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 14/2010 об административном правонарушении вынесенное председателем административной комиссии МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Озеровой Электрины Яковлевны по ч. 2 ст.2.2 Областного закона № 47-оз «Об административных правонарушениях» 10 марта 2010 отменить, дело производством прекратить.

Судья: Горбунцова И.Л.

Свернуть