Гордецкая Светлана Константиновна

Производство № 2-7442/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015677-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Гордецкой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гордецкой С.К., в обоснование указав, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Гордецкой С.К. был заключен кредитный договор №132338, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 294000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 132338 от 02 декабря 2015 года за период с 03 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 286861 рубль 76 копеек. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 30 ноября 2017 года, который в последующем был отменен.

Вместе с тем, за период с 18 октября 2017 года по 10 марта 2023 года истцом ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 154265 рублей 65 копеек.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Гордецкой С.К. задолженность по кредитному дого...

...вору № 132338 от 02 декабря 2015 года в размере 154265 рублей 65 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 97 копеек.

На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей статьи 232.3 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гордецкой С.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 56636, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-4850/2017 от 30 ноября 2017 года с Гордецкой С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 132338 от 02 декабря 2015 года в размере 286861 рубль 76 копеек, возникшая за период с 03 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года. В последующем указанный судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, производилось ответчиком до 2023 года (включительно), в связи с чем за период с 18 октября 2017 года по 10 марта 2023 года ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 154265 рублей 65 копеек.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с заемщика процентов до дня возврата займа включительно, истцом правомерно были начислены заявленные ко взысканию проценты.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Гордецкой С.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 132338 от 02 декабря 2015 года в размере 154265 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за период с 18 октября 2017 года по 10 марта 2023 года (включительно).

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5627 рублей 97 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 54862 от 02 октября 2024 года.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2142 рубля 66 копеек, факт уплаты, которой подтверждён платежным поручением №56636 от 22 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Гордецкой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гордецкой Светланы Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 132338 от 02 декабря 2015 года в размере 154265 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за период с 18 октября 2017 года по 10 марта 2023 года (включительно), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 97 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 2142 рубля 66 копеек, уплаченную по платежному поручению № 56636 от 22 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года

Производство № 2-2867/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004095-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Гордецкой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гордецкой С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору № 29517 от 07 июня 2016 года в размере 84 581 рубль 65 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2025 года указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19 мая 2025 года в адрес суда от представителя истца Чевтаевой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Письменный отказ от иска приобщен судом к материалам дела.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11 декабря 2023 года, следует, что представитель Чевтаева А.В., уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предмет настоящего спора, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем считает возможным принять от п...

...редставителя истца отказ от иска к Гордецкой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено, то плательщику государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в общей сумме 4 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями № 56637 от 22 января 2024 года и № 15863 от 06 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. 144, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Чевтаевой А. В. отказ от иска к Гордецкой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 56637 от 22 января 2024 года и № 15863 от 06 марта 2025 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

***

***

УИД 28RS0004-01-2024-015677-08 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-405/2025 Самарская О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Гордецкой Светланы Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Гордецкой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 2 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гордецкой С.К. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 294 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № <номер> за период с 3 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 286 861,76 руб., которая была взыскана судебным приказом от 30 ноября 2017 г.

За период с 18 октября 2017 г. по 10 марта 2023 г. истцом ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 154 265,65 руб., которые были взысканы на основании судебного приказа № 2-587/2024, отмененного в дальнейш...

...ем по заявлению ответчика.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности и о расторжении договора оставлено ответчиком без внимания, ссылаясь на отмену судебного приказа, просил взыскать с Гордецкой С.К. задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору № <номер> от 2 декабря 2015 г. в размере 154 265,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,97 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Гордецкой С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору № <номер> от 2 декабря 2015 года в размере 154 265,65 руб. за период с 18 октября 2017 г. по 10 марта 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,97 руб. Разрешен вопрос по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гордецкая С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности присутствовать, приводить свои доводы и доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гордецкой С.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 000 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Сторонами при заключении договора были согласованы все условия по кредиту, в том числе график платежей, основания и порядок начисления процентов и неустойки.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 3 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 286 861,76 руб., которая была взыскана судебным приказом № 2-4850/2017 от 30 ноября 2017 г.

За период с 18 октября 2017 г. по 10 марта 2023 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 154 265,65 руб.

Ссылаясь на отмену ранее вынесенного судебного приказа № 2-587/2024 от 1 февраля 2024 г. о взыскании с Гордецкой С.К. задолженности (просроченных процентов) в размере 154 265,65 руб. по заявлению должника (ответчика), ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с Гордецкой С.К. в пользу банка суммы задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № № <номер> от 2 декабря 2015 года в размере 154 265,65 руб. за период с 18 октября 2017 г. по 10 марта 2023 г. (включительно).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,97 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ судом разрешен вопрос по возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи с правильным применением судом норм материального и процессуального права и соответствием выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Гордецкая С.К., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения всей задолженности по кредиту, как по основному долгу, так и по процентам. Предъявляя требования о досрочном возврате кредита в сумме 286 861,76 руб. (судебный приказ № 2-4850/2017), банк требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем у банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактической оплаты основного долга по договору.

Материалами дела установлено, что судебный приказ № 2-4850/2017 исполнен Гордецкой С.К. в полном объеме 10 марта 2023 г., следовательно, до 10 марта 2023 г. ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем банк вправе начислять проценты за пользование кредитом до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов, поскольку оплата ответчиком суммы основного долга по договору не освобождала ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств.

С условиями кредита, в частности, с процентной ставкой в размере 23% годовых, которая применена банком, ответчик была ознакомлена, оснований для применения иных процентных ставок, в том числе для их снижения, не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет задолженности по просроченным процентам никаким образом не оспорен, свой расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, при том положении, что требования истца по праву являлись обоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического погашения основного долга в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку проценты по договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами. Определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, зависит от действий самого заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении судом настоящего дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщиком был указан адрес регистрации и проживания: <адрес>

По информации отдела адресно-справочной работы, представленной по запросу суда, Гордецкая С.К. с 3 ноября 2016 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 63, оборот).

Судебная корреспонденция, в том числе копия определения суда от 8 октября 2024 г. о принятии настоящего иска к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направлялась Гордецкой С.К. по вышеуказанным адресам.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления <номер>, 9 октября 2024 г. отправление принято в отделении связи, прибыло в сортировочный центр и прошло сортировку; 10 октября 2024 г. - покинуло сортировочный центр и место приемки, прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения; 15 октября 2024 г. отправление вручено адресату (л.д. 66).

Тем самым, опровергается аргумент апеллянта о его неосведомленности о нахождении дела в суде.

Довод жалобы Гордецкой С.К. о том, что суд не уведомлял ее о рассмотрении дела иными способами, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения. В статье 113 ГПК РФ предусмотрен перечень способов, при помощи которых лицо, участвующее в деле, может быть извещено. Однако, данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения. Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения/не получения адресатом. Выбранный Благовещенским городским судом способ извещения Гордецкой С.К. указанному требованию соответствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были приняты надлежащие и достаточные меры для уведомления ответчика о наличии настоящего спора в производстве судьи и о рассмотрении спора в упрощенном порядке. Судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик, вопреки доводам жалобы, имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, чего сделано не было. Каких-либо оснований полагать, что ответчик была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в порядке упрощенного производства дела рассматриваются без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данный спор относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордецкой Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха