Аттокуров Кумарбек Токтосунович

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-5787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 28 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи судей Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е., с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 г., которым

по делу по иску Никифоровой А.П. к Аттокурову С.Т., Аттокурову К.Т. о компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Никифоровой А.П. к Аттокурову С.Т., Аттокурову К.Т. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Аттокурова С.Т. в пользу Никифоровой А.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В иске Аттокурову К.Т. - отказать.

Взыскать с Аттокурова С.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Никифоровой А.П., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26 сентября 2015 г. в г.Якутске, на перекрестке улиц Кулаковского-Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств «ПАЗ-320302» с госномером № ... под управлением Аттокурова С.Т. и автомобиля «Судзуки Эскудо» с госномером № ... под управлением В. В результате ДТП Никифорова А.П. получила ******** согласно заключению судебно медицинской экспертизы по признаку длительного расстройства здоровья, как средней тяжести вред здоровью. С 28.09.2015 г. по 23.11.2015 года истица ...

...находилась на лечении в ГБУ РС(Я) «********». Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 29.01.2016 г. Аттокуров С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства - маршрутного автобуса является Аттокуров К.Т. Просила взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда .......... руб.

Заочным решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2016 г. требования истца удовлетворены в части, в размере 120 000 руб.

Определением суда от 16 августа 2016 г. на основании заявления Аттокурова С.Т. заочное решение от 29 июля 2016 г. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она испытывает чувство страха и тревоги, после совершения ДТП ответчик не оказал никакую помощь, не проявил интереса к последствиям причиненного его виновными действиями вреда здоровью истицы, не принес даже извинений.

Представитель ответчика Аттокурова С.Т. – Хотамов И.О. исковые требования признал частично, пояснил, что Аттокуров С.Т. вину признает, просит учесть, что ответчик не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, истице выплачено страховое возмещение в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аттакуров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности тому, что истица по данному ДТП получила денежную компенсацию со страховой компании «Согласие» в размере .......... руб. Также не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2015 года на перекрестке улиц Кулаковского- Белинского г.Якутска Аттокуров С.Т., управляя автомашиной «ПАЗ-320302» с государственным регистрационным номером № ..., на запрещающий сигнал светофора, не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с «Судзуки Эскудо» с госномером № ... под управлением В., в результате ДТП пассажир ПАЗ Никифорова А.П. получила средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ... от 17 декабря 2015 г. Никифорова А.П., _______ г. рождения, причинены: ********, представленная следующими повреждениями: ********, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Выпиской из амбулаторной карты № ... ГБУ РС(Я) «********» подтверждается, что Никифорова А.П. с 28.09.2015 года по 23.11.2015 года находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2015 г. Аттокуров С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аттокуров С.Т., как владелец источника повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Никифоровой А.П., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица по данному ДТП получила денежную компенсацию со страховой компании «Согласие» в размере .......... руб. не влекут отмену решения суда, поскольку страховщик произвел страховую выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью.

При этом по смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, ответственность за причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы о том, что не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, не могут быть приняты, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, указанных выше обстоятельств, а также разумности и справедливости, кроме того ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства доводам апелляционной жалобы суду первой и второй инстанции не представлены.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 г. по делу по иску Никифоровой А.П. к Аттокурову С.Т., Аттокурову К.Т. о компенсации морального вреда делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судья М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова

Дело № 5-1352/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2021 года в 12 часов 05 минут ФИО6 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подпункт 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в редакции от 21 января 2021 года «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

В связи с чем, 19 марта 2021 года в отношении ФИО6 полицейским первого отделения первого взвода ОРППСП Сахалинского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отлож...

...ении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сахалинского ЛО МВД РФ на транспорте в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, являются, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в редакции от 21 января 2021 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы ФИО6 были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова