Тармина Екатерина Александровна

УИД 34RS0008-01-2024-001135-10 Дело №2а-1661/2024

Судья Вирабова Э.А. №33а-11466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Половенко Е. С. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам административного истца Половенко Е.С., представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г., которым постановлено: требования Половенко Е. С. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по содержанию Половенко Е. С. в ненадлежащих условиях.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Половенко Е. С. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 4000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградско...

...го областного суда Гоношиловой О.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половенко Е.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование административного искового заявления указала, что была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы. При перемещении из одного исправительного учреждения в другое под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ и содержалась камере сборного отделения № <...> вместе с остальными осуждёнными, прибывшими из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ переведена в камеру № <...>, в которой содержалась до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствии в камере сборного отделения № <...> в санузле двери (перегородки), отделяющей санузел от остального пространства камеры; отсутствии слива (сантехническое оборудование камеры находилось в неисправном состоянии), вследствие чего при пользовании санузлом большим количеством людей в камере стоял стойкий запах канализации; отсутствии корпуса электрической розетки, использование которой вызывало электрические искры; несоблюдении нормы жилой площади для осуждённых женщин, составляющей 3 кв.м, так как в камере, рассчитанной на содержание 4 осуждённых, содержалось 5-6 осуждённых; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 570 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Половенко Е.С. выражает несогласие с размером компенсации за нарушение условий содержания, просит решение суда в указанной части изменить, увеличив размер компенсации до заявленного в административном исковом заявлении. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области выражают несогласие с постановленным решением суда, просят решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица представителем прокуратуры Волгоградской области поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Половенко Е.С., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица возражала.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармина Е.И., представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Старикова А.В. апелляционные жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Половенко Е.С. отказать в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Половенко Е.С. возражали.

Административный истец Половенко Е.С., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, относительно доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Милованов Н.М. полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

С учетом изложенного на осужденных, переведенных в следственный изолятор (оставленных в нем) в порядке статьи 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона № 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 77.1 УИК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, служит правовым основанием для оценки соответствия приходящейся на него площади в камере следственного изолятора нормативным требованиям.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в указанных обстоятельствах предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осужденная Половенко Е.С. прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ и содержалась камере сборного отделения № <...> вместе с остальными осуждёнными, прибывшими из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ переведена в камеру № <...>, в которой содержалась до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что камера № <...> имеет общую площадь 16,3 кв.м, длина камеры составляет 6,67 м, ширина 2,47 м, размер санитарной комнаты составляет 1,9 м, что подтверждается техническим паспортом и справками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной камере, предусмотренной для содержания 4 человек, содержалось 4 человека, что подтверждается представленной суду справкой и копией книги учёта количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Из материалов дела видно, что Половенко Е.С. обращалась с жалобой на ненадлежащие условия содержания в адрес УФСИН по Волгоградской области.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу следует, что в камере сборного отделения № 9 проверка санитарного состояния и исправности камерного оборудования производится дважды в день перед заступлением на службу дежурных смен. Уборка в помещениях сборного отделения производится ежедневно в ночное время в период отсутствия в камерах подозреваемых, обвиняемых и осуждённых. Все камеры сборного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области оборудованы санузлами, отгороженными от остального пространства камеры и снабжёнными дверьми. При каждом приёме-сдаче дежурства дежурными сменами производится обыск и проверка технического состояния камер сборного отделения, выявленные недостатки устраняются в течение дежурства. В камере сборного отделения № 9 в санитарной комнате дверь находилась в неисправном состоянии, в настоящее время неисправность устранена, приватность санузла восстановлена. Сантехническое оборудование камеры сборного отделения № <...> находилось в неисправном состоянии, в настоящее время неисправность устранена. Корпус электрической штепсельной розетки отсутствовал, в настоящее время неисправность устранена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 101 УИК РФ, положениями Федерального закона № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания Половенко Е.С. в части нарушения материально-бытового обеспечения (отсутствие в камере сборного отделения № <...> санузле двери (перегородки), отделяющей санузел от остального пространства камеры; неисправность сантехнического оборудования камеры; отсутствие корпуса электрической розетки), отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, непродолжительность периода содержания Половенко Е.С. в ненадлежащих условиях, данные о личности Половенко Е.С., а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, суд первой инстанции удовлетворил административный иск частично, признав условия содержания Половенко Е.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в спорный период времени ненадлежащими, и правомерно взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Половенко Е.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий содержания Половенко Е.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в спорный период и наличии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области установленные судом нарушения (отсутствие в камере сборного отделения №9 санузле двери (перегородки), отделяющей санузел от остального пространства камеры; неисправность сантехнического оборудования камеры; отсутствие корпуса электрической розетки) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а наличие обозначенных нарушений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о недоказанности установленных судом нарушений противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Половенко Е.С. о том, что в камере, рассчитанной на содержание 4 осуждённых, содержалось 5-6 осуждённых, были проверены судебной коллегией, своего подтверждения не нашли, опровергается материалами административного дела, а потому судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы Половенко Е.С. оснований к увеличению размера взысканной в её пользу компенсации не имеется, так как размер взысканной компенсации является обоснованным исходя из характера установленных нарушений, их продолжительности, обстоятельств, при которых допускалось это нарушение, отвечает требованиям разумности, справедливости, баланс интересов сторон не нарушает.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

В силу изложенного, решение суда отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Половенко Е.С., представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: