Атяев Юрий Кузьмич

18МS0№-87

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 09 февраля 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Атяева Ю.К., его защитника Трофимова Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Атяева Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Атяев Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что Атяев Ю.К., управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов д. Кады-<адрес> УР с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов, находясь в д. Кады-<адрес> УР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись данным постановлением, Атяев Ю.К. обратился с жалобой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоА...

...П РФ, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Сотрудниками ГИБДД Атяеву Ю.К. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместо проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС требовали отказаться от прохождения освидетельствования.

Кроме того, Атяеву Ю.К. не разъяснили его права, предусмотренные законом, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Габдуллина А.Р. - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не могут служить в качестве доказательства по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола, полагает, что мировой судья лишил заявителя средства доказывания своей невиновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Атяев Ю.К., его защитник Трофимов Р.Г., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Атяев Ю.К., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный номер А324ХР/18, находясь по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основаниями полагать, что Атяев Ю.К. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения и виновность Атяева Ю.К. в инкриминируемом правонарушении установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование АА 0234658 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Атяев Ю.К. отказался; объяснений сотрудника ГИБДД Габдуллина А.Р., данных в судебном заседании первой инстанции; других материалов дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Атяеву Ю.К. при составлении протокола не разъяснили его права, опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Атяева Ю.К. об ознакомлении со ст.25.1 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД, направленное к Атяеву Ю.К. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Участие понятых, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые также были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли.

Кроме того, Атяев Ю.К. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Атяев Ю.К. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы Атяева Ю.К., в целом сводящиеся к утверждению о наличии процессуальных нарушений по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат исследованным судом доказательствам, а потому отклоняются.

Доводы заявителя о том, что его вина не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины Атяева Ю.К. в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия Атяева Ю.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности Атяева Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Атяеву Ю.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Атяеву Ю.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атяева Ю.К. оставить без изменения, жалобу Атяева Ю.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Бубякин

УИД 18RS0№-41

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, УР 11 февраля 2022 года

Судья Малопургинского районного суда УР Бубякин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Атяева Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кады-<адрес> УАССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес>,

у с т а н о в и л :

В отношении Атяева Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УУП отделения МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 часов находился в помещении магазина по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с требованиями пп. 6 п. 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по ходатайству Атяева Ю.К. дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 1 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного Распоряжения (в ред. распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ) с ДД.ММ.ГГГГ на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Атяев Ю.К. в нарушение приведенных выше положений пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 часов находился в помещении магазина по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес>, без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП отделения МВД России по <адрес> УР Злобиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Атяева Ю.К., другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Атяева Ю.К. в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Атяеву Ю.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Атяева Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бубякин

18RS0022-01-2019-001745-86

Дело №2-1433/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, УР 25 октября 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Ермолаевское» к Атяеву Ю.К. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование (далее МО) «Ермолаевское» обратилось в суд к Атяевой А.Я. с исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю общей площадью 5,6 га в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Рассвет».

Истец мотивировал свои требования тем, что в списке граждан имеющих право на бесплатный пай, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как участник общей долевой собственности СПК «Рассвет» значится Атяева А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ в районном газете «Знамя труда» № (7763) и на официальном сайте в сети «Интернет» был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и одновременно было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №

Лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список представили письменные возражения в орган местного самоуправления поселения, что явилось основанием для исключения указанных лиц и земельных доле...

...й из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Земельная доля Атяевой А.Я. входит в список невостребованных земель.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № не состоялось ввиду отсутствия кворума, недостаточной явки участников общей долевой собственности. В связи с этим по истечении четырех месяцев со дня опубликования вышеуказанного списка Администрацией МО «Ермолаевское» принято постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» которым утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными -549 человек и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, общей площадью 3074,4 га.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Атяева А.Я. заменена надлежащим Атяевым Ю.К.

В судебное заседание истец представитель Администрации МО «Ермолаевское» Никитин А.Н., действующий на основании решения Совета депутатов МО «Ермолаевское» № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Атяев Ю.К. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований Администрации МО «Ермолаевское» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, имеющих право на земельные паи» утверждены списки граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай согласно приложению.

В приложении к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в списке в списке собственников земельных паев колхоза «Рассвет» под № значится Атяева А.Я.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Атяева А.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XXX № являлась правообладателем земельной доли размером 5,6 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Рассвет».

В соответствии с подп.5 п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Список невостребованных земельных долей опубликован в <адрес>ной газете «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ № (7763) В данном списке значится земельная доля Атяевой А.Я.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением Администрации МО «Ермолаевское» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей, который опубликован на официальном сайте МО «Ермолаевское». В данном списке также значится фамилия Атяевой А.Я.

В Администрацию МО «Ермолаевское» <адрес> Удмуртской Республики заявление о необоснованности включения доли Атяевой А.А. в список невостребованных земельных долей от наследников не поступало.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07. 2002 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что порядок, предусмотренный данной статьей федерального закона, муниципальным образованием «Ермолаевское» соблюден.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования муниципального образования «Ермолаевское» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «Ермолаевское» к Атяеву Ю.К. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности Атяевой ААА на земельную долю площадью 5,6 га в общей долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к-з «Рассвет», с кадастровым номером №

Признать за муниципальным образованием «Ермолаевское» право собственности на земельную долю по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к-з «Рассвет» общей площадью 5,6 га, принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.В. Бубякин

Дело №2-1186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» Ряхова Р.Г., ответчика Атяевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Атяевой НЛ, Атяеву ДН Никоновой ЗН о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее - АО «ИКУР») обратилось в суд с иском к Атяевой Н.Л., Атяеву Ю.К., Никоновой З.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме № руб., госпошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор Займа), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Атяевой Н. Л. ОАО «ИКУР» предоставило заем в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору Займа заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по которым являются Атяев Ю.К. и Никонова З.Л.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2., п. 2.1 договоров поручительства поручители приняли в полном объеме обязательства заемщика. На основании ч.1 ст.363 ГПК РФ поручитель, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отв...

...ечают перед кредитором солидарно, в связи с этим Атяев Ю.К. и Никонова З.Л. в соответствии с настоящим исковым заявлением привлечены в качестве солидарных ответчиков.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к указанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИКУР» поручило ОАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение № Сбербанка России осуществление обслуживания жилищных ссуд и займов, предоставляемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в соответствии с нормативно правовыми документами Удмуртской Республики в области жилищного кредитования населения Удмуртской Республики.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2, 3 договора. В соответствии с условиями договора погашение займа производится дифференцированными платежами, сумма основного долга погашается ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня платежного месяца. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные Истцом проценты за весь фактический период пользования займом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа (п. 3.2., 3.3. договора займа). Начиная с апреля 2015 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, ответчиками не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Корпорацией причитающихся денежных средств, предусмотренных договором. Неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные уведомления с требованием погасить образовавшуюся перед АО «ИКУР» задолженность, ответчиком никаких действий по погашению задолженности не производилось. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 86927,41 руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере № руб., повышенные проценты в соответствии с п. 2.8. Договора в размере № руб., начисленные пени в размере № руб. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, а также повышенные проценты в соответствии с п. 2.8. Договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – № руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере № руб., повышенные проценты в соответствии с п.2.8 Договора в размере № руб., начисленные пени в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, взыскать солидарно с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» Ряхова Р.Г., исковые требования поддержал.

Ответчик Атяева Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Атяев Ю.К., Никонова З.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Атяева Ю.К. Никоновой З.Л.

Выслушав представителя истца, ответчика Атяеву Н.Л., изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из норм пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Атяевой Н.Л. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил ответчику заем в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 7 % годовых для строительства жилья по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес> (п. 1.1. договора займа).

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2, 3 договора. В соответствии с условиями договора погашение займа производится ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Согласно п. 6.1 договора займа Займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму займа, процентов за ее использование и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа и уплате процентов и допущения просроченной задолженности сроком свыше 5 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИКУР» заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства за № № с Атяевым Ю.К. и Никоновой З.Л.

Согласно договорам поручительства поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Атяевой Н.Л. всех её обязательств по договору предоставления жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору предоставления жилищного займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Несмотря на то, что условия Договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах, в нарушение условий договора ответчик платежи в счет исполнения обязательств надлежащим образом не вносил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявленным требованиям задолженность Атяевой Н.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – № руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере № руб., повышенные проценты в соответствии с п.2.8 Договора в размере № руб., пени в размере № руб.

Указанный расчет судом проверен на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, признан верным. Факт нарушения обязательств по договору займа и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ответчиками контррасчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 7 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России.

В соответствии с п.2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение займа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере действующей учетной ставке Центрального банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной оплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с учетом его фактического погашения, повышенные проценты за пользование займом в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с учетом его фактического погашения, пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с учетом их фактического погашения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере № руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая имеющуюся задолженность, отсутствие доказательств со стороны ответчиков относительно несоразмерности начисленной Корпорацией неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов, повышенных процентов и неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд полагает, что подлежащая уплате ответчиками неустойка, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и уменьшению не подлежит.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав заключенные ОАО «ИКУР» договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Атяевым Ю.К., Никоновой З.Л. суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Атяева Ю.К., Никоновой З.Л., Атяевой Н.Л., суммы удовлетворенных судом требований истца, поскольку, согласно вышеуказанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство перед АО «ИКУР» солидарно отвечать за исполнение Атяевой Н.Л. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме № руб.00 коп.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то сумма расходов по уплате госпошлины должна быть отнесена на ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Атяевой НЛ, Атяеву ЮК, Никоновой ЗЛ о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атяевой ГН, Атяева ЖД, Никоновой ЗШ в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – № руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере № руб., повышенные проценты в соответствии с п.2.8 Договора в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскивать солидарно с Атяевой ГН, Атяева ЮК, Никоновой ЗН в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» проценты за пользование займом в размере 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с учетом его фактического погашения.

Взыскивать солидарно с Атяевой НЛ, Атяева ЮК, Никоновой ЗН в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» повышенные проценты за пользование займом и пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с учетом его фактического погашения.

Взыскать в равных долях с Атяевой ГН, Атяева ЮК, Никоновой ЗН в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.В. Бубякин