Атякшева Наталья Алексеевна

Дело № 2-160/2025 УИД 13RS0011-01-2025-000299-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 08 апреля 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

ответчика Атякшевой Натальи Алексеевны, её представителя Бадяшкиной Татьяны Николаевны,

третьего лица Акционерного общества Коммерческий банк «РУСНАРБАНК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Атякшевой Наталье Алексеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Атякшевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 480 092 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 502 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор страхования предпринимательских рисков от 07.02.2022 года №1820-84 PR 5017/19. По данному договору застрахован риск возникновения у АО КБ «РУСНАРБАНК» убытков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения Атякшевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору №...

...РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г.

04 декабря 2021 года на основании кредитного договора АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставило Атякшевой Н.А. кредит в сумме 1 645 010 руб. 62 коп. с целью приобретения транспортного средства. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов, Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование Атякшевой Н.А. в установленный срок не исполнено. В связи с наступлением риска возникновения у страхователя убытков, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 377 157 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №67146 от 30.01.2023г. 07.03.2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса был реализован автомобиль, находящийся в залоге по указанному кредитному договору; денежные средства в размере 897 065 руб. 07 коп. поступили в счет погашения задолженности.

Просит взыскать с Атякшевой Н.А. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 480 092 руб. 71 коп.

Определением суда от 18 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» (далее по тексту – АО КБ «РУСНАРБАНК»).

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ», третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК», ответчик Атякшева Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бадяшкина Т.Н. просила в удовлетворении заявленных истцом требований оказать, представлены возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 04.12.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Атякшевой Н.А. заключен кредитный договор №РНБ-А-321643-21, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение товара - автомобиля Kia Rio 2018 года выпуска, №, в размере 1 645 010 руб. 62 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (л.д. 16-17).

В свою очередь, Атякшева Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитно договора.

В соответствии с п. п. 10, 21 кредитного договора с момента перехода к заемщику прав собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

04.12.2021 между ООО «АТЛАНТ» и Атякшевой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №А-04/12-6, в соответствии с которым Атякшева Н.А. приобрела автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 549 000 руб., в том числе с использованием заемных средств в размере 1 549 000 руб., 04.12.2021 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

04.12.2021 кредитор АО КБ «РУСНАРБАНК» зарегистрировало залог движимого имущества - автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-621349-234 от 04.12.2021 (л.д. 144-145).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 1 549 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 148-149).

02.10.2020 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5017 (л.д. 126-143), предметом которого является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования предпринимательских рисков страховщика от 25.01.2010, приведенными в Приложении № 1 к настоящему договору и заявлением на страхование от 02.10.2020, приведенным в Приложении 2 к настоящему Договору (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 4 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков по причине неисполнения / ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным правом залога в отношении предмета залога в пользу страхователя, перечень которых будет указываться сторонами в Декларациях - Полисах к настоящему договору (Приложение N 3).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 Договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков по причине неисполнения / ненадлежащего исполнения по любой причине контрагентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе, но не ограничиваясь: неисполнение обязательств контрагента, возникающих в случае расторжения кредитного договора страхователем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренным кредитным договором или законом; нарушения обязательств, связанных с, вызванные и/или явившиеся результатом утраты или гибели предмета залога. При этом под утратой понимается его утрата в результате хищения (в т.ч. путем мошенничества) или угона (неправомерного завладения без цели хищения), в том числе по вине контрагента, при его участии или содействии. Застрахованным считается неисполнение / ненадлежащее исполнение по любой причине Контрагентом своих обязательств по кредитному договору, при условии, что контрагентом была допущена просрочка платежей по кредитному договору в сумме, не меньшей чем 3 ежемесячных платежа (п. 3.1).

К страховым относятся случаи причинения страхователю убытков, вызванных теми нарушениями контрагента обязательств по кредитному договору, которые произошли в течение периода страхования. При этом страховой случай считается наступившим на день, следующий после срока уплаты последнего неоплаченного или не полностью оплаченного платежа по кредитному договору до его расторжения при условии истечения периода ожидания или при реализации предмета залога в судебном / добровольном со стороны контрагента порядке третьему лицу, если предмет залога был реализован страхователем третьему лицу до истечения периода ожидания и задолженность по кредитному договору была погашена не в полном объеме (п. 3.2).

Страховой случай считается не наступившим, если убытки страхователя, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, будут полностью компенсированы. При определении наличия или отсутствия на стороне Страхователя убытков применяется методология, установленная в п. 7.3 настоящего Договора (п. 3.3).

Период ожидания в соответствии с разделом 1 Договора страхования составляет 90 календарных дней с момента направления страхователем страховщику уведомления о событии.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по настоящему договору определяется как сумма остатка обязательств по оплате платежей по всем задекларированным кредитным договорам, страховая сумма в отношении упущенной выгоды составляет сумму процентов, подлежащих оплате первыми 3 платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и указывается в Декларации.

Согласно п. 4.7 Договора страхования, собственное удержание страхователя составляет 20% от суммы возмещаемых по настоящему Договору убытков.

АО КБ «РУСНАРБАНК» направило в адрес АО «СОГАЗ» извещение о наступлении страхового случая от 30.03.2022 г. по кредитному договору № РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 ввиду нарушения заемщиком Атякшевой Н.А. обязательств по договору в сумме 100 565 руб. 82 коп.

19.04.2022 нотариусом города Москвы Якименко М.А. совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника Атякшевой Н.А. в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с 10.01.2022 г. по 18.04.2022 г. задолженность по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г. в размере 1 645 010 руб. 62 коп., проценты по договору в размере 114 993 руб. 01 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 800 руб. 02 коп., общая сумма взыскания составила 1 771 803 руб. 65 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022г. в отношении должника Атякшевой Н.А. о взыскании в пользу АО «Русский народный банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 771 803 руб. 65 коп. (л.д. 110).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 г. расторгнут договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Натальей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ». С общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 руб. 90 коп. На Атякшеву Н.А. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

28.07.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» выставило требование АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Атякшевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г. в размере 1 485 586 руб. 92 коп.

Согласно страховому акту (аварийному сертификату) №1820-84 PR 5017/2 на основании письменных заявлений страхователя АО «КБ «РУСНАРБАНК» о событиях, имеющих признаки страхового случая, и представленных документов, установлено, что страхователю причинен финансовый ущерб вследствие неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам. Для оценки событий страхователем АО «КБ «РУСНАРБАНК» предоставлены документы, отражающие причину событий и размер ущерба по каждому событию. На основании представленных документов и в соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков №1820-84 PR 5017 от 02.10.2020 г., АО «СОГАЗ» установлено, что риски неисполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам застрахованы в соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков №1820-84 PR 5017 от 02.10.2020 г. События, произошедшие в период действия договора страхования являются страховыми случаями по условиям договора страхования в соответствии с п. 3.1 по риску неисполнения по любой причине Контрагентом своих обязательств по кредитному договору. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Правилами страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 г. и условиями страхования. Для целей определения размера ущерба по каждому событию специалистами АО «СОГА» были составлены расчеты страховых возмещений (л.д. 11).

Согласно приложению №2 к Страховому акту№ 1820-84 PR 5017/2 (л.д. 13), платежному поручению №67146 от 30.01.2023 г. (л.д.14), расчету суммы страхового возмещения по событию от 11.01.2022 г., возникновение у страхователя убытка вследствие неисполнения заемщиком Атякшевой Н.А. обязательств по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г. сумма страхового возмещения составила 1 377 157 руб. 78 коп., выплачена Акционерным обществом «СОГАЗ» Акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» 30.01.2023г.

07.03.2023 г. был реализован автомобиль, находящийся в залоге по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г., заключенному с Атякшевой Н.А. Денежные средства в размере 897 065 руб. 07 коп. поступили на счет АО «СОГАЗ» в счет погашения задолженности.

28.07.2023 исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022г. в отношении должника Атякшевой Н.А. окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в размере 1 771 803 руб. 65 коп. (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Атякшевой Н.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г., заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК», наступил страховой случай в рамках договора страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5017 от 02.10.2020, в связи с чем, Атякшева Н.А. является ответственной за убытки, возмещенные истцом страхователю АО КБ «РУСНАРБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года АО КБ «РУСНАРБАНК» в АО «СОГАЗ» застрахован предпринимательский риск, а именно риск возникновения убытков по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения, в том числе заемщиком Атякшевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному правом залога в отношении транспортного средства в пользу страхователя.

Изученными материалами дела подтверждается, что Атякшева Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Учитывая, что Атякшева Н.А. в установленный срок не исполнила требование АО КБ «РУСНАРБАНК» о досрочной выплате суммы кредита и процентов, Банк обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

По условиям договора страхования предпринимательских рисков, сумма убытков АО КБ «РУСНАРБАНК» определяется по формуле, с учетом суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, расходов по взысканию задолженности, за минусом полученных от Атякшевой Н.А. платежей по кредитному договору, а также суммы денежных средств, полученных после реализации предмета залога, в том числе добровольной реализации предмета залога заемщиком, по согласованию со страхователем.

После получения извещения от АО КБ «РУСНАРБАНК» о страховом случае, неисполнение обязательств заемщиком Атякшевой Н.А. по кредитному договору №РНБ-А-321643-21 от 04.12.2021 г., признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, страховая выплата определена и выплачена в сумме 1 377 157 руб. 78 коп.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, после осуществления выплаты страхового возмещения право требования убытков перешло к АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимание, что убытки АО КБ «РУСНАРБАНК» причинены Атякшевой Н.А., она не представила суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы, размер причиненных убытков не оспорила, с неё подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ».

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости учета исполненного в полном объеме ответчиком обязательства в размере 1 771 803 руб. 65 коп. по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2022г., а также о необходимости предъявления истцом заявленных требований к АО КБ «РУСНАРБАНК» (а не к ответчику Атякшевой Н.А.), о наличии неосновательного обогащения со стороны АО КБ «РУСНАРБАНК», как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих и применяемых к спорным правоотношениям о страховании предпринимательских рисков кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Поскольку в случае исполнения своих обязательств перед кредитором в большем размере ответчик наделен правом на защиту своих законных прав и интересов путем предъявления соответствующих требований, в том числе, в судебном порядке. По настоящему делу АО «СОГАЗ» просит взыскать не настоящую или будущую задолженность Атякшевой Н.А., образовавшуюся перед АО КБ «РУСНАРБАНК», а выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, при расчете которого учтен долг Атякшевой Н.А. перед Банком с учетом реализации залогового имущества в виде автомобиля.

Доводы ответчика относительно признания Страхового акта №1820-84 PR 5017/2, а также Соглашения о порядке взаимодействия в рамках исполнения Договора о страховании предпринимательских рисков недопустимым доказательством основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку факт выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» АО КБ «РУСНАРБАНК» ввиду ненадлежащего исполнения Атякшевой Н.А. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, при этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, произошла перемена лица в обязательстве, права кредитора АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному обязательству, учтенному при расчете страхового возмещения, перешли к АО «СОГАЗ» на основании закона.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 480 092 руб. 71 коп (1 377 157,78 руб. (сумма страхового возмещения) – 897 065,07 руб. (средства от реализации автомобиля)), поскольку истец выплатил АО КБ «РУСНАРБАНК» данную сумму страхового возмещения и к нему перешло право ее требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По платежному поручению №3153 от 15 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 502 рубля.

Учитывая изложенное, так как решение принято в пользу АО «СОГАЗ», истец имеет право на возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 502 рубля, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Атякшевой Наталье Алексеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Атякшевой Натальи Алексеевны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) убытки в порядке суброгации в размере 480 092 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Судья Заренкова Л.Н. №2-102/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» Султанова Д.М.о. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба», АО КБ «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального ...

...вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 4 декабря 2021 г. в ООО «АТЛАНТ» по договору купли-продажи транспортного средства ею приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 549 000 руб., оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк». Указывает, что в автосалоне менеджер предложил ей приобрести автомобиль <данные изъяты> года выпуска, однако после оформления документов за такую же цену ей предоставили аналогичный автомобиль 2018 года выпуска. Во время оформления документов ей не были предоставлены комфортные условия для ознакомления с кредитным договором и документами на автомашину, поскольку возле нее постоянно ходили люди и громко разговаривали, в связи с чем, она не могла в полной мере воспринимать предоставленные ей условия по кредитному договору. Кроме того, у нее поднялось давление, разболелась голова, из-за чего она не обратила внимание на указание в договорах года выпуска приобретаемого товара и процентной ставки по кредиту. В последствии ей стало известно, что рыночная стоимость автомобиля ниже той цены, по которой его продали, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомашины от 17 декабря 2021 г. Согласно указанному отчету, состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, имеются сколы на капоте, скол на решетке радиатора, имеется повреждение ЛКП нижней накладки переднего бампера, поврежден средний фонарь крышки багажника, крыло переднее левое перекрашивалось.

Таким образом, сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение. В соответствии с паспортом транспортного средства, до нее было несколько собственников, однако менеджер автосалона сообщил, что автомашина новая, ею никто не владел и не пользовался. Кроме того, при заключении данного договора ей были навязаны услуги ООО «Европейская юридическая служба» по оплате сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 95 410 руб. 62 коп., в которых она не нуждается. Незаконным считает и списание АО КБ «Русский Народный Банк» 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, так как залоговое имущество находится в распоряжении Банка.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между ней и ООО «АТЛАНТ»; взыскать с ООО «АТЛАНТ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 549 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; в соответствии с сертификатом от 4 декабря 2021 г. № 520105000879 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, расторгнуть соглашение с ООО «Европейская юридическая служба», взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежную сумму в размере 95 410 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 107 руб. 90 коп., признать незаконным снятие денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» в размере 600 руб., взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» денежную сумму в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб. 90 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «АТЛАНТ» 10 000 руб., с ООО «Европейская юридическая служба» - 5 000 руб., с АО КБ «Русский Народный Банк» - 5 000 руб., взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. исковые требования Атякшевой Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Н.А. и ООО «АТЛАНТ».

С ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 руб. 90 коп.

На Атякшеву Н.А. возложена обязанность передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль марки <данные изъяты> после выплаты ей стоимости автомобиля.

С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. взыскана уплаченная по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки помощи на дорогах и эвакуации сумма в размере 92 796 руб. 62 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп., а всего 115 904 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Атякшевой Н.А. отказано.

С ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 275 руб.

С ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3756 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТЛАНТ» Султанов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд при принятии решения руководствовался нормативно-правовым актом, утратившим силу. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертами не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с Законом о Защите прав потребителей. Ответчиком была предоставлена истцу исчерпывающая информация, связанная с покупкой автомобиля, в том числе и о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и актом приема-передачи, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара и наличие в автомобиле существенных недостатков, при этом, истцом пропущен срок, в пределах которого он имел право обратиться к ответчику о недостатках крышки багажника и аккумуляторной батареи, судебная экспертиза была проведена по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, экспертное заключение не содержит выводов о наличии либо отсутствии существенных недостатков в автомобиле, точное время возникновения дефектов не установлено, истец при заключении договора требования о включении в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, которая находится в открытом доступе, не заявляла. Обращает внимание на то, что между сторонами была согласована стоимость автомобиля, которую он оплатил, в связи с чем факт его приобретения по цене выше средней цены аналогичных машин основанием для ее уменьшения не является. Выражает несогласие со взысканным размером штрафа, считает его несоразмерным, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Атякшева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ООО «Европейская юридическая служба», АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянским и Торбеевском районах не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» Ибрагимов Н.И.Оглы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истица Атякшева А.В. и её представитель адвокат Поршина А.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. между Атякшевой Н.А. и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор №А-04/12-6 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (далее также Договор) KIA <данные изъяты>, стоимостью 1 549 000 руб.

Автомобиль приобретен за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21.

В этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами без претензий.

5 декабря 2021 г. между сторонами заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г., в соответствии с которым Атякшевой Н.А. обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 5 декабря 2021 г. № 5 указанная сумма выдана Атякшевой Н.А.

После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем, истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17 декабря 2021 г. № 345 (л.д. 21 отчета), состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, сколы на капоте, скол на решетке радиатора, накладка переднего бампера нижняя повреждение ЛКП, задний фонарь крышки багажника поврежден, крыло переднее левое перекрашивалось.

17 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО «АТЛАНТ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 25 мая 2022 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату купли-продажи транспортного средства 4 декабря 2021 г. составляет (округленно до сотен рублей): без учета дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей 935 700 руб., с учетом дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения 920 100 руб.

Автомобиль имеет следующие недостатки, неисправности и повреждения: крыло переднее левое - требует окраски для устранения отличия по цвету, стекло лобовое - разбито, бампер передний - окрашивался в не заводских условиях, аккумуляторная батарея - разряжена, крышка багажника – не открывается электрозамок.

Крыло переднее левое и бампер передний повреждены 12 мая 2021 г. в ДТП, то есть до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г.

Стекло лобовое - разбито твердым предметом, точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Аккумуляторная батарея – возможными причинами неисправности могут быть: обрыв или короткое замыкание в жгуте питания, обрыв или короткое замыкание в жгуте «массы», неисправность системы зарядки (длительный недозаряд), неисправен блок SRXCM. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Крышка багажника – не открывается электрозамок. Данная неисправность связана с недостаточной зарядкой аккумуляторной батареи. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Недостатки, неисправности и повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г. не являются существенными с технической точки зрения, но были учтены в качестве дополнительного уменьшения стоимости объекта оценки в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что повреждения на крыле переднем левом и бампере переднем в приобретенном автомобиле обнаружены истцом в разумные сроки после передачи ей автомобиля, а также то, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена, как и информация о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, обязав истца вернуть некачественный товар изготовителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ООО «АТЛАНТ» компенсации морального вреда, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. уплаченной по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки помощи на дорогах и эвакуации суммы в размере 92 796 руб. 62 коп., морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 20 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп., а также в части отказа в признании незаконным снятие денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» в размере 600 руб., взыскании с АО КБ «Русский Народный Банк» денежной суммы в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. 90 коп., компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, обнаруженных до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, информация о наличии которого Атякшевой Н.А. продавцом предоставлена не была, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возникновения данных недостатков после передачи истцу транспортного средства, обоснованно исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а также взыскания причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, установив факт продажи истцу технически сложного товара, недостатки в котором проявились в течение 15 дней с даты продажи, и обращение истца в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате денежных средств за товар, суд пришел к правомерному выводу, что независимо от того, относится ли выявленный недостаток технически сложного товара к существенным, денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, подлежат возврату потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 25 мая 2022 г. №235/22, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует о том, что оно является незаконным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об устранимости и несущественности недостатков товара, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора, поскольку обоснованность требований истца о возврате технически сложного товара в течение пятнадцати дней после его приобретения с выявленными недостатками подтверждена в ходе судебного разбирательства.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора, учитывая срок ее обращения к ответчику с претензией об отказе от договора (в течение 15 дней), вопреки доводам апелляционной жалобы, значения не имеет.

Касательно доводов жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в свою очередь, ООО «АТЛАНТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, отсутствуют и законные основания для изменения размера взысканной государственной пошлины.

То обстоятельство, что суд применил утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не повлекло принятия неправильного решения, и соответственный довод жалобы не влечет отмену решения, являющегося по существу правильным согласно вышеизложенным положениям действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которым противоречат иные доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» Султанова Д.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Судья Н.П. Ерина

Судья Заренкова Л.Н. №13-1/2023

Дело № 33-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе представителя Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» Петровой П.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2023 г., поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия 22 марта 2023 г.,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <№>, возбужденного 12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

В обоснование заявления указала, что ею предъявлен иск об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2023 г. заявление Ат...

...якшевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство № <№>, возбужденное 12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении должника Атякшевой Н.А., приостановлено до рассмотрения дела № 2-41/2023 по иску Атякшевой Н.А. к АО КБ «Русский народный Банк» об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества.

В частной жалобе представитель АО КБ «Русский народный Банк» Петрова П.А. просит отменить определение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № <№> от 12 мая 2022 г., взыскателем по которому является АО КБ «Русский народный Банк», поскольку арест в рамках исполнительного производства на транспортное средство наложен на основании исполнительной надписи нотариуса. В этой связи Атякшевой Н.А. необходимо обратиться в отделение судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче автомобиля <данные изъяты> на торги, либо отозвать автомобиль с торгов.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Атякшевой Н.А. к ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Н.А. и ООО «АТЛАНТ». С ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп. На Атякшеву Н.А. возложена обязанность по передаче ООО «АТЛАНТ» автомобиля <данные изъяты> после выплаты ей стоимости автомобиля. С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы уплаченная по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации сумма в размере 92 796 руб. 62 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Атякшевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2022 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «АТЛАНТ» Султанова Д.М.о. – без удовлетворения.

12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с Атякшевой Н.В. в пользу АО КБ «Русский народный Банк» задолженности в размере 1 771 803 руб. 65 коп.

16 августа 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

16 декабря 2022 г. Атякшева Н.А. обратилась в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с иском к АО КБ «Русский народный Банк» об исключении имущества из акта (описи) о наложении ареста.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 г. исковые требования Атякшевой Н.А. удовлетворены.

Освобождён от ареста и исключен из акта от 16 августа 2022 г. описи о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки <данные изъяты>, арестованного 16 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства № <№> от 12 мая 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № 77/2296-н/77-2023-3-854 в отношении должника Атякшевой Н.А. в пользу взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк».

Согласно информации, размещённой на интернет-сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, указанный иск принят к производству суда 19 декабря 2022 г.

Удовлетворяя заявление Атякшевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы взыскателя о незаконности оспариваемого определения – несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с Атякшевой Н.А. в пользу взыскателя АО КБ «Русский народный Банк» задолженности по кредитному договору.

Атякшевой Н.А. заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вывод суда о приостановлении исполнительного производства в части имущества, о котором имеется спор, основан на требовании приведённой выше нормы права и является верным.

Учитывая, что заявление Атякшевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства связано с имеющимся в производстве суда её исковым заявлением об исключении имущества из акта описи о наложении ареста, при этом, решением суда от 3 июня 2022 г. на заявителя возложена обязанность по передаче ООО «АТЛАНТ» автомобиля <данные изъяты>, на который в последующем был наложен арест в рамках исполнительного производства от 12 мая 2022 г. № <№> о взыскании с Атякшевой Н.А. в пользу АО КБ «Русский народный Банк» задолженности по кредитным платежам, а также, принимая во внимание право суда приостановить исполнительное производство в каждом конкретном случае, выводы суда об удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства в данном случае являются обоснованными.

Наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы частной жалобы основываются на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения суда, поскольку Атякшевой Н.А. предъявлен в суд иск об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 г. исковые требования Атякшевой Н.А. удовлетворены.

Освобождён от ареста и исключен из акта от 16 августа 2022 г. описи о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки <данные изъяты>, арестованного 16 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства № <№> от 12 мая 2022 г., возбужденного на основании исполни-тельного документа исполнительной надписи нотариуса № 77/2296-н/77-2023-3-854 в отношении должника Атякшевой Н.А. в пользу взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк».

Таким образом, указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого определения подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции для приостановления исполнительного производства в части имущества, о котором имеется спор.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» Петровой П.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова

13RS0011-01-2022-000061-74

Судья Заренкова Л.Н. № 13-21/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ООО «Европейская юридическая служба» Кузина А.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. о частичном удовлетворении заявления Атякшевой Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с названным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. удовлетворены частично ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - ООО «АТЛАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «Европейская юридическая служба»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее -...

... АО КБ «Русский Народный Банк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 119 400 рублей, вопрос о возврате которых судом при рассмотрении дела не разрешался.

Просила взыскать с ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба» в солидарном порядке судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 61 200 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 рублей, издержки по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего 105 400 рублей; взыскать с ООО «АТЛАНТ» судебные издержки, связанные с составлением возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, составлением возражения на кассационную жалобу в размере 4 000 рублей, представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 14 000 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. заявление Атякшевой Н.А. удовлетворено частично.

С ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с составлением возражения на апелляционную жалобу, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением возражения на кассационную жалобу, в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, а всего 56 100 рублей.

С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с представленными документами, подготовке и отправлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1 500 рублей, а всего 42 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ООО «Европейская юридическая служба» Кузин А.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о несогласии с указанным определением в части взыскания с ответчика стоимости проведения автотранспортной экспертизы, поскольку ответчик не заключал договора купли-продажи автомобиля с истцом, а также любых других договоров, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором на круглосуточную квалифицированную поддержку, выводы судебной экспертизы о дефектах приобретенного истцом автомобиля не имеют никакого отношения к правоотношениям с ответчиком. Поэтому требование о компенсации стоимости судебной автотехнической экспертизы не может быть предъявлено ответчику. В видах деятельности ООО «Европейская юридическая служба» отсутствуют виды деятельности, связанные с торговлей, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств.

Просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Европейская юридическая служба» стоимость проведения автотранспортной экспертизы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству истца при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия». Из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года следует, что заключение эксперта принято судом первой инстанции и положено в основу судебного акта. Стоимость экспертизы составляет 41 200 рублей.

Поскольку экспертиза назначалась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд взыскал с ООО «Атлант» и ООО «Европейская юридическая служба» расходы по проведению экспертизы по ? с каждого.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что договор №А-04/12-6 купли продажи бывшего в употреблении транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, был заключен между Атякшевой Н.А. и ООО «Атлант».

Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы было вызвано необходимостью установления наличия недостатков, неисправностей и повреждений автомобиля, который был реализован Атякшевой Н.А. ООО «Атлант».

К продаже данного автомобиля с установленными экспертизой дефектами заявителю ООО «Европейская юридическая служба» не имеет.

Как обоснованно указано в частной жалобе, выводы судебной экспертизы о дефектах приобретенного Атякшевой Н.А. автомобиля не имеют никакого отношения к ООО «Европейская юридическая служба».

Заявитель не заключала договора купли продажи автомобиля с установленными дефектами с ООО «Европейская юридическая служба», сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию был выдан ФИО2 уже после приобретения ею автомобиля с дефектами в ООО «Атлант».

Таким образом, особенности материального правоотношения между Атякшевой Н.А., ООО «Атлант» и ООО «Европейская юридическая служба» заключаются в том, что оснований считать, что действиями ООО «Европейская юридическая служба» заявителю причинен ущерб, выразившийся в размере стоимости автотехнической экспертизы, не имеется.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 подлежат взысканию с ООО «Атлант».

Определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. в части взыскания в пользу Атякшевой Н.А. расходов по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы с ООО «Атлант» 20 600 рублей и с ООО ««Европейская юридическая служба» 20 600 рублей отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 1207700090047, ИНН 7728499726, в пользу Атякшевой Н.А., <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья ФИО7

УИД 13RS0011-01-2023-000428-56

Судья Косарева Н.В. Дело № 2-385/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Пужаева В.А.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ООО «АТЛАНТ» Гаджиева М.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АТЛАНТ», указав, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> расторгнут договор купли продажи транспортного средства от <дата> <№>, заключенный между ней и ООО «АТЛАНТ», постановлено взыскать с ООО «АТЛАНТ» в ее пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 129 рублей 90 коп., а всего 2 298 129 рублеей 90 коп., на нее возложена обязанность передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> после выплаты ей стоимости автомобиля. Поскольку до настоящего времени указанное решение суда в части выплаты ей стоимости автомобиля не исполнено, на основа...

...нии представленного расчета просит взыскать с ООО «АТЛАНТ» в ее пользу неустойку в размере 1 529 000 рублей 00 копеек.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТЛАНТ» Гаджиев М.А. считает решение незаконным, указывая на неисполнение Атякшевой Н.А. решения суда в части возврата автомобиля. Ссылается на то, что взысканный размер неустойка является чрезмерно завышенным, при этом на сумму 584 336 рублей, выплаченную в ходе исполнительного производства, неустойка начислению не подлежит. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца Атякшевой Н.А. – адвокат Бадяшкина Т.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «АТЛАНТ» Султанова Д.М.оглы, истца Атякшевой Н.А., ее представителя – адвоката Поршиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. постановлено расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от <дата> <№>, заключенный между Атякшевой Н.А. и ООО «АТЛАНТ», взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 руб. 90 коп. На Атякшеву Н.А. возложена обязанность передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> после выплаты ей стоимости автомобиля. С ООО «АТЛАНТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено также, что денежные средства в счет выплаты стоимости автомобиля Атякшевой Н.А. ООО «АТЛАНТ» в полном объеме не возвращены.

Платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что ООО «АТЛАНТ» Атякшевой Н.А. выплачены денежные средства в размере 2 890 рублей 89 коп., 791 рубль 80 коп., 293 700 рублей, 60 000 рублей, 12 600 рублей, 34 972 рубля 16 коп., 24 000 рублей, 3 080 рублей, 94 051 рубль 13 коп., 58 250 рублей, соответственно (л.д.58-66).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что взысканные с ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, последней до настоящего времени в полном объеме не выплачены, учитывая период просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства (с <дата> по <дата>), а также период действия моратория (в течение которого неустойка начислению не подлежит), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, постановив о взыскании с ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. суммы неустойки в размере 1 529 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Атякшевой Н.А. до настоящего времени автомобиль ООО «АТЛАНТ» не возвращен, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> на Атякшеву Н.А. возложена обязанность передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> после выплаты ей стоимости автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что стоимость автомобиля Атякшевой Н.А. до настоящего времени не выплачена, что ООО «АТЛАНТ» не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу Атякшевой Н.А. сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе невыплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда на момент принятия оспариваемого решения, длительный период неисполнения ООО «АТЛАНТ» своих обязательств, отсутствие обоснованных доказательств, послуживших основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также наличия возбужденного в отношении Атякшевой Н.А. исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств по кредитному договору, заключенному между ней и АО КБ «Русский народный банк» 04 декабря 2021 г., по условиям которого ей предоставлялись кредитные денежные средства в размере 1 645 010 рублей 62 коп. под 18,9% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94C251BAJR023021, договор купли-продажи в отношении которого вышеуказанным решением суда был расторгнут ввиду наличия в транспортном средстве существенных недостатков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму 584 336 рублей, выплаченную ООО «АТЛАНТ» Атякшевой Н.А. в ходе исполнительного производства неустойка начислению не подлежит, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, однако не могут повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения.

Так, с учетом выплаченных ООО «АТЛАНТ» Атякшевой Н.А. денежных сумм, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения (л.д.58-66), расчет размера неустойки надлежит исчислять следующим образом:

1529 000 – 2 890,89 (выплачено <дата>) = 1 526 109,11 руб.

1 526 109,11 руб. – 791,8 (выплачено <дата>) = 1 523 317,31 руб.

1 523 317,31 – 293 700 (выплачено <дата>) = 1 231 617,31 руб.

1 231 617,31 – 60 000 (выплачено <дата>) = 1 171 617,31 руб.

1 171 617,31 руб. – 12 600 (выплачено <дата>) = 1 159 017,31 руб.

1 159 017,31 руб. – 34 972,16 (выплачено <дата>) – 24 000 (выплачено <дата>) = 1 100 045,15 руб.

1 100 045,15 руб. – 3 080 (выплачено <дата>) = 1 096 965,15 руб.

1 096 965,15 руб. – 94 051,13 (выплачено <дата>) = 1 002 914,02 руб.

1 002 914,02 руб. – 58 250 (выплачено <дата>) = 944 664,02 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченных сумм составляет 4 036 417 рублей 79 коп. (1 452 550,00 руб.+ 1 253 780,00 руб.+ 15 261,09 руб.+ 30 466,35 руб. + 12 316,17 руб.+ 11 716,17 руб.+ 11 590,17 руб. + 22 000,90 руб. + 131 635,82 руб. + 150 437,10 руб. + 944 664,02 руб.).

Однако, произведенный судом расчет неустойки без учета выплаченных ООО «АТЛАНТ» сумм на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку размер взысканной неустойки составил 1 529 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АТЛАНТ» Гаджиева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судья Е.Я. Дубровина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Дело № 2-41/2023 УИД 13RS0011-01-2022-001875-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна 19 января 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца – Атякшевой А.Н.,

ответчика - Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атякшевой А.Н. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» об исключении имущества из акта описи о наложении ареста,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту АО КБ «Русский Народный Банк») указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту судебным приставом ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ) Герасимовой Е.О. находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2022г., по которому она, Атякшева Н.А., является д...

...олжником, Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» является взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому УФССП России по РМ Пыркиной И.П. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 16 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи включен автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец полагает, что указанное транспортное средство не может быть включено в опись имущества, поскольку Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года исковые требования Атякшевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее АО КБ «Русский Народный Банк», Банк) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал Атякшеву А.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд: освободить от ареста и исключить из акта от 16 августа 2022 года описи о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованного 16 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Атякшевой А.Н. в пользу взыскателя: Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк».

Истец Атякшева Н.А. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО КБ «Русский Народный Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по РМ), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по РМ), надлежаще извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с письменными заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и сопоставив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положений ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски, в том числе, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащим рассмотрению по существу заявленные истцом требования в порядке гражданского процессуального судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства 04 декабря 2021 года № А-04/12-6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и Атякшевой А.Н., по указанному договору последняя приобрела у общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный по цене 1 549 000 руб. Оплата производилась за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21.

Ввиду несоответствия качества проданного автомобиля условиям вышеуказанного договора купли-продажи, Атякшева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между ней и ООО «АТЛАНТ»;

взыскать с ООО «АТЛАНТ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 549 000 руб.,

почтовые расходы в размере 169 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.;

в соответствии с сертификатом от 4 декабря 2021 г. № 520105000879 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, расторгнуть соглашение с ООО «Европейская юридическая служба»;

взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежную сумму в размере 95 410 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 107 руб. 90 коп.;

признать незаконным снятие денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» в размере 600 руб.;

взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» денежную сумму в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб. 90 коп.;

взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия исковые требования Атякшевой А.Н. удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой А.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Обязать Атякшеву А.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой А.Н. уплаченную по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации сумму в размере 92 796 руб. 62 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп., а всего 115 904 (сто пятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Атякшевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб (л.д. 4-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.14-19).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно, иное проявление не уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2022г., по которому Атякшева Н.А., является должником, Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» является взыскателем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому УФССП России по РМ Пыркиной И.П. 12 мая 2022 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Атякшевой Н.А., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 771 803 руб.65 коп., с установлением для добровольного исполнения срока – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21).

В рамках указанного исполнительного производства 16 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району Герасимовой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Атякшевой Н.А. (л.д.22).

На эту же дату, 16 августа 2022 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи включен автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно акту описи и ареста стоимость арестованного имущества определена в 350 000 рублей (л.д. 23-24).

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнены исполнительские действия относительно вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения об этом сторон по исполнительному производству, установления срока для добровольного исполнения постановления, обращения взыскания на имущество в связи с непринятием должником мер по добровольному погашению долга взыскателю в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,12,13,14,30, 64, 67, ч.3 ст.68,ч.1 ст.80,112,116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд находит, что включение указанного имущества: спорного автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в акт описи представляет неисполнимым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2022 г., которым судом возложена обязанность на истца Атякшеву Н.А. передать вышеуказанное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» после выплаты ей стоимости автомобиля.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

При наличии вышеприведённых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, как стороны в исполнительном производстве, так и судебный пристав-исполнитель не воспользовались правом устранения в судебном порядке невозможность осуществления исполнительного производства при наличии разных исполнительных производств по исполнению требований по одному и тому же спорному имуществу: автомобилю KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Соответственно, включение указанного имущества: спорного автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в акт описи представляет неисполнимым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2022 г., которым судом возложена обязанность на истца Атякшеву Н.А. передать вышеуказанное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» после выплаты ей стоимости автомобиля.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, положений ст. 56 ГПК РФ, усматривающей возложение обязанности представления доказательств на стороны, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, разрешая спор по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений части 3 ст. 442 ГПК РФ, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атякшевой А.Н. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» об исключении имущества из акта описи о наложении ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта от 16 августа 2022 года описи о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованного 16 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Атякшевой А.Н. в пользу взыскателя: Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева

Дело № 2-385/2023

УИД13RS0011-01-2023-000428-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна 29 мая 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Надежды Владимировны,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ирине Васильевне,

с участием в деле:

истца –Атякшевой Натальи Алексеевны, её представителя - Бадяшкиной Татьяны Николаевны,действующей на основании ордера № 0608 от 29 мая 2023,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атякшевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании неустойки,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»(далее по тексту ООО «АТЛАНТ» с иском о взыскании неустойки. В обоснование требования указала, что по договору купли продажи транспорного средства № А-04/12-6 в ООО «АТЛАНТ» от 04 декабря 2021 года она приобрела автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 549 000 руб. Оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21. В этот же день автомобиль передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами. После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем истцом 17 декабря 2021 года в адрес ООО «АТЛАНТ» была направлена письменная претензия о расторжении договора...

... купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года исковые требования к ответчику удовлетворены. Договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Натальей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» был расторгнут.

С ответчика ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны были взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Указанным решением суд обязал Атякшеву Наталью Алексеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения. На указанные судебные акты представителем ответчика ООО «АТЛАНТ» была подана кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции 07.12.2022 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статей 12,18, 22, 23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ссылается на нарушение ответчиком ООО «АТЛАНТ» (продавцом) при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля прав истца (покупателя) относительно не представления достоверной информации о товаре - проданном автомобиле ненадлежащего качества, связи с чем, воспользовавшись правом потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не представления надлежащей информации о товаре, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в размере одного процента цены (стоимости) товара,т.е.проданного ответчиком истцу автомобиля не надлежащего качества.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать неустойку за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 (95 дней), с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней) за исключением периодов действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно представленного расчета, с учетом снижения неустойки до размера стоимости оплаченного товара-автомобиля не надлежащего качества в сумму 1 529 000 рублей 00 копеек.

Повторно направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «АТЛАНТ» ОГРН

1207700090047 ИНН 7728499726 в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны неустойку в размере 1 529 000 рублей 00 копеек.

Истец Атякшева Н.Н. и её представитель Бадяшкина Т.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, при этом ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона «О не состоятельности(банкротстве)», усматривающей применение срока действия моратория в отношении должников, и исключения начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, просят суд взыскать неустойку лишь за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 5 121 600 рублей, согласно представленного расчета. Поскольку указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 1 529 000 рублей, соразмерную стоимости проданного некачественного товара – спорного автомобиля. Исковые требования просят удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бадяшкина Т.Н. дополнительно пояснила суду, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению вступившего в законную силу решения суда от 03 июня 2022 года, выразившееся в не выплате истцу стоимости проданного автомобиля ненадлежащего качества, а так же оплаты истцом по исполнительному листу задолженности Коммерческому банку «Русский Народный Банк» кредитных платежей, полученных на приобретение вышеуказанного автомобиля, истец несет дополнительные убытки ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик ООО «АТЛАНТ», надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине. Ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя ответчика с применением средств видеоконференцсвязи, во исполнение ходатайства представителя ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности Ибрагимова Н.И. об отложении судебного заседания на другие указанные в ходатайстве даты, повторное судебное заседание назначено судом с учетом возможности явки представителя ответчика на судебное заседание, судебное извещение направлено судом ответчику по адресу указанной им электронной почты, однако явка представителя на судебное заседание ответчиком не обеспечена.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях (вх.№ 6837 от 22.05.2023) представитель ответчика по доверенности Султанов Д.М. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не исполнение истцом обязательств по возврату спорного автомобиля по требованию ответчика, не правомерностью произведенного истцом расчета неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и сопоставив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом находит подлежащими

удовлетворению требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Атякшевой Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства № №А-04/12-6 от 04 декабря 2021 года у ответчика ООО «АТЛАНТ» приобретено транспортное средство автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 549 000 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21. В этот же день автомобиль передан истцу ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.

После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем 17 декабря 2021 года истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2022 года Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года исковые требования Атякшевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Относительно заявленных требований ответчику ООО «АТЛАНТ» в судебном решении постановлено: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Натальей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Обязать Атякшеву Наталью Алексеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком ООО «АТЛАНТ» стоимости проданного ненадлежащего качества спорного автомобиля в сумме 1 529 000 рублей истцу Атякшевой Н.А., ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма фактически истцу Атякшевой Н.А. ответчиком ООО «АТЛАНТ» не возвращена на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем Атякшевой Н.А. правомерно не возвращен спорный автомобиль ответчику, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года предусмотрено обязать Атякшеву Н.А. передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд находит ошибочными, не достоверными, изложенные в возражениях доводы ответчика относительно не исполнения решения суда Атякшевой Н.А., поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АТЛАНТ» не исполнено решение суда относительно возврата истцу Атякшевой Н.А. полагаемая к возврату за проданный ненадлежащего качества спорный автомобиль, а также возмещения других убытков.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно, иное проявление не уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт предпринятия истцом Атякшевой Н.А.досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленной в адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» 17 декабря 2021 года письменной претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть взысканы лишь за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом к ответчику ООО «АТЛАНТ» было подано исковое заявление о взыскании неустойки в части расчета размера неустойки и периода начисления неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно представленного истцом расчёта усматривается:

период с 27.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (95 дней),

1 529 000 руб. х 95 х 1% = 1 452 000 руб.

период с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. (240 дней),

1 529 000 руб. х 240 х 1% = 3 669 600 руб.

Итого: 1 452 000 руб.+3 669 600 = 5 121 600 руб.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Поскольку указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, при этом, ссылаясь на пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривающей положения, что неустойка носит ограничительный характер и не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АТЛАНТ» неустойку в размере стоимости проданного ненадлежащего качества товара - спорного автомобиля в размере 1 529 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование доводов о принесенных дополнительных убытках, причиненных ответчиком не исполнением в установленные законом сроки обязательств в добровольном порядке по возврату денежных средств за проданный спорный автомобиль не надлежащего качества, представлена справка с ОСП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия от 17.02.2023г., из которого следует, что с Атякшевой Н.А. взыскивается на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 1 771 803 руб.65 коп., (полученный на приобретение спорного автомобиля), с производимыми удержаниями задолженности на основании исполнительного листа по месту работы. Остаток не погашенного долга составляет 1 094 185 руб.65 коп.

Истцом в добровольном порядке признана, что указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования в связи с чем, предъявила ко взысканию с ответчика сумму в размере 1 529 000 рублей, поскольку исходя из п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка носит ограничительный характер и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит справедливой и обоснованной снижения истцом в добровольном порядке неустойки до размера стоимости спорного автомобиля. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика относительно не правомерности предъявления истцом ко взысканию неустойки в размере стоимости спорного автомобиля, без вычета взысканной в порядке исполнительного производства денежной суммы 584 335 руб.98 коп. по решению суда, поскольку ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного времени не возвращена истцу полагаемая денежная сумма стоимости проданного спорного автомобиля, не соответствующего по качеству. Направленные истцом 10.03.2023 г. и 20.03.2023 года в адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» повторные письменные претензии, последним также оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения в установленные законом сроки, а так же во исполнение в указанные в претензии истца от 17 декабря 2021 года сроки обязанности по возврату в добровольном порядке стоимости спорного автомобиля 1 529 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, положений ст.56 ГПК РФ, усматривающей возложение обязанности представления доказательств на стороны, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования на основании заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные истцом требования в полном объеме.

Разрешая вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Заявленные истцом требования вытекают из нарушений прав потребителя, в связи с чем истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины в госдоход.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в госдоход в размере 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атякшевой Натальи Алексеевны к ООО «АТЛАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ», ИНН 7728499726, ОГРН 1207700090047, расположенного по адресу: 109202, г. Москва, Ш. Фрезер, д.5/1, помещ.15П в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны, __.__.____ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 431010, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул. Демократическая, д.37 неустойку в размере 1 529 000 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово - Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья.

Дело № 2-102/2022

УИД13RS0011-01-2022-000061-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 3 июня 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца Атякшевой Н.А., ее представителя Гарцева Д.Б.,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее ООО «АТЛАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее ООО «Европейская юридическая служба»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее АО КБ «Русский Народный Банк», Банк) о расторжении договора к...

...упли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2021 г. в ООО «АТЛАНТ» по договору купли-продажи транспортного средства ею приобретен автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. Цена автомобиля составила 1 549 000 руб., оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк». Указывает, что в автосалоне менеджер предложил ей приобрести автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, однако после оформления документов за такую же цену ей предоставили аналогичный автомобиль 2018 года выпуска. Во время оформления документов ей не были предоставлены комфортные условия для ознакомления с кредитным договором и документами на автомашину, поскольку возле нее постоянно ходили люди и громко разговаривали, в связи с чем, она не могла в полной мере воспринимать предоставленные ей условия по кредитному договору. Кроме того, у нее поднялось давление, разболелась голова, из-за чего не обратила внимание на указание в договорах года выпуска приобретаемого товара и процентной ставки по кредиту. В последствии ей стало известно, что рыночная стоимость автомобиля ниже той цены, по которой его продали, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомашины от 17 декабря 2021 г. Согласно указанному отчету, состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, имеются сколы на капоте, скол на решетке радиатора, имеется повреждение ЛКП нижней накладки переднего бампера, поврежден средний фонарь крышки багажника, крыло переднее левое перекрашивалось. Таким образом, сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение. В соответствии с паспортом транспортного средства, до нее было несколько собственников, однако менеджер автосалона сообщил, что автомашина новая, ею никто не владел и не пользовался. Кроме того, при заключении данного договора ей были навязаны услуги ООО «Европейская юридическая служба» по оплате сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 95 410 руб. 62 коп., в которых она не нуждается. Незаконным считает и списание АО КБ «Русский Народный Банк» 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, так как залоговое имущество находится в распоряжении Банка. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между ней и ООО «АТЛАНТ»; взыскать с ООО «АТЛАНТ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 549 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; в соответствии с сертификатом от 4 декабря 2021 г. № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, расторгнуть соглашение с ООО «Европейская юридическая служба»; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежную сумму в размере 95 410 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 107 руб. 90 коп.; признать незаконным снятие денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» в размере 600 руб.; взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» денежную сумму в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб. 90 коп.; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление представители ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба», АО КБ «Русский Народный Банк», ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указали об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Атякшева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемио-логических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 г. между Атякшевой Н.А. и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор №А-04/12-6 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (далее также Договор) KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный знак В180СУ750, стоимостью 1 549 000 руб.

Автомобиль приобретен за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21.

В этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами без претензий.

5 декабря 2021 г. между сторонами заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г., в соответствии с которым Атякшевой Н.А. обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 5 декабря 2021 г. № 5 указанная сумма выдана Атякшевой Н.А.

После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем, истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17 декабря 2021 г. № 345 (л.д. 21 отчета), состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, сколы на капоте, скол на решетке радиатора, накладка переднего бампера нижняя повреждение ЛКП, задний фонарь крышки багажника поврежден, крыло переднее левое перекрашивалось.

17 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО «АТЛАНТ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 25 мая 2022 г., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска на дату купли-продажи транспортного средства 4 декабря 2021 г. составляет (округленно до сотен рублей): без учета дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей 935 700 руб., с учетом дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения 920 100 руб.

Автомобиль имеет следующие недостатки, неисправности и повреждения: крыло переднее левое - требует окраски для устранения отличия по цвету, стекло лобовое - разбито, бампер передний - окрашивался в не заводских условиях, аккумуляторная батарея - разряжена, крышка багажника – не открывается электрозамок.

Крыло переднее левое и бампер передний повреждены 12 мая 2021 г. в ДТП, то есть до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г.

Стекло лобовое - разбито твердым предметом, точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Аккумуляторная батарея – возможными причинами неисправности могут быть: обрыв или короткое замыкание в жгуте питания, обрыв или короткое замыкание в жгуте «массы», неисправность системы зарядки (длительный недозаряд), неисправен блок SRXCM. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Крышка багажника – не открывается электрозамок. Данная неисправность связана с недостаточной зарядкой аккумуляторной батареи. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Недостатки, неисправности и повреждения автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, образовавшиеся до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г. не являются существенными с технической точки зрения, но были учтены в качестве дополнительного уменьшения стоимости объекта оценки в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, установив, что повреждения на крыле переднем левом и бампере переднем в приобретенном автомобиле обнаружены истцом в разумные сроки после передачи ей автомобиля, а также то, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена, как и информация о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления истцом требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ООО «АТЛАНТ», указанные в возражении на исковое заявление, о том, что истец была ознакомлена с техническими характеристиками автомобиля бывшего в употреблении, каких-либо претензий по его качеству и комплектации не имела, что подтверждается актом приема-передачи, судом откланяются, поскольку в силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление на то, что при заключении договора истец не заявляла ответчику в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, несостоятельна, поскольку законом и Правилами продажи отдельных видов товаров именно на продавца возложена обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках.

В обсуждение доводов представителя ООО «АТЛАНТ» о том, что отчет оценщика не имеет доказательственного значения, суд не входит, поскольку названный отчет в основу решения не положен.

Оценивая доводы, указанные в возражении на исковое заявление, о том, что экспертом не установлено точное время возникновения имеющихся в автомобиле дефектов, суд исходит из следующего.

При производстве судебной экспертизы действительно было установлено наличие повреждений стекла лобового, аккумуляторной батареи, крышки багажника спорного автомобиля, однако точное время их образования экспертным путем установить не удалось.

Вместе с тем экспертом выявлены повреждения крыла переднего левого и бампера переднего, причиненные транспортному средству до его передачи истцу, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора, учитывая срок обращения истца к ответчику с претензией об отказе от договора (в течение 15 дней), вопреки доводам представителя ответчика, значения не имеет.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной ответчика не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 4 декабря 2021 г. между истцом и ООО «АТЛАНТ». При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 529 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 549 000 руб. (сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г.) – 20 000 руб. (сумма, возвращенная истцу в соответствии с мировым соглашением от 5 декабря 2021 г.) = 1 529 000 руб.

С удовлетворением указанного искового требования суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ей стоимости автомобиля.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, вследствие обнаружения в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является законным.

Однако, учитывая положение статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, с ответчика ООО «АТЛАНТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 766 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 529 000 руб. (сумма, взысканная судом за автомобиль) + 3000 руб. (моральный вред) х 50%) = 766 000 руб.

Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик является юридическом лицом и просьбы о снижении размера штрафа завялено не было.

Также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг оценки в сумме 14 000 руб., поскольку отчет оценщика, занимающегося частной практикой, об определении рыночной стоимости спорного автомобиля не положен судом в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 169 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 94 ГПК РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 руб. 90 коп. по направлению досудебной претензии с учетом необходимости несения данных расходов, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 17 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 23).

Оснований для взыскания с ООО «АТЛАНТ» почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Давая оценку исковым требованиям, заявленным к ООО «Европейская юридическая служба», суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. при приобретении автомобиля путем заключения кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» между истцом и ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» заключен договор «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, согласно которому истцу выдан сертификат № со сроком действия 24 месяца, тарифный план «Альфа», куда включены следующие услуги:

устная правовая консультация 12 раз в год,

экстренная устная правовая консультация 6 раза в год,

письменная консультация 1 раз в год,

предоставление типового договора или документа без ограничений,

доверь переговоры юристу 1 раз в год

обзор изменений в законодательстве 1 раз в год

звонок юриста 2 раза в год,

инструкция по составлению документа без ограничений,

эвакуация при ДТП 4 раза в год,

организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно,

эвакуация при поломке 1 раз в год

замена поврежденных колес 1 раз в год

организация такси в день эвакуации 1 раз в год,

зарядка АКБ 1 раз в год

подключение личного кабинета клиенту включено.

За сертификат истцом оплачено 95 410 руб. 62 коп.

Поскольку указанными услугами истец не пользовалась и не нуждалась в их приобретении при покупке автомобиля, 17 декабря 2021 г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 95 410 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 3.10 Правил Абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Русский Народный Банк», Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому рассматриваемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что названный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, - то и с применением норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая положения вышеназванных норм, договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и Атякшевой Н.А., считается расторгнутым с даты получения уведомления истца ответчиком о его расторжении, т.е. с 24 декабря 2021 г. Таким образом, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» возврат денежных средств в связи с расторжением договора не произвел.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Европейская юридическая служба» за два года пользования услугой 95 410 руб. 62 коп., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 130 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 95 410 руб. 62 коп. (стоимость сертификата) : 2 (срок действия сертификата) : 365 (количество дней в году) = 130 руб. 70 коп.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика ООО «Европейская юридическая служба» отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу статьи 429.4 ГК РФ.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца денежных средств в размере 92 796 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 95 410 руб. 62 коп. (стоимость услуг по договору) – 2614 руб. (20 дней действия договора * стоимость одного дня обслуживания).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, при этом судом установлено нарушение прав истца со стороны последнего, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 47 898 руб. 31 коп. (92 796 руб. 62 коп. + 3000 руб. / 2). При этом учитывая обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 107 руб. 90 коп., факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 17 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 23).

Рассматривая исковые требования Атякшевой Н.А. к АО КБ «Русский Народный Банк», судом учитывается следующее.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества взимается нотариальный тариф в размере 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и Атякшевой Н.А. заключен кредитный договор № РНБ-А-321643-21 (Индивидуальные условия) на сумму 1 645 010 руб. 62 коп., под 18,9% годовых.

Согласно заявлению Атякшевой Н.А. о предоставлении кредита от 4 декабря 2021 г. (далее также Заявление), целью кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Приобретаемые дополнительные услуги у Банка и третьих лиц собственноручно указаны истцом путем проставления знака «V» в соответствующих полях Заявления.

Также в Заявлении указано, что заемщик оплачивает 600 руб. за нотариальную регистрацию уведомления о залоге.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21 стороны согласовали обязанность заемщика по направлению нотариусу уведомления о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня его подписания. При этом уведомление направляется Банком по поручению заемщика.

Таким образом, индивидуальными условиями кредитного договора определено, что Банк обязуется от имени заемщика совершить действия по регистрации уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате.

Для исполнения указанного поручения заемщик перечисляет на счет Банка сумму нотариального тарифа в размере 600 руб.

Из заявления о выдаче кредита от 4 декабря 2021 г. следует, что данные денежные средства заемщиком включены в сумму кредита, о чем имеется собственноручная подпись истца.

На основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 4 декабря 2021 г. Банк перечислил денежные средства в счет компенсации расходов на оплату регистрации уведомления о залоге.

Во исполнение поручения, возложенного на Банк договором, АО КБ «Русский Народный Банк» зарегистрировало уведомление о залоге движимого имуществ в Федеральной нотариальной палате 4 декабря 2021 г. за №.

Учитывая, что списания со счета истца Банком проведены на основании ее волеизъявления по договору банковского счета, оснований для признания незаконным снятие денежных средств с расчетного счета Атякшевой Н.А. в размере 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля и взыскании с АО КБ «Русский Народный Банк» в пользу истца суммы в размере 600 руб., не имеется.

Поскольку суд отказывает Атякшевой Н.А. в удовлетворении основных требований, предъявленных к АО КБ «Русский Народный Банк», не подлежат удовлетворению и производное от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), часть 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), с ответчиков ООО «АТЛАНТ» и ООО «Европейская юридическая служба», не освобожденных от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера. При этом судом учитываются требования действующего законодательства, в том числе разъяснения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46, с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Н.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Обязать Атякшеву Н.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Атякшевой Н.А. уплаченную по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации сумму в размере 92 796 руб. 62 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп., а всего 115 904 (сто пятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Атякшевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья

Л.Н. Заренкова