Бабынин Артем Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Потрясаева Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабынина Артема Вадимовича к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца Бабынина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 21 апреля 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства

установил:

26 мая 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада 219000» госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 217230» госрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабынина А.В., автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.08.2019 по заявлению Бабынина АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86200 рублей, впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 29400 рублей 05.09.2019.

25.10.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО«ТинькоффСтрахование»о выплате убытков в виде части восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, эксперта, нотариуса, за сос...

...тавление досудебной претензии, в удовлетворении которых ему было отказано.

15.11.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 22551,49 рублей.

Дело инициировано иском Бабынина А.В. в мировой суд с требованиями к АО «ТинькоффСтрахование», ссылаясь на причинение убытков в связи с ДТП и их невыплату в установленный законом срок страховщиком, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб: почтовые расходы 769,78 рублей, расходы по оплате за составление претензии 3000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 560 руб., оплату услуг представителя за составление искового заявления 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21 апреля 2020 года исковые требования Бабынина Артема Вадимовича к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны обоснованными в части, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 806 рублей – почтовые расходы 246 рублей и услуги нотариуса 560 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, судебные расходы 3523,78 рублей (3000 рублей – услуги по составлению досудебной претензии и 523,78 рублей – почтовые расходы), в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 рублей. Дело рассмотрено мировым судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец Бабынин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 21.04.2020 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада 217230» причинены механические повреждения.

Реализуя право на получение страхового возмещения Бабынин А.В. 16 августа 2019 года обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. 16.08.2019 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 86200 рублей, 05.09.2019 - в размере 29400 рублей, 15.11.2019 22551,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Феде-рации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховое возмещение в денежном выражении было осуществлено ответчиком 16.08.2019 и 15.11.2019, т.е. в пределах 20 календарных дней, исчисляемых с 16.08.2019 и 25.10.2019 - момента получения заявлений потерпевшего о страховом возмещении.

В случае просрочки страхового возмещения на страховщика возлагается финансовая ответственность до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую выплату входят расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, за составление и направления досудебной претензии, почтовые расходы по направлению заявления с документами и телеграммы в АО «ТинькоффСтрахование», почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному, не соответствуют данным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г.).

Поскольку истцу, с целью восстановления своего нарушенного права пришлось обращаться в суд, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные Бабыниным А.В. на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и обращение в АНО «СОДФУ» в размере 3000 рублей, и 523,78 рублей – почтовые расходы, понесенные за отправление заявления в СК.

Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции учел объем фактически проделанной представителем работы и незначительности времени, затраченного представителем на подготовку им процессуальных документов, рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помощь представителя заключалась только в составлении двух сходных по содержанию документов – претензии и искового заявления, не представляющих сложности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для взыскания штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21 апреля 2020 года по делу по иску Бабынина Артема Вадимовича к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабынина А.В. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Губкин 25 октября 2010 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующий – судья Кутаков С.И.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием:

истца – представителя ЗАО « Проминвестпроект» Вершининой О.В. (по доверенности от 04.10.2010 года)

ответчика Бабынина А.В. и его представителя Тетерина А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проминвестпроект» к Бабынину Артёму Вадимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

5 января 2010 года, в 7 часов 45 минут, в городе Губкин Белгородской области, на автодороге в районе городской свалки столкнулись автомобиль * госномер * под управлением водителя Бабынина А.В. и автомобиль ** госномер ** под управлением водителя Шепелева А.И. Оба автомобиля принадлежат ЗАО «Проминвестпроект», а водители Бабынин А.В. и Шепелев А.И. являлись работниками этого предприятия и дорожно-транспортное происшествие имело место при исполнении ими трудовых отношений.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля повреждены и предприятию причинен имущественный ущерб.

Дело инициировано иском ЗАО «Проминвестпроект». Представитель истца Вершинина О.В., ссылаясь на вину Бабынина А.В в причинении имущественного ущерба предприятию, установленную определением административного органа от 1.03.2010 года, просила взыскать с Бабынина А.В. стоимость устранения дефектов, полученных в результате повреждения автомобиля * госномер * в сумме * рубля * коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при по...

...даче искового заявления в сумме * рубля * коп. и расходы на оплату за составление отчета об определении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Бабынин А.В. и его представитель Тетерин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Бабынина в причинении имущественного вреда истцу, просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд рассмотрев дело по существу, признаёт исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения, основанные на трудовом договоре № 147 от 22.10.2009 года (л.д. 70-71), согласно которому ответчик принят на работу в транспортный участок для выполнения трудовой функции – водитель автомобиля и 5 января 2010 года, в 7 часов 45 минут, выполнял свои трудовые обязанности.

Этот факт, как и факт дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей, принадлежащих истцу, и причинением механических повреждений обоим автомобилям, повлекших имущественный вред работодателю, не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом справке, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался (л.д.72).

Из определения административного органа от 1 марта 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Губкинского городского суда определение административного органа по жалобе ответчика изменено: из определения исключены выводы о виновности Бабынина в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП и изменена формулировка основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении: основанием к отказу в возбуждении дела признано, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.

Условием наступления материальной ответственности ответчика, как работника, за ущерб, причиненный им другой стороне трудового договора (истцу), согласно ст.233 ТК РФ, может являться лишь его виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Под таковым понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказывать вину работника, согласно ст.247 ТК РФ, должен работодатель (истец), которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Доказательств вины ответчика истец суду не представил.

Поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, что имущественный вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, условие наступления материальной ответственности ответчика, предусмотренное ст.233 ТК РФ, отсутствует, и Бабынин не обязан нести такую ответственность.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на самого истца, как юридическое лицо, которое владеет автомобилем, повреждением которого был причинён истцу материальный вред, как источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик правомерно использовал автомобиль, согласно условиям трудового договора с истцом и владел им. В обязанности Бабынина входило лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах истца, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), что является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений. Бабынин может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о виновности ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку основаны лишь на определении административного органа от 1.03.2010 года, которое изменено, согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях решением суда, вступившего в законную силу, а поэтому приведённые доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Проминвестпроект» к Бабынину Артёму Вадимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признать не обоснованным и в удовлетворении иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья С.И. Кутаков