Калов Александр Мухабович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Дело №2-176/2013

«04» июня 2013 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием истца Снитко С.В.,

третьего лица Снитко О.И.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко С.В. к Калову А.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Снитко С.В. в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от дата он и супруга Снитко О.И. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. В квартире по месту жительства с дата зарегистрирован бывший собственник Калов А.М. После продажи дома с дата Калову А.М. в домовладении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой, сняться с регистрационного учета, однако тот выбыл за пределы района и место его нахождения и проживания неизвестно. В связи с регистрацией в его доме ответчика, он лишен возможности оформить субсидию для оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, истец просил признать Калова А.М. утратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

В судебном заседании Снитко С.В. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Снитко О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что после оформления договора купли-продажи Калов А.М. не проживал совместно с ними в квартире. При покупке домовладения Калов А.М. обещал добровольно сняться с регис...

...трационного учета. Однако в настоящее время его местонахождение не известно.

Ответчик Калов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной служба России по Ставропольскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В связи с чем, с согласия истца, согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Снитко С.В., Снитко О.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, домовой книги являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства дата. (л.д. 5-13, 17)

Собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно адресной справке ОУФМС России по Ставропольскому краю в Арзгирском районе, записям домовой книги Калов А.М. зарегистрирован по адресу <адрес>, с дата. (л.д. 14-15, 26, 27)

По правилам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суду не представлено сведений о наличии договора найма либо действиях сторон вызывающих возникновение жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ.

Поскольку истец отрицал заключение сделки с Каловым А.М. на право пользования им жилым помещением, ответчик не намеревался и не проживал в квартире Снитко С.В., выехал и место его жительства неизвестно, доказательств наличия между сторонами соглашения о проживании ответчика по месту жительства суду не представлено, истец отрицал наличие такого соглашения и настаивал, что Калов А.М. после продажи домовладения не проживал в нем, коммунальные и налоговые платежи не оплачивал, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий нарушающих право, учитывая исследованные в судебном заседании вышеизложенные относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого дома истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Калову А.М., дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Калову А.М., дата года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3249/2022

26RS0002-01-2022-004623-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Калову А. М. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Калова А.М. сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно, извещению о ДТП, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, гос. номер <номер обезличен>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <номер обезличен> номера <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пред...

...елах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательна страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя, Калова А.М. о заключении договора ОСАГО от <дата обезличена>, транспортное средство Ford Transit, гос. номер <номер обезличен> относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест 15.

Однако, согласно выписке с сайта (<дата обезличена>), в отношении указанного ТС с <дата обезличена> по <дата обезличена> действует лицензия на использование его в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 2 246 рублям, а для использования транспортных среде данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров равна 7 399 рублей.

Страхователем Каловым А.М. при заключении договора ОСАГО серии <номер обезличен> номера <номер обезличен> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик Калов А.М. обязан выплатить сумму 100 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно калькуляции с учетом лимита ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно, извещению о ДТП, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, гос. номер <номер обезличен>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <номер обезличен> номера <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательна страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 п.п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размер произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размер суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя, Калова А.М. о заключении договора ОСАГО от <дата обезличена>, транспортное средство Ford Transit, гос. номер <номер обезличен> относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест 15.

Однако, согласно выписке с сайта (<дата обезличена>), в отношении указанного ТС с <дата обезличена> по <дата обезличена> действует лицензия на использование его в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 2 246 рублям, а для использования транспортных среде данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров равна 7 399 рублей.

Таким образом, страхователем Каловым А.М. при заключении договора ОСАГО серии <номер обезличен> номера <номер обезличен> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик Калов А.М. обязан выплатить сумму 100 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно калькуляции с учетом лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Калова А.М. суммы в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Калову А. М. - удовлетворить.

Взыскать с Калова А. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа