Атымтаева Айганим Армановна

Копия

Гр.дело № 2-357/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Осиповой О.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и убытков,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; комиссию за направление извещений с информацией по Кредиту составляет <данные изъяты>.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кред...

...иту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>.;

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.;

размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет <данные изъяты>.;

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит в <данные изъяты> не брала, предоставленные банком документы не подписывала. Считает, что истцом не представлено доказательств выдачи ей кредитной карты и перечисления ей суммы кредита.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывала на то, что <данные изъяты> не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств заключения кредитного договора, неисполнения ею обязательств по возврату заемных средств, передачи ей кредитной карты, активации кредитной карты самим ответчиком. Кроме того, <данные изъяты> не представлено доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика ФИО2, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок кредита - 18 месяцев (л.д.16). Во исполнение кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается справкой по счету (л.д.38-41), а также расчетом задолженности (л.д.11-14).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 в документах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты> выполнены ФИО2. В представленных экспериментальных образцах почерка ФИО2 установлены признаки умышленного изменения почерка. Подписи, выполненные от имени ФИО2 в документах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты> выполнены ФИО2. В представленных экспериментальных образцах почерка ФИО2 установлены признаки автоподлога, то есть намеренного изменения подписи лицом, выполняющем экспериментальные образцы, в целях отказа от ранее выполненных подписей в дальнейшем.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, факт передачи и получения заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Суд находит, что требования истца к ответчику ФИО2 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Из искового заявления усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и госпошлины. Однако определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.42).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по заявлению о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и по указанным основаниям не подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем в удовлетворении искового требования, относящегося к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: <данные изъяты> от суммы иска свыше <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении части исковых требований относящихся к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Резолютивная часть

Гр.дело № 2-357/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Осиповой О.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и убытков,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении части исковых требований относящихся к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев