Балякина Ольга Ивановна
Дело 2-89/2024 (2-1516/2023;) ~ М-1337/2023
В отношении Балякиной О.И. рассматривалось судебное дело № 2-89/2024 (2-1516/2023;) ~ М-1337/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Чистопольском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Ахмеровой Г.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балякиной О.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балякиной О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-89/2024
УИД 16RS0044-01-2023-002055-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2024 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмерова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190169,62 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26150,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2165642,10 руб.
Представитель истца, ответчики на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательст...
Показать ещё...ве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право заявления ходатайства об отмене судом данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Ахмерова Г.С.
Свернуть