Сиятская Елена Викторовна

Дело № 2-4214/2024

74RS0002-01-2024-003498-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГБУЗ «ЧОБСМЭ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов по повторному захоронению эксгумированного тела, изготовления рецензии в размере 49770 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика в лице его сотрудников ему причинен моральный вред, поскольку по факту смерти его родной сестры ФИО5 было проведено вскрытие тела ГБУЗ «ЧОБСМЭ», оформленное актом судебно-медицинского исследования №, по результатам вскрытия установлена причина смерти. Причина смерти вызвала сомнения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> вынесено постановление о проведении эксгумации трупа ФИО5 для проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». По результатам проведения экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» было составлено заключение №-Б. Однако, при проведении вскрытия трупа и судебно-медицинского исследования были допущены грубые нарушения, которые подтверждаются рецензией специалистов, в связи с чем была назначен...

...а и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», по результатам которой была установлена иная причина смерти, а та же выявлен ряд допущенных сотрудниками ГБУЗ «ЧОБСМЭ» дефектов.

Истец Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Ананьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - Кузнецова С.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях.

Третьи лица Воропаев Д.В., Медведева Т.В., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержали, как и поддержали выводы своих исследований.

Третьи лица Платонова А.В., Сиятская Е.В., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещены о месте и времени его проведения. Ранее участвовали в судебном заседании, поддерживали выводы своих заключений.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон ГУ МВД России по Челябинской области исключено из числа третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, являвшаяся родной сестрой истца Ананьева В.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, заключении брака, свидетельством о смерти.

На основании направления, выданного УУП ОМВД России по <адрес>, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, оформленное актом судебно-медицинского исследования №, по результатам которого установлено, что смерть ФИО5 наступила от заболевания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленная причина смерти вызвала сомнения у истца Ананьева В.А., в связи с чем, он обратился в ОМВД России по <адрес> о проверки причины смерти.

Как следует из постановления старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению родственников ФИО5 о смерти последней.

По указанному факту Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБСМЭ» №, смерть ФИО5 наступила от заболевания - <данные изъяты>.

Однако, в ходе проверки родственники ФИО5 с выводами судебно-медицинского эксперта не согласны, настаивают, что смерть ФИО5 носит криминальный характер.

В целях подтверждения или опровержения причины смерти ФИО5, наличия у нее телесных повреждений постановлено назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить отделу особо сложных экспертиз ГБУЗ «ЧОБСМЭ», а так же эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел обратились родственники ФИО5 с заявлением о проведении эксгумации трупа ФИО5 для установления достоверной причины смерти последней и постановлено разрешить старшему следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по <адрес> провести эксгумацию - извлечение трупа ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ из места захоронения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 №-Б, который провел судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки № пр-2022 года в отношении ФИО5, в ходе которой на основании направления судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 были проведены судебно-гистологическое исследование (акт № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - судмедэксперт ФИО5, акт № ГБУЗ ЧОБСМЭ» - судмедэксперт ФИО5), судебно-химическое исследование (акт №/о, №).

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 №-Б, комплексный анализ имеющихся данных позволяет говорить о том, что смерть ФИО5 носила ненасильственный характер и наступила от заболевания <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец не согласился с выводами судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5, настаивал, что смерть ФИО5 носит криминальный характер, предоставив рецензию специалистов на акт судебно-медицинского исследования №, заключение эксперта №-Б ГБУЗ «ЧОБМСЭ», согласно которой судебно-медицинские исследования, отраженные в виде акта судебно-медицинского исследования № и заключения эксперта №-Б ГБУЗ «ЧОБМСЭ» выполнены не в полном объеме и не соответствуют процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию.

На основании постановления Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Уральский филиал. По результатам заключения эксперта №см-23, на основании изучения представленных материалов проверки №пр-2022 по факту смерти ФИО5, гистологических материалов от трупа ФИО5, экспертная комиссия отметила, что при медицинском исследовании трупа ФИО5 (акт судебно-медицинского исследования №) допущен ряд дефектов, оказывающих влияние на однозначное и достоверное установление причины смерти ФИО5

Проведенное исследование дает основание экспертной комиссии утверждать, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО5 является <данные изъяты>

В представленных экспертной комиссии материалах (акте судебно-медицинского исследования трупа №№, заключении №-Б) каких-либо механических и иных повреждений на трупе ФИО5 не описано.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 отказано за отсутствием события преступления.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2).

Согласно статье 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 62 указанного Федерального закона судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Закон о государственной судебно-экспертной деятельности закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7).

Принцип независимости эксперта обеспечивается запретом воздействия на эксперта под угрозой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (части вторая и третья статьи 7).

Уголовная ответственность за принуждение эксперта к даче заключения или показаний и подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний предусмотрена статьями 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований раскрываются в статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть первая); заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть вторая).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (часть первая статьи 16).

Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований обеспечиваются институтом производства дополнительной и повторной судебных экспертиз, проводимых в целях устранения недостатков ранее проведенной экспертизы.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, устанавливает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1); задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2).

Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 57).

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 года № 346н (далее - Порядок № 346н), действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 4 Порядок № 346н, основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Пункт 89 Порядка № 346н не ограничивает свободу формирования экспертом выводов по поставленным вопросам и их обоснование, а также подбор медицинских технологий, других рекомендованных экспертных методик, имеющихся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технических средств для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед экспертом вопросов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указывая на недопустимость нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности, ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предупреждает об ответственности за подобные нарушения, наступающей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности предусмотрены различные виды юридической ответственности: дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная, которые наступают за совершение дисциплинарного проступка за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При этом добросовестное заблуждение эксперта, неправильное восприятие им подлежащих оценке обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции эксперта и наличие других обстоятельств, повлиявших на дачу не соответствующего истине заключения, исключают ответственность эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что установленная причина смерти ГБУЗ «ЧОБМСЭ» не оспорена и не опровергнута экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Уральский филиал, которые также установили, что причина смерти не является насильственной, а установленная экспертами причина смерти носит предположительный характер, принимая во внимание предусмотренные законодателем и заложенные в основу понятия морального вреда основания и условия для применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, а так же предусмотренные положения и ответственность судебного эксперта, на которого обязанность по составлению экспертного заключения может возложена только государственным органом и который предупреждается об уголовной ответственности при составлении заключения, суд признает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «ЧОБМСЭ» в пользу истца Ананьева В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное исковое заявление о взыскании убытков по расходам за повторное захоронение после эксгумации тела основаны на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 178 УПК РФ захоронение трупа и приведение в порядок места захоронения после проведения эксгумации должны обеспечить органы, производившие эксгумацию. При этом родственникам покойного, в случае, когда именно они берут на себя заботы, связанные с самим фактом захоронения, приведением в порядок могилы, надгробий, ограды и окружающей территории, в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещаются понесенные ими расходы, связанные с последующим захоронением трупа, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

Оснований для взыскания расходов за составление рецензии также не имеется, поскольку не установлено, что работниками ответчика были нарушены права истца. Кроме того, специалисты проводили ревизию, рецензию заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ», а не давали ответы на вопросы, требующие специальных познаний, представленная рецензия не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-4214/2024

УИД 74RS0002-01-2024-003498-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15207/2024

03 декабря 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретере Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ананьева В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ананьева В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ананьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузнецовой С.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица Воропаева Д.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГБУЗ «ЧОБСМЭ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по повторному захоронению эксгумированного тела, изготовления рецензи...

...и в размере 49770 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по факту смерти его родной сестры ФИО было проведено вскрытие тела ГБУЗ «ЧОБСМЭ», оформленное актом судебно-медицинского исследования №, по результатам вскрытия установлена причина смерти. Причина смерти вызвала сомнения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области вынесено постановление о проведении эксгумации трупа ФИО для проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». По результатам проведения экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» было составлено заключение № Однако при проведении вскрытия трупа и судебно-медицинского исследования были допущены грубые нарушения, которые подтверждаются рецензией специалистов, в связи с чем была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», по результатам которой была установлена иная причина смерти, а так же выявлен ряд допущенных сотрудниками ГБУЗ «ЧОБСМЭ» дефектов.

Истец Ананьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Ананьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - Кузнецова С.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях.

Третьи лица Воропаев Д.В., Медведева Т.В., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержали, как и поддержали выводы своих исследований.

Третьи лица Платонова А.В., Сиятская Е.В., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон ГУ МВД России по Челябинской области исключено из числа третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ананьева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ананьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у судебно-медицинского эксперта Платоновой А.В. не было никаких законных оснований для вскрытия и исследования трупа. Считает, что направление для проведения судебно-медицинского исследования не является основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы. Исследование трупа осуществлялось экспертом, не привлеченным в качестве такового для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт Платонова А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности. Вместо заключения эксперт выдала Акт медицинского исследования, что противоречит ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, а также п. 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Указывает, что при исследовании эксгумированного трупа ФИО вывод судебно-медицинского эксперта Воропаева Д.В. о причине смерти ФИО. был сделан необоснованно, поскольку достоверно не подтвержден результатами судебно-гистологического исследования внутренних органов от трупа и установлен по макроскопическим признакам из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как при первичном, так и при повторном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО. полностью не исключен <данные изъяты>. При производстве повторной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО, выполненной экспертом Воропаевым Д.В. установлено 17 нарушений. Считает, что акт судебно-медицинского исследования №, выполненный государственным судебно-медицинским экспертом Платоновой А.В. и заключение №, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом Воропаевым Д.В., не соответствуют процессуальным нормам по форме и содержанию. Не соблюдены процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра. Полагает, что судебно-медицинские исследование и экспертиза проведены не в полном объеме, без указания применяемых методик, с небрежным оформлением и необоснованными выводами.

Указывает, что грубые процессуальные нарушения при производстве первичного вскрытия трупа ФИО (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) поставили под сомнение объективность полученных данных и их использование для производства последующих экспертиз. Соответственно результаты проведенного первичного вскрытия ФИО не могли быть положены в основу заключения при производстве экспертизы по материалам дела № судебно-медицинским экспертом Воропаевым Д.В.

По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Уральский филиал установлена иная причина смерти: <данные изъяты> Экспертная комиссия в данном заключении отметила, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО (Акт судебно-медицинского исследования №) допущен ряд дефектов, оказывающих влияние на однозначное и достоверное установление причины смерти ФИО

Заключение экспертной комиссией ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Уральский филиал № принято следователем Следственного комитета к производству, приобщено к материалам проверки и было положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО Акт судебно-медицинского исследования № и заключение № признаны следственными органами не действительными.

Вывод суда о том, что установленная причина смерти ГБУЗ «ЧОБМСЭ» не оспорена и не опровергнута экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Уральский филиал, не состоятелен и свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о выделении материалов в отдельное производство и направлении их в следственные органы для проведения расследования по данному факту.

Эксперт Платонова А.В. подтвердила в судебном заседании дефекты, допущенные ею при первичном исследовании трупа. Эксперт Сиятская Е.В. в судебном заседании также подтвердила, что допустила дефекты в виде технических ошибок при изготовлении текста экспертизы. Эксперт Медведева Т.В. в судебном заседании показала, что исследовала три среза <данные изъяты>, при этом не смогла уточнить с каких отделов <данные изъяты> были сделаны данные срезы, в то время как эксперт Платонова А.В. в судебном заседании показала, что взяла на гистологическое исследование один срез непосредственно с очага поражения <данные изъяты>. Проведенное исследование трупа ФИО. с нарушениями привело к неустранимым последствиям, поскольку после проведения исследования трупа ФИО нарушены анатомическая и анатомо-топографическая целостность органов и тканей, частично уничтожены (утрачены) морфологические признаки болезненных изменений, а возможно и маркеры травматического воздействия, что в последствие делает невозможным полноценно и объективно установить причины смерти (насильственного или не насильственного характера). Эти нарушения также привели к необходимости эксгумации трупа ФИО., однако достоверно установить причину смерти, а также объективно исключить или подтвердить наличие травматических изменений на трупе, высказаться об их давности возможно было лишь при первичном исследовании трупа.

В связи с тем, что сотрудниками ответчика неверно установлена причина смерти ФИО вследствие неправомерных действий и ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при производстве судебно-медицинской экспертизы ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном расстройстве. В связи с эксгумацией тела родной сестры, его повторном захоронении, проведении ряда повторных судебно-медицинских экспертиз, доказыванием и установлением истинной причины смерти, ухудшилось состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ананьев В.А.третьи лица Платонова А.В., Сиятская Е.В., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, объяснений сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ананьев В.А. являлся родным братом ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 57- 60).

Согласно акта судебно-медицинского исследования №, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Платоновой А.В. на основании направления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО., по результатам которого установлено, что смерть ФИО. наступила от заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается результатами секционного и дополнительных методов исследования. При судебно-медицинском исследовании телесные повреждения не обнаружены. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, на момент освидетельствования давность наступления смерти может составлять не более <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не найден (том 1 л.д. 110-115).

Как следует из постановления старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению родственников ФИО о смерти последней. По указанному факту Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБСМЭ» №, смерть ФИО наступила от заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается результатами секционного и дополнительных методов исследования. Однако, в ходе проверки родственники ФИО с выводами судебно-медицинского эксперта не согласны, настаивают, что смерть ФИО носит криминальный характер.

В целях подтверждения или опровержения причины смерти ФИО наличия у нее телесных повреждений постановлено назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить отделу особо сложных экспертиз ГБУЗ «ЧОБСМЭ», а так же указано на необходимость разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 116-117).

Из постановления Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел обратились родственники ФИО с заявлением о проведении эксгумации трупа ФИО для установления достоверной причины смерти последней и постановлено разрешить старшему следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по <адрес> провести эксгумацию - извлечение трупа ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ из места захоронения (том 1 л.д. 118-120).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Воропаев Д.В. произвел судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки № года в отношении ФИО., в ходе которой на основании направления судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Воропаева Д.В. были проведены судебно-гистологическое исследование (акт № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - судмедэксперт Медведева Т.В., акт № ГБУЗ ЧОБСМЭ» - судмедэксперт Сиятская Е.В.), судебно-химическое исследование (акт №, №).

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Воропаевым Д.В. сделаны выводы о том, что смерть ФИО имела ненасильственный характер и наступила от заболевания - <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Данный вывод подтверждается характерной морфологической картиной, описанной при исследовании трупа. При судебно-гистологическом исследовании выявлены морфологические изменения во внутренних органах, в т.ч. ткани <данные изъяты> полностью соответствуют установленному диагнозу. Кроме того, выявлены признаки перенесенного ранее <данные изъяты>. Каких-либо повреждений ни при первичном, ни при повторном судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При гистологическом исследовании кожных покровов (забор осуществлен по настоянию родственников, присутствующих при исследовании трупа по разрешению следователя) каких-либо повреждений (кровоизлияний) или последствий, косвенных признаков гнилостной трансформации кровоизлияний, следов компрессии не обнаружено (том 1 л.д. 121-135).

Из заключения эксперта № ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Уральский филиал следует, что на основании постановления Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. На основании изучения представленных материалов проверки № по факту смерти ФИО., гистологических материалов от трупа ФИО., экспертная комиссия отметила, что при медицинском исследовании трупа ФИО (акт судебно-медицинского исследования №) допущен ряд дефектов, оказывающих влияние на однозначное и достоверное установление причины смерти ФИО А именно: не изменен <данные изъяты>; не взяты <данные изъяты>; не взяты <данные изъяты>; не выполнено послойное исследование мягких тканей <данные изъяты>. Проведенное исследование дает основание экспертной комиссии утверждать, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО является <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> могли явиться следствием <данные изъяты>. Высказаться однозначно о давности наступления смерти ФИО на момент судебно- медицинского исследования ее трупа по представленным данным не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об условиях хранения трупа с момента обнаружения до начала судебно-медицинского исследовании, отсутствуют данные термометрии трупа, не исследованы реакции переживания тканей (реакция <данные изъяты>). Давность наступления смерти ФИО на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно может составлять от <данные изъяты>. В представленных экспертной комиссии материалах (акте судебно-медицинского исследования трупа №№, заключении №) каких-либо механических и иных повреждений на трупе ФИО не описано (том 1 л.д. 136-161).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, действующим на момент возникновения спорных правоотношений», исходил из того, что основания для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в данном случае отсутствуют. Суд первой инстанции учел, что установленная ГБУЗ «ЧОБМСЭ» причина смерти ФИО не оспорена и не опровергнута экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» причина смерти не является насильственной, а установленная экспертами причина смерти носит предположительный характер, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «ЧОБМСЭ» в пользу истца Ананьева В.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 10 статьи 2 названного Федерального закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целя.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

К числу таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации относится судебно-медицинская (пункт 4 части 2 статьи 58).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 57).

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 года № 346н (далее - Порядок № 346н), действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Порядок №346н регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

Основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя (пункт 4 Порядка).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что для взыскания убытков и применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства неправомерности поведения ответчика и наличия его вины в причинении истцу вреда, а также факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий. Допущенные ответчиком дефекты при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не способствовали возникновению каких-либо негативных последствий.

Несостоятельны доводы истца о том, что он по вине ответчика был лишен права знать истинную причину смерти сестры. Из заключения ФГКУ «Судеьно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», которое стороной истца не оспаривается, следует, что достоверных признаков заболевания – <данные изъяты> – не имеется. Отсутствуют также и достоверные морфологические признаки <данные изъяты>. При этом экспертами сделан вывод о наиболее вероятной причине смерти ФИО – <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что причина смерти ФИО в соответствии с заключением ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» носит вероятностный характер, а насильственный характер смерти также не установлен.

В силу положений статьи 307 УК РФ, эксперт может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, однако таких доказательств в рамках настоящего спора не представлено. Мнение истца о том, что ответчиком установлена неверная причина смерти его близкого родственника (неверный судебно-медицинский жиагноз), не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-правовых актов по форме и содержанию, не могут быть приняты во внимание. Акт судебно-медицинского исследования трупа составлен по форме №171/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (действует в настоящее время).

Кроме того, в силу данного Приказа акт судебно-медицинского исследования трупа составляется при отсутствии постановления органов внутренних дел, прокуратуры, определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вскрытие и исследование трупа проведено с нарушениями, поскольку оно проводилось на основании направления участкового уполномоченного полиции, эксперт не имела оснований для проведения вскрытия и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Порядок), который устанавливает правила таких вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, содержит указание о нераспространении действия названного Порядка на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека.

В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть (пункт 6 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий).

В силу пункта 8 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий медицинский работник в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Порядка, оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патолого-анатомическое бюро (отделение).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вне зависимости от места смерти в государственные судебно-экспертные учреждения объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы доставляются на основании постановления или определения о назначении экспертизы, а в патологоанатомическое бюро (отделения) тела умерших доставляются на основании направления на патолого-анатомическое вскрытие.

Транспортировка объектов исследования и тел умерших в государственные судебно-экспертные учреждения и патологоанатомические бюро (отделения) осуществляется силами соответствующего органа или медицинского учреждения, направившего тело умершего для производства судебно-медицинской экспертизы или патолого - анатомического вскрытия и только при наличии соответствующего постановления или определения о назначении экспертизы, либо направления на патолого-анатомическое вскрытие.

Таким образом, патолого-анатомическое вскрытие тела умершего производится в любом случае (в отсутствие отказа родственников умершего, либо самого умершего, сделанного им при жизни) в паталого-анатомическом бюро (отделении) на основании направления должностных лиц правоохранительных органов или медицинских учреждений.

Из объяснений участкового уполномоченного ФИО10, данных в ходе проверки по заявлению родственников ФИО следует, что ему поступило сообщение о смерти ФИО, он поехал, осмотрел труп, на котором признаков телесных повреждений не было, после чего им было составлено направление на судебно-медицинское исследование трупа.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что участковый ФИО10, составляя направление на патолого-анатомическое исследование действовал в соответствии с пунктом 3.2. Указания начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2018 года № 1/4791.

В соответствии с изложенным Порядком после проведения патолого-анатомических вскрытий, при поступлении трупа ФИО в Магнитогорское отделение ГБУЗ «ЧОБСМЭ», было проведено соответствующее судебно-медицинское исследование.

При этом истцы в обоснование своих исковых требований не ссылаются на то, что патолого-анатомическое вскрытие не должно было проводиться. Напротив, из материалов дела следует, что родственники умершей настаивали на проведении вскрытия и судебно-медицинской экспертизы, так как предполагали насильственный характер смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт судебно-медицинского исследования № и заключение № не были признаны следственными органами недействительными. Сведений об этом в материалах дела нет. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что как заключение ГБУЗ «ЧОБСМЭ», так и заключение ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» содержит выводы об отсутствии признаков насильственной смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное исследование трупа ФИО с нарушениями привело к неустранимым последствиям, поскольку уничтожены (утрачены) морфологические признаки болезненных изменений, а возможно и маркеры травматического воздействия, не могут быть приняты во внимание. Предположение истца о насильственном характере смерти ФИО а также о том, что допущенные при первоначальном паталого-анатомическом исследовании дефекты сделали невозможным дальнейшее исследование и установление истинной причины смерти, доказательствами не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о выделении материалов в отдельное производство и направлении их в следственные органы для проведения расследования по данному факту не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда. Несогласие истца с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года

УИД 74RS0002-01-2024-003498-96

№88-3711/2025

Мотивированное определение

изготовлено 25 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4214/2024 по иску Ананьева Василия Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ананьева Василия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Кузнецовой С.Э., третьего лица Воропаева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ...

...Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев В.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГБУЗ «ЧОБСМЭ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по повторному захоронению эксгумированного тела, изготовлению рецензии в размере 49 770 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по факту смерти его родной сестры <данные изъяты> Г.А. было проведено вскрытие тела ГБУЗ «ЧОБСМЭ», оформленное актом судебно-медицинского исследования № 2356, по результатам вскрытия установлена причина смерти. Причина смерти вызвала сомнения, ввиду чего 06 июля 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено постановление о проведении эксгумации трупа <данные изъяты> Г.А. для проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». По результатам проведения экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» было составлено заключение № 213/22-Б. Однако при проведении вскрытия трупа и судебно-медицинского исследования были допущены грубые нарушения, которые подтверждаются рецензией специалистов, в связи с чем была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в Федеральном государственном казенном учреждении «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», по результатам которой была установлена иная причина смерти, а так же выявлен ряд допущенных сотрудниками ГБУЗ «ЧОБСМЭ» дефектов. С учетом изложенного, Ананьев В.А. обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ананьев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Ананьев В.А., который направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не явились также представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица Платонова А.В., Медведева Т.В., Сиятская Е.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьев В.А. являлся родным братом <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> года.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 2356, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <данные изъяты> на основании направления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, в период с 30 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года произведено судебно-медицинское исследование трупа <данные изъяты> Г.А., по результатам которого установлено, что смерть <данные изъяты> Г.А. наступила от <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из постановления старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 17 июня 2022 года, в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел 25 апреля 2022 года из ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области поступил материал проверки по заявлению родственников <данные изъяты> Г.А. о смерти последней. По указанному факту Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 2356, смерть <данные изъяты> Г.А. наступила от <данные изъяты> - <данные изъяты>, что подтверждается результатами секционного и дополнительных методов исследования. Однако, в ходе проверки родственники <данные изъяты> Г.А. с выводами судебно-медицинского эксперта не согласны, настаивают, что смерть <данные изъяты> В.А. носит криминальный характер.

В целях подтверждения или опровержения причины смерти <данные изъяты> Г.А., наличия у нее телесных повреждений постановлено назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить отделу особо сложных экспертиз ГБУЗ «ЧОБСМЭ», а так же указано на необходимость разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из постановления Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2022 года следует, что 21 июня 2022 года в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел обратились родственники <данные изъяты> Г.А. с заявлением о проведении эксгумации трупа <данные изъяты> Г.А. для установления достоверной причины смерти последней и постановлено разрешить старшему следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области провести эксгумацию - извлечение трупа <данные изъяты> Г.А., умершей <данные изъяты> года из места захоронения.

В период с 23 июня по 23 августа 2022 года судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <данные изъяты> произвел судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки № 85 пр-2022 года в отношении <данные изъяты> Г.А., в ходе которой на основании направления судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <данные изъяты>. были проведены судебно-гистологическое исследование (акт № 2709 ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - судмедэксперт Медведева Т.В., акт № 3253 ГБУЗ ЧОБСМЭ» - судмедэксперт Сиятская Е.В.), судебно-химическое исследование (акт № 11895/о, № 16284).

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <данные изъяты>. сделаны выводы о том, что смерть <данные изъяты> Г.А. имела ненасильственный характер и наступила от <данные изъяты> - <данные изъяты> который осложнился <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Данный вывод подтверждается характерной морфологической картиной, описанной при исследовании трупа. При судебно-гистологическом исследовании выявлены морфологические изменения во внутренних органах, в т.ч. ткани поджелудочной железы полностью соответствуют установленному диагнозу. Кроме того, выявлены признаки перенесенного ранее <данные изъяты>. Каких-либо повреждений ни при первичном, ни при повторном судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При гистологическом исследовании кожных покровов (забор осуществлен по настоянию родственников, присутствующих при исследовании трупа по разрешению следователя) каких-либо повреждений (кровоизлияний) или последствий, косвенных признаков гнилостной трансформации кровоизлияний, следов компрессии не обнаружено.

Из заключения эксперта №113/18/1-776см-23 Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Уральский филиал следует, что на основании постановления Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела от 21 февраля 2023 года была проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. На основании изучения представленных материалов проверки № 85пр-2022 по факту смерти <данные изъяты> Г.А., гистологических материалов от трупа <данные изъяты> Г.А., экспертная комиссия отметила, что при медицинском исследовании трупа <данные изъяты> Г.А. (акт судебно-медицинского исследования №2356) допущен ряд дефектов, оказывающих влияние на однозначное и достоверное установление причины смерти <данные изъяты> Г.А., а именно: <данные изъяты> Проведенное исследование дает основание экспертной комиссии утверждать, что наиболее вероятной причиной смерти <данные изъяты> Г.А. является <данные изъяты> Высказаться однозначно о давности наступления смерти <данные изъяты> Г.А. на момент судебно - медицинского исследования ее трупа по представленным данным не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об условиях хранения трупа с момента обнаружения до начала судебно-медицинского исследовании, отсутствуют данные термометрии трупа, не исследованы реакции переживания тканей (реакция скелетных мышц на механическое раздражение, реакция мышц на электрическое раздражение). Давность наступления смерти <данные изъяты> Г.А. на 10 часов 32 минуты <данные изъяты> года ориентировочно может составлять от 16 до 36 часов. В представленных экспертной комиссии материалах (акте судебно-медицинского исследования трупа №№2356, заключении № 213/22-Б) каких-либо механических и иных повреждений на трупе <данные изъяты> Г.А. не описано.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 08 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> Г.А. отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что основания для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в данном случае отсутствуют. Суд первой инстанции учел, что установленная ГБУЗ «ЧОБМСЭ» причина смерти <данные изъяты> Г.А. не оспорена и не опровергнута экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», она не является насильственной и кроме этого она носит предположительный характер как на то указано экспертами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «ЧОБМСЭ» в пользу истца Ананьева В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, указал, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а допущенные ответчиком дефекты при составлении акта от 30 сентября 2021 года и заключения экспертизы от 23 августа 2022 года не способствовали возникновению каких-либо негативных последствий.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что он по вине ответчика был лишен права знать истинную причину смерти сестры, суд апелляционной инстанции отметил, что из заключения Федерального казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», которое стороной истца не оспаривается, следует, что достоверных признаков заболевания – <данные изъяты> не имеется, отсутствуют также и достоверные морфологические признаки <данные изъяты>, при этом экспертами сделан вывод о наиболее вероятной причине смерти <данные изъяты> Г.А. – <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, причина смерти <данные изъяты> Г.А. в соответствии с указанным заключением носит вероятностный характер, при этом насильственный характер смерти не установлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ананьева В.А. о том, что акт судебно-медицинского исследования №2356 от 30 сентября 2021 года не соответствует требованиям нормативно-правовых актов по форме и содержанию, вскрытие и исследование трупа проведено с нарушениями, поскольку оно проводилось на основании направления участкового уполномоченного полиции, эксперт не имела оснований для проведения вскрытия и составления акта от 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 354н, которым утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, указал, что вне зависимости от места смерти в государственные судебно-экспертные учреждения объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы доставляются на основании постановления или определения о назначении экспертизы, а в патологоанатомическое бюро (отделения) тела умерших доставляются на основании направления на патолого-анатомическое вскрытие и патолого-анатомическое вскрытие тела умершего производится в любом случае в паталого-анатомическом бюро (отделении) на основании направления должностных лиц правоохранительных органов или медицинских учреждений, а принимая во внимание, что из объяснений участкового уполномоченного <данные изъяты> данных в ходе проверки по заявлению родственников <данные изъяты> Г.А. следует, что ему поступило сообщение о смерти <данные изъяты> Г.А., он поехал, осмотрел труп, на котором признаков телесных повреждений не было, после чего им было составлено направление на судебно-медицинское исследование трупа, то участковый действовал в соответствии с указанным Порядком и при поступлении трупа <данные изъяты> Г.А. в Магнитогорское отделение ГБУЗ «ЧОБСМЭ», сотрудниками последнего было обоснованно проведено соответствующее судебно-медицинское исследование.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец в обоснование своих исковых требований не ссылается на то, что патолого-анатомическое вскрытие не должно было проводиться, напротив, из материалов дела следует, что родственники умершей настаивали на проведении вскрытия и судебно-медицинской экспертизы, так как предполагали насильственный характер смерти, что и было сделано ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ананьева В.А. о том, что патологоанатомическое вскрытие трупа <данные изъяты> Г.А. не проводилось, суд апелляционной инстанции не разобрался в действительных фактических обстоятельствах дела и ошибочно пришел к выводу, что судебно-медицинское исследование трупа <данные изъяты> Г.А. в Магнитогорском отделении ГБУЗ «ЧОБСМЭ» было проведено экспертом <данные изъяты> после проведения патологоанатомического вскрытия, и как следствие не принял во внимание, тот факт, что исследование трупа проведено с нарушениями, и привело к неустранимым последствиям, которые сделали невозможным установление истинной причины смерти, поскольку установление причины смерти возможно только при первичном исследовании трупа, когда не утрачены морфологические признаки болезненных изменений и маркеры травматического воздействия; следствием установлено, что <данные изъяты> Г.А. скоропостижно скончалась в своей квартире до приезда работников скорой помощи и в случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патологоанатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть, при этом направление на патологоанатомическое вскрытие тела <данные изъяты> Г.А. медицинскими работниками не выдавалось, а направление для проведения судебно-медицинского исследования, выданное участковым уполномоченным не является основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы, суды в своем решение так и не смогли прийти к однозначному выводу, какова же причина смерти <данные изъяты> Г.А.; сотрудниками ответчика неверно установлена причина смерти <данные изъяты> Г.А., вследствие неправомерных действий и ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при производстве судебно-медицинской экспертизы; истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном расстройстве, в связи с эксгумацией тела родной сестры, его повторном захоронении, проведения ряда повторных судебно-медицинских экспертиз, доказывания и установления истинной причины смерти сестры, что привело к ухудшению здоровья и в процессе восстановления нарушенного права, истец понес расходы по повторному захоронению эксгумированного тела, изготовление рецензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что экспертизы, проведенные различными специалистами, подтвердили причину смерти <данные изъяты> Г.А. – отсутствие насильственных действий и наступление смерти от <данные изъяты>.

Вопреки позиции Ананьева В.А. судом апелляционной инстанции верно указано на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а выявленные ответчиком дефекты при составлении акта от 30 сентября 2021 года и заключения экспертизы от 23 августа 2022 года не способствовали возникновению каких-либо негативных последствий.

Позиция истца о насильственном характере смерти его сестры, а также о том, что допущенные при первоначальном паталого-анатомическом исследовании дефекты сделали невозможным дальнейшее исследование и установление истинной причины смерти последним не доказана и, напротив опровергается материалами дела.

Таким образом, вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда признается судебной коллегией верным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков и применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства неправомерности поведения ответчика и наличия его вины в причинении истцу вреда, а также факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем деле указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на повторное захоронение трупа, составление рецензии.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи