Болгова Ольга Викторовна

36RS0020-01-2024-001090-41

Дело №2-715/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца Болговой О.В.,

представителя истца Саликова А.Н.,

представителя администрации городского поселения

город Лиски Лискинского муниципального района

Воронежской области Неделиной В.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болговой Ольги Викторовны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Болгова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивировала тем, что постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.08.2005 г. № 1400 на основании ее заявления во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однако администрация городского поселения г.Лиски Лискинского района Воронежской области от заключения договора аренды уклонилась, однако истец приступила к строительству, но в связи с финансовыми трудностями она не смогла закончить строительство, ...

...степень готовности дома по состоянию на день подачи иска составляет 18%.

Право собственности на незавершенный объект строительства не зарегистрирован, однако она продолжает поддерживать в надлежащем виде земельный участок и прилегающую к нему территорию.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на данный объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Истец Болгова О.В., представитель истца адвокат Саликов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности от 14.11.2023 Неделина В.А., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Болгов А.Л., представитель Управления Росреестра по Воронежской области надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, если такое имущество не ограничено в обороте.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 5-КГ13-44).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.08.2005 г. № 1400 на основании заявления Саввиной О.В. в настоящее время Болговой О.В. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-13)

Администрацией городского поселения г.Лиски Лискинского района Воронежской области с Болговой О.В. договор аренды не заключен.

Распоряжением администрации №344-р от 5 июля 2021 года в отношение спорного земельного участка назначена плановая документально выездная проверка соблюдения земельного законодательства на 19 июля 2019 года о чем Болгова уведомлена письменно (л.д.19,20).

Согласно акта проверка №44 от 30 июля 2022 года, проведенной начальником отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Иванкиным И.В. нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь земельного участка составила 690 кв.м., на участке возводится фундамент жилого дома, он огорожен, что соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования на основании ст.42 Земельного кодекса РФ (л.д.21-23).

Кроме того, в настоящее время Болговой О.В. БТИ Лискинского района Воронежской области подготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства - жилого дома с инвентарным номером 10940, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.08.2021 г., согласно которому указанный объект незавершенного строительства площадью застройки 91 кв.м, высотой 1 м, объемом 91 куб.м., готовностью 18 %, имеет инвентаризационную стоимость – 164174 рублей, (л.д. 24-33).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 700 +/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, данные о правообладателе отсутствуют, на указанном участке объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.43-48).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 59 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, под спорным объектом незавершенного строительства, возникло у Болговой О.В. на основании постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 10.08.2005 г. № 1400, в которых предусмотрена цель предоставления земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Истец не завершила строительство дома, вместе с тем, продолжает поддерживать в надлежащем виде земельный участок и прилегающую к нему территорию и фундамент жилого дома был возведен ею до вступления в брак с Болговым А.Л., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, и следовательно данное самовольное строение не является совместной собственностью супругов Болговых, брак между которыми был заключен 02.06.2009 и расторгнут 12.11.2016, что следует из соответствующих свидетельств ( л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства, в том числе предоставление истцу земельного участка, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка расположенной на нем постройке.

Исходя из вышеизложенного, указанный объект незавершенного строительства-жилой дом, возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно заключения отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения г.Лиски спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимала меры к легализации объекта, суд приходит к выводу, что следует признать право собственности на данный объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 18% за истцом, поскольку истечение срока договора аренды препятствует истцу в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, а отсутствие регистрации права на созданный объект препятствует истцу в продлении срока договора аренды на земельный участок.

Согласно решения Лискинского районного суда от 30.11.2022 вступившего в законную силу 16.02.2023 истец Болгова О.В. обращалась к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды без торгов, однако в иске было отказано. Также данным иском было отказано в признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе ( л.д. 59-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ранее оспаривал законность возведения жилого дома степенью готовности 18 %, площадь, однако в удовлетворении данных требований было отказано, каких-либо нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм при строительстве жилого дома допущено не было, о чем имеется заключение начальника отдела по строительству и архитектуре г. Лиски и инженера ООО «ГиА».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец открыто владеет и пользуется объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, что истец принимала меры к легализации данного объекта недвижимости, однако подача ею заявления в орган регистрации прав в настоящее время невозможна, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае спор затрагивает право истца на жилище, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болговой Ольги Викторовны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Болговой Ольгой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № объект незавершенного строительства - жилой дом с инвентарным номером 10940 со степенью готовности 18 %.

Разъяснить, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2024 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

16 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1509/2022 по иску администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Болговой Ольге Викторовне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску Болговой Ольги Викторовны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без торгов,

по апелляционной жалобе Болговой Ольги Викторовны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022г.,

(судья Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее администрация, истец) обратилась в суд с иском к Болговой О.В., в котором просила признать строение – объект незавершенного строительства – жилой дом 18% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект, демонтировать изгородь на земельном участке протяженностью 54,7 м., высотой 1,7 м., привести земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда, произвести указанные действия самостоятельно с последующим взысканием расходов с Болговой О.В. В обоснование иска указано, что администрация является правообладателем указанного земельного участка. 10.08.2005 постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района № 1400 Саввиной О.В. (после вступления в брак Болговой) был выделен данный земельный участок для строительства жилого дома, при условии, что она должна была оформить п...

...раво пользования земельным участком, проектно – смертную документацию на строительство жилого дома и отвод земельного участка в натуре, сдать построенный дом в эксплуатацию, поставить на его учет в БТИ и зарегистрировать право собственности. Однако, ответчик договор аренды земельного участка не оформила, за выдачей разрешения на строительство не обращалась, проектно – сметную документацию не оформила, выстроив, при этом, указанное выше строение в виде фундамента жилого дома площадью застройки 91 кв.м, высотой 1 м, объемом 91 куб.м., а также возвела изгородь на участке. Данное строение является самовольным, так как выстроено на земельном участке, не предоставленном для этой цели в установленном порядке, а также без необходимого разрешения на строительство. Сохранение строения нарушает права истца на дальнейшее распоряжение участком. 08.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном освобождении участка, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 5-6).

В свою очередь, Болгова О.В. обратилась с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать незаконным отказ администрации № от 21.07.2022 в заключении с ней договора аренды указанного выше земельного участка без торгов, обязать администрацию заключить с ней договор аренды земельного участка без торгов. В обоснование иска указала, что после вынесения постановления № от 10.08.2005 о предоставлении ей спорного участка администрация уклонялась от заключения с ней договора аренды земельного участка. Несмотря на это, она (Болгова О.В.) огородила земельный участок и начала строительство жилого дома, приступила к возделыванию участка. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами она приостановила строительство жилого дома, и в настоящее время готовность объекта незавершенного строительства составляет 18%. 30.07.2019 на основании распоряжения администрации №-р была проведена плановая проверка соблюдения ею земельного законодательства, по результатам которой нарушений не выявлено. Болгова О.В. утверждала, что открыто пользуется участком с 2005 года, до этого требований об освобождении участка к ней не предъявлялось, срок, в течение которого она может пользоваться земельным участком, в постановлении от 10.08.2005 не устанавливался. 08.07.2022 года она обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка без торгов, однако, ответом заместителя главы администрации городского поселения город Лиски от 21.07.2022 № 1540 в предоставлении земельного участка без торгов было отказано. Болгова О.В. полагает отказ не соответствующим закону, так как на участке имеется возведенный ею объект, судебный акт об изъятии у нее участка отсутствует, потому участок не может быть предметом аукциона (л.д. 45-46).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2022 в удовлетворении исков сторон отказано (л.д. 124,125-129).

В апелляционной жалобе Болгова О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без торгов как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявлено, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района № от 16.11.2001 ФИО7 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Данное постановление впоследствии отменено постановлением № от 10.08.2005.

Постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района № от 10.08.2005 ФИО8 выделен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. и разрешено возвести на данном участке жилое строение в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города. При этом на ФИО8 возложены обязанности оформить документы на право пользования земельным участком, проектно - сметную документацию на строительство жилого дома и отвод земельного участка в натуре.

В 2009 году ФИО8 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Болгову.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Болгова О.В. договор аренды земельного участка не заключила, разрешение на строительство дома не получила, уведомление о планируемом строительстве жилого дома в компетентные органы не направляла, проект дома у нее отсутствует, отвод земельного участка в натуре не производился, акт об этом не составлялся.

Данные обстоятельства Болгова О.В. не оспаривала, документов, подтверждающих обратное, в том числе факт заключения договора аренды земельного участка, суду не представила.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из уведомлений от 29.09.2022 и от 12.10.2022, в ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства – жилой дом 18% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту Лискинского БТИ по состоянию на 27.08.2021 на объект незавершенного строительства – жилой дом 18% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, его правообладателем значится ФИО8, площадь застройки 91 кв.м, объем 91 куб.м., имеется изгородь 54,7 м.

Согласно акту проверки № от 30.07.2022, проведенной администрацией городского поселения город Лиски на основании распоряжения №-р от 05.07.2021, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Направленное Болговой ОВ. требование администрации № от 08.08.2022 об освобождении земельного участка от самовольного строения Болговой О.В. не исполнено.

08.07.2022 Болгова О.В. направила в администрацию заявление о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду без торгов (л.д. 75).

Ответом от 21.07.2022 № 1540 администрация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Принимая решение по существу спора, районный суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), п. 1 ст. 39.6, п.п. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Болгова О.В. ни к одной из предусмотренных вышеуказанными нормами права категорий лиц не относится, поскольку договор аренды земельного участка с ней не заключался, а поэтому права на заключение договора аренды земельного участка без торгов она не имеет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка не был заключен, при этом Болгова О.В. ни к одной из ранее указанных категорий лиц, с которыми может быть заключен договор аренды без проведения торгов, не относится.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактическом заключении Болговой О.В. договора аренды путем внесения ею в администрацию арендных платежей за 2008, 2009, 2011, 2012 годы от имени прежнего владельца участка ФИО9 и фактическом использовании участка, поскольку уже в 2005 г. на основании постановления от 10.08.2005 акт о выделении ФИО7 земельного участка был отменен. Кроме того, статьей 432 ГК РФ регламентированы основные положения о заключении договора, статьей 433 ГК РФ определен момент заключения договора, статья 434 ГК РФ содержит требования, предъявляемые к форме договора, а статья 609 ГК РФ прямо предусматривает, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме, при этом в отношении аренды недвижимого имущества такой договор подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Тогда как обязанности, возложенные на Болгову О.В. постановлением городского комитета администрации Лискинского муниципального района № от 10.08.2005, Болговой О.В. не выполнены, доказательств обратного ею не представлено, отвод земельного участка в натуре Болговой О.В. не оформлен, равно как и документы на право пользования участком, договор аренды сторонами не заключен, не согласованы его существенные условия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Болговой О.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Капитаненко Т.А. Дело № 33-9083-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болгова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Болгова Р.С. к Болговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.., о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болгов Р.С. обратился в суд с иском к Болговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником (1/9 доли) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой с 05.03.2013 года был зарегистрирован сын истца – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент обращения в суд фактически семейные отношения между Болговым Р.С. и Болговой О.В., несовершеннолетним Б., прекращены. Ответчики Болгова О.В. и Б. самостоятельно выехали из квартиры в 2005 году. Болгова О.В. коммунальные платежи не оплачивает, в содержании квартиры не участвует, текущий ремонт не осуществляет и отказывается снять с регистрационного учета сына...

... Б.. На основании изложенного, истец просил признать Б. утратившим право пользования данной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Болгову Р.С. отказано, с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что выезд Б.. не является временным, а связан именно с выездом на постоянное иное место жительства.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что с момента регистрации в квартире ответчики не оплачивали коммунальные услуги, не участвовали в её содержании. Соглашение с ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует. Болгов Р.С. считает, что регистрация его сына в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. По мнению апеллянта, указанных обстоятельств достаточно для признания Б. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из смысла положений п.п. 1,3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Болгов Р.С. и Болгова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 09.05.2008.

Болгов Р.С. является собственником квартиры (1/9 доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, в которой с 12.03.2002 года по 26.02.2013 года, а также с 05.03.2013 по настоящее время состоял и состоит на регистрационном учете его сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Б. вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства отца – Болгова Р.С., который проживает и состоит на регистрационном учете в этой квартире в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку место жительство несовершеннолетнего по указанному адресу определено соглашением родителей, что подтверждается доказательствами, собранным по делу, в том числе и личным заявлением истца о постановке несовершеннолетнего сына на учет в принадлежащем ему жилом помещении (л.д. 57).

При этом судом обоснованно учтено, что сын не прекратил семейные отношения с его отцом, сохраняет право на получение от него содержания. В связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положения которой неправильно истолкованы истцом и указаны в обоснование исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Б. в 2008 году вместе с матерью выехал на другое постоянное место жительства, связано с раздельным проживанием родителей и не влияет на жилищные права ребенка, поскольку, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании квартиры и не оплачивает коммунальные платежи также не является достаточным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Болгова Р.С., который не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете суммы коммунальных платежей в зависимости от количества фактически проживающих в данном жилом помещении граждан. В случае, если такое соглашение достигнуто не будет, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию жилищного законодательства, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Болговой О.В. указав, что 30.04.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1, г/н №-регион, принадлежащее истцу, ТС2, гос/номер №регион, управляемое Иргижан Н.Н., принадлежащее Макарченко-Иргижан Н.Н. Виновным в ДТП является водитель Иргижан Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Ответчиком. 26.06.2015г. истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик по сей день не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения №13-05.15.10, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 081 рубль 58 копеек. По результатам экспертного заключение № 13-05.15.10(1) величина утраты товарной стоимости составляет 25 550 руб. 26.06.2015г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования ист...

...ца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 112 081 рубль 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25 550 руб., расходы на экспертизу в размере 9 500 руб., расходы на экспертизу за расчет У ТС в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб., расходы на телеграмму в размере 158 руб. 59 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы; в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Впоследствии Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" отказалось от заявленных исковых требований.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 104264,59 руб., УТС 15000 руб., расходы по оценке 9500 руб., на экспертизу по УТС 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., на оформление доверенности 800 руб., на телеграмму 158,59 руб., на представителя 17000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

30.04.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1, г/н №-регион, принадлежащее истцу, ТС2, гос/номер №-регион, управляемое Иргижан Н.Н., принадлежащее Макарченко-Иргижан Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Иргижан Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Северная Казна», что подтверждается полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определением суда от 07.09.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 г/н № вследствие ДТП от 30.04.2015. с учетом единой методики? Каков УТС ТС ТС1 г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № от 28.09.2015г. (л.д.89-109) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 г/н № вследствие ДТП от 30.04.2015. с учетом единой методики с учетом износа составляет 104264,59 руб., УТС 21 679 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку полис ССС № был выдан 16.05.2014г., то лимит ответственности составляет всего 120000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104264,59 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 15735,41 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика величины УТС в рамках заявленных истцом требований в размере 15 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик вызывал истца на осмотр письмом от 04.06.2015г. (л.д.78), однако автомобиль не был представлен к осмотру.

Таким образом, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на телеграмму 158,59 руб., расходы по оценке 9 500 руб., на определение УТС 4500 руб., на оформление доверенности 800 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3585,29 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № от 28.09.2015г. в сумме 17 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болговой О.В. страховое возмещение в размере 104264,59 руб., УТС 15000 руб., расходы по оценке 9 500 руб., на определение УТС 4 500 руб., на оформление доверенности 800 руб., расходы на телеграмму 158,59 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3585,29 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 28.09.2015г. в сумме 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: