Калиниченко Нина Петровна

Дело № 3а-370/2021

22OS0000-01-2021-000152-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КалиН.о Н. П. к Барнаульской городской Думе о признании не действующими в части нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 утвержден Генеральный план городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее также – Генеральный план города Барнаула).

Решение представительного органа местного самоуправления опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 07 сентября 2019 года № 134 (5026), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 11 декабря 2019 года с присвоением номера государственной регистрации RU***.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула (далее также – Правила землепользования и застройки города Барнаула).

Указанное решение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 31 декабря 2019 года №195 (5088), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 30 января 2020 года с присвоением номера государственной регистрации RU***.

КалиН.о Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе, в котором с учетом последующего уточнения требований просит признать не действующими Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019...

... года № 447, Генеральный план городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) и иной функциональной зоны на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что проживает в жилом доме по <адрес>. В целях оформления права собственности на данный дом и земельный участок имело место обращение в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула за утверждением схемы земельного участка, однако в этом отказано, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думой 25 декабря 2019 года № 447 (далее - Правила землепользования г. Барнаула) спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне открытых пространств (Р-5), градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. в то же время наличие градостроительного регламента свидетельствует о том, что земельные участки и объекты капитального строительства, находящиеся в территориальной зоне открытых пространств (Р-5), вовлечены в градостроительную деятельность, которая согласно ст. 1 ГрК РФ подразумевает не только деятельность по строительству новых жилых домов и объектов капитального строительства, но и деятельность по развитию территорий, капитального ремонта, реконструкции, объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. При этом на основании ранее действовавших Правил землепользования г. Барнаула земельный участок по <адрес> находился в территориальной зане П.6 – зона коммунальных объектов, допускающей строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов. кроме того, установление зоны открытых пространств в отношении указанного земельного участка не соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Представитель административного истца Дудниченко Ю.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель Барнаульской городской думы и комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Огнева Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений; административный истец, представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и эклоги Алтайского края, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административный истец владеет земельным участком с расположенным на нем самовольно возведенным жилым домом по <адрес>.

Согласно фрагментам приложения 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана города Барнаула 2019 года и приложения 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки города Барнаула 2019 года земельный участок административного истца полностью находятся в иной функциональной зоне и территориальной зоне Р-5 (л.д. 74, 75, т. 1).

На основании пункта 4 статьи 2, части 2 статьи 10 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие данной нормы продлено до 01 марта 2022 года Законом Алтайского края от 02 ноября 2020 года №82-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Предусмотренный статьей 81 Правил землепользования и застройки города Барнаула 2019 года регламент территориальной зоны Р-5 не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, как и установленная Генеральным планом города Барнаула иная функциональная зона, то есть требования градостроительного законодательства исключают предоставление земельного участка административному истцу в собственности на основании вышеуказанной нормы закона края.

При таких обстоятельствах административный истец с учетом положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспорить нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления в части функционального и территориального зонирования, установленных на территории его земельного участка.

Процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов судом проверена, нарушений порядка принятия и обнародования нормативных правовых актов не установлено, по данным основаниям нормативные правовые акты не оспариваются. Вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда по административному делу № 3а-745/2019 по административному иску К к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части решения от 30 августа 2019 года № 344 «Об утверждении Генерального плана городского округа – города Барнаула Алтайского края» (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года №66а-180/2020), по административному делу № 3а-233/2020 по административному иску А к Барнаульской городской Думе о признании не действующими в части решения от 30 августа 2019 года № 344 «Об утверждении Генерального плана городского округа – города Барнаула», решения от 25 декабря 2019 года № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула» (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года № 66а-789/2020), по административному делу №3а-2/2020 по административному иску К к Барнаульской городской Думе о признании не действующими в части решения от 30 августа 2019 года № 344 «Об утверждении Генерального плана городского округа – города Барнаула», решения от 25 декабря 2019 года № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула», также не установлено нарушений порядка принятия нормативных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 3-5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа;

2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Исходя из части 3 статьи 9, части 1 статьи 18, частей 1,2,4 статьи 30, частей 3,9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях, в том числе создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков; 4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; 5) границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 6) естественным границам природных объектов; 7) иным границам.

Из приведенных норм следует принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки, которые должны соответствовать генеральному плану.

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.8 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 года №244, к функциональным зонам могут быть отнесены общественно-деловые зоны, жилые зоны, рекреационные зоны, производственные и коммунальные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, пригородные и иные функциональные зоны.

Зоны различного функционального назначения могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Границы зон различного функционального назначения могут определяться с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных обоснованных границ с учетом градостроительных ограничений.

В качестве параметров развития функциональных зон могут применяться такие показатели, как максимально допустимый коэффициент застройки зоны (за исключением зон инженерной и транспортной инфраструктур и зон сельскохозяйственного использования); максимальная и средняя этажность застройки зоны (за исключением зон инженерной и транспортной инфраструктур и зон сельскохозяйственного использования); плотность населения (для функциональных зон, в которых возможно размещение жилья); площадь зоны; максимальное количество автомобильного транспорта в границах функциональной зоны; иные параметры, характеризующие количественные и качественные особенности функциональной зоны.

Определение видов функциональных зон и их назначения относится к полномочиям органов местного самоуправления. При этом в любом случае функциональное зонирование в документах территориального планирования должно отвечать критерию правовой определенности, что применительно к рассмотрению настоящего административного дела предполагает точное и ясное назначение территории в рамках той или иной функциональной зоны исходя из ее описания, перечня имеющихся или подлежащих размещению объектов, параметров зоны и любых иных критериев, позволяющих установить определенное органом местного самоуправления перспективное развитие данной территории, конкретизированное в дальнейшем в документах градостроительного зонирования.

Право органа местного самоуправления предусмотреть иные функциональные зоны не означает возможность отнесения к иной зоне любых территорий, не включенных в прямо предусмотренные вышеуказанной нормой виды функциональных зон, и в любом случае обязывает орган местного самоуправления закрепить характеристики каждой функциональной зоны, отражающие специфику назначения территории.

Согласно представленным фрагментам приложения 4 «Карта функционального зонирования» Генерального плана и условным обозначениям к ней земельный участок административного истца расположен в иной функциональной зоне, которая не отнесена к какой-либо группе функциональных зон (жилых, производственных, рекреационных).

Пунктом 7.1 раздела 3 «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов» Приложения 1 «Положение о территориальном планировании городского округа – города Барнаула» Генерального плана городского округа – города Барнаула назначение иных зон указано «иные озелененные территории, не включенные в градостроительную деятельность», при этом какие-либо объекты, подлежащие размещению в данной зоне, федерального регионального или местного значения, не указаны, то есть в самом Генеральном плане города Барнаула долгосрочное развитие территории в иной функциональной зоне не определено.

Предусматривая размещение озелененных территорий в иной функциональной зоне, разработчик Генерального плана города Барнаула и принявшая акт Барнаульская городская Дума не отнесли данную зону к рекреационным. Какие-либо мероприятия по озеленению (а равно устройство парков, набережных, зон отдыха и т.п.) в перечне мероприятий отсутствуют, фактическое землепользование на территории пос. Ильича не состоит в использовании территории в целях рекреации (что не оспаривалось сторонами по административному делу).

Согласно частям 6, 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к Генеральному плану города Барнаула в обязательном порядке прилагаются материалы по его обоснованию, содержащие, в том числе, обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования, определяемых в том числе на основании сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, в том числе материалов и результатов инженерных изысканий, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

В обоснование установления иной функциональной зоны сторона административного ответчика ссылается на фактическую подтопляемость территории <адрес> в результате разлива реки Оби и грунтовыми водами, что создает неблагоприятные условия для жилищного строительства на данной территории. Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре, и развитию <адрес> на запрос суда границы иной функциональной зоны в Генеральном плане города Барнаула 2019 года определены исходя из комплексной оценки территории (территории, подверженные подтоплению; территории, затопляемые паводком 1% обеспеченности; водоохранная зона; прибрежная защитная полоса; рыбоохранная зона) (л.д. 91-91, 93-96).

Между тем данные объяснения об установлении иной функциональной зоны в связи с подверженностью территории затоплению, подтоплению не соотносятся с содержанием самого Генерального плана города Барнаула (в частности, разделом 3 с указанием на иные озелененные территории).

Предусмотренные подразделом 2.3.7 «Инженерная защита и подготовка территории» раздела 2 «Сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов» мероприятия по инженерной защите территории города в <адрес> в отдельности не предусмотрены, а предусмотрены общие мероприятия на всей территории городского округа по всех районах.

Более того, отклоняя возражения стороны административного ответчика в части обоснования установленной иной функциональной зоны фактами подтопляемости территории, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12.7 вышеуказанных Методических рекомендаций в целях обеспечения нормальной эксплуатации земельных и водных ресурсов, объектов капитального строительства, безопасности населения могут устанавливаться зоны негативного воздействия по ГО и ЧС, в которых вводятся особые условия землепользования.

Следует учитывать, что зона вероятной чрезвычайной ситуации - территория или акватория, на которой существует или не исключена опасность возникновения чрезвычайной ситуации техногенного или природного характера. Как правило, эти зоны могут быть обусловлены наличием потенциально опасных объектов, на которых используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, пожаро-, взрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации. Кроме того, необходимо учитывать возможность развития природных ЧС, таких как лесные пожары, затопления, просадки и подвижки грунтов.

Следует учитывать, что порядок установления зон воздействия по ГО и ЧС, их размеров и режима пользования землями определяются для каждого потенциально опасного объекта в соответствии с действующим законодательством и нормативно-методической документацией.

Таким образом, учет особых условий землепользования при определении функционального зонирования предполагает соблюдение также требований к установлению зон с особыми условиями использования территории, установленных действующим законодательством.

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» (далее по тексту - Правила), установлено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не представлено доказательств установления зон затопления, подтопления на территории города Барнаула в соответствии с вышеуказанным порядком, определении границ зон затопления, подтопления. Представленный в материалы проект зон (т.6) не утвержден в установленном порядке, сведения о границах зон не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, государственный водный реестр.

На запрос суда ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития» в ответе от 29 апреля 2021 года № 294/21 сообщило о том, что заказчиком генерального плана какие-либо документы в части границ (площади, оценки) территории, подверженной затоплению в г. Барнауле, не предоставлялись.

Устанавливая в пункте 7.1 раздела 3 Положения о территориальном планировании Генерального плана города Барнаула назначение иной функциональной зоны как озелененных территорий, не вовлеченных в градостроительную деятельность, представительный орган местного самоуправления не учел, что зоны затопления, подтопления не исключают в целом строительство на данной территории, а предусматривают лишь необходимость принятия мер инженерной защиты при размещении новых населенных пунктов и строительстве новых объектов капитального строительства (часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации). Раздел 8 «Инженерная подготовка и защита территории» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также не запрещает строительство на территориях поселений, подверженных затоплению, подтоплению.

Установление иной функциональной зоны, не вовлеченной в градостроительную деятельность, не может быть в данном случае обосновано и наличием водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и рыбоохранной зоны, поскольку, хотя и являясь зонами с особыми условиями использования территорий, они вместе с тем в самих материалах по обоснованию Генерального плана не отнесены к территории, не подлежащей градостроительному освоению (л.д. 93-96, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Исходя из понятий градостроительной деятельности и территориального планирования, территориальное планирование городского округа в генеральном плане предполагает развитие всей территории городского округа и осуществление градостроительной деятельности на всей территории городского округа с установлением особенностей назначения функциональных зон. Установление не вовлеченных в градостроительную деятельность территорий городского округа в документах территориального планирования (исключение в целом территории без определения особенностей ее развития и осуществления на этой территории градостроительной деятельности) не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы административного ответчика о том, что территория пос. Ильича не благоприятна именно для жилой застройки, не имеет значения, поскольку в оспариваемом Генеральном плане города Барнаула в целом отсутствует соответствующее действующее законодательству описание функционального назначения территории в районе земельного участка административного истца.

Не влияет на выводы суда со ссылкой на вышеизложенное и ответ ОАО «Российской институт градостроительства и инвестиционного развития» от 22 октября 2020 года №923 о том, что иная функциональная зона установлена в соответствии с Требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 января 2018 года №10, поскольку данным нормативным правовым актом предусмотрены лишь требования к описанию (цветовому и т.д.) в целях структурирования и унификации информации об объектах федерального, регионального и местного значения и функциональных зон, что не исключает обязанность органа местного самоуправления при разработке и принятии генерального плана установить назначение каждой функциональной зоны.

Правовая норма, исходя из принципа равенства всех перед законом, должна отвечать критериям ясности, недвусмысленности, не должна влечь ее неоднозначное понимание и возможное произвольное применение (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25 апреля 1995 года №3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Установление иной функциональной зоны не обосновано в Генеральном плане города Барнаула, не отвечает критерию определенности, носит произвольный характер, в связи с чем Генеральный план города Барнаула в части установленной иной функциональной зоны в границах земельного участка административного истца подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу как противоречащий требованию определенности, пункту 3 части 5, частям 6,7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего градостроительным нормам и определенного функционального назначения территории в Генеральном плане города Барнаула установленное в Правилах землепользования и застройки территориальное зонирование в районе земельного участка административного истца также не может быть признано соответствующим закону.

Указывая в разделе 3 Положения о территориальном планировании Генерального плана города Барнаула на назначение иной функциональной зоны как территории, не вовлеченной в градостроительную деятельность, тем не менее, органы местного самоуправления применительно к той же территории в Правилах землепользования и застройки города Барнаула установили градостроительный регламент, при этом предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны Р-5 виды разрешенного использования (коммунальное обслуживание, гидротехнические сооружения, земли общего пользования, благоустройство территории и др.) относятся именно к градостроительной деятельности на территории городского округа.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункты 1.7, 4.1) предусматривают формирование системы открытых пространств применительно к ландшафтно – рекреационным территориям с размещением озелененных территорий, водоемов, сельскохозяйственных угодий. Наименование территориальной зоны Р-5 (зона открытых пространств) не соотносится с перечнем видов разрешенного использования, в которых озеленение отсутствует, как не предусмотрено таковое в виде конкретных мероприятий и в Генеральном плане города Барнаула.

Учитывая вышеизложенное, Правила землепользования и застройки города Барнаула в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок административного истца также подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых в части нормативных правовых актов недействующими в данном случае не опровергает и установление в границах используемого административным истцом земельного участка территории прибрежной защитной полосы, водоохранной и рыбоохранной зон.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования КалиН.о Н. П. удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу приложение 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана городского округа – города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, в части распространения иной функциональной зоны на территорию земельного участка по <адрес>, приложение 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок по <адрес>

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Вечерний Барнаул» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья С.Л. Соболева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года

УИД 22OS0000-01-2021-000152-71

Дело № 66а-1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-370/2021 по административному исковому заявлению Калиниченко Н.П. о признании не действующими в части нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой Барнаульской городской Думы Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344 утвержден Генеральный план городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее также – Генеральный план города Барнаула).

Решение представительного органа местного самоуправления опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 7 сентября 2019 года № 134 (5026), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 11 декабря 2019 года с присвоением номера государственной регистрации RU22085218201900579.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 утверждены Правила землепользования и застройки...

... городского округа – города Барнаула (далее также – Правила землепользования и застройки города Барнаула).

Указанное решение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 31 декабря 2019 года №195 (5088), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 30 января 2020 года с присвоением номера государственной регистрации RU22085218201900619.

Калиниченко Н.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просила признать не действующими Правила землепользования и застройки города Барнаула и Генеральный план города Барнаула в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) и иной функциональной зоны на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Понтонный мост, 22.

В обоснование административных исковых требований указывает, что указанными нормативными правовыми актами земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом, отнесен к иной функциональной зоне и территориальной зоне открытых пространств (Р-5), что не позволяет ей оформить право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом на основании ранее действовавших Правил землепользования города Барнаула спорный земельный участок находился в территориальной зоне П.6 – зона коммунальных объектов, допускающей строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Кроме того, установление зоны открытых пространств в отношении указанного земельного участка не соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Решением Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года постановлено признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу приложение 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана городского округа – города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, в части распространения иной функциональной зоны на территорию земельного участка по <адрес>, приложение 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок по <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Барнаульская городская Дума обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку содержанию Генерального плана городского округа – города Барнаула, положения которого административным истцом не оспаривались. Также выражает несогласие с выводом суда о фактическом вовлечении спорного земельного участка в градостроительную деятельность установленным для территориальной зоны - зона открытых пространств (Р-5) градостроительным регламентом, как постановленным без учета положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Судом не дана оценка доводу о том, что права административного истца на спорный земельный участок не оформлены, расположенный на участке объект, являясь самовольной постройкой, не участвует в гражданском обороте.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Проанализировав доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия нормативных правовых актов и их обнародования, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Как установлено судом, административный истец владеет земельным участком с расположенным на нем самовольно возведенным жилым домом по ул. Понтонный мост, 22 пос. Ильича города Барнаула Алтайского края.

Согласно фрагментам приложения 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана города Барнаула 2019 года и приложения 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки города Барнаула 2019 года земельный участок административного истца полностью находится в иной функциональной зоне и территориальной зоне открытых пространств (Р-5).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне Р-5, градостроительный регламент которой не допускает размещение жилых домов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспорить нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления в части функционального и территориального зонирования, установленных на территории ее земельного участка.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно положениям частей 3-5 статьи 23 ГрК РФ в документах территориального планирования отражаются, в том числе, сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с разделом 3 приложения 1 «Положение о территориальном планировании городского округа – города Барнаула» Генерального плана иная функциональная зона указана как прочая озелененная территория, не вовлеченная в градостроительную деятельность.

Предусматривая размещение озелененных территорий в иной функциональной зоне, разработчик Генерального плана города Барнаула и принявшая акт Барнаульская городская Дума не отнесли данную зону к рекреационным. Какие-либо мероприятия по озеленению (а равно устройство парков, набережных, зон отдыха и т.п.) в перечне мероприятий отсутствуют, фактическое землепользование на территории пос. Ильича не состоит в использовании территории в целях рекреации (что не оспаривалось сторонами по административному делу).

В обоснование установления иной функциональной зоны сторона административного ответчика ссылается на фактическую подтопляемость территории пос. Ильича в результате разлива реки Оби и грунтовыми водами, что создает неблагоприятные условия для жилищного строительства на данной территории. Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре, и развитию г. Барнаула на запрос суда границы иной функциональной зоны в Генеральном плане города Барнаула 2019 года определены исходя из комплексной оценки территории (территории, подверженные подтоплению; территории, затопляемые паводком 1% обеспеченности; водоохранная зона; прибрежная защитная полоса; рыбоохранная зона).

Зоны затопления, подтопления в силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 3, пункта 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», на основе представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что на территории города зоны затопления, подтопления, их границы в установленном данными Правилами порядке не определялись. Сведения о границах зон не внесены в государственные реестры.

Установление иной функциональной зоны, не вовлеченной в градостроительную деятельность, не может быть в данном случае обосновано и наличием водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и рыбоохранной зоны, поскольку, хотя и являясь зонами с особыми условиями использования территорий, они вместе с тем в самих материалах по обоснованию Генерального плана не отнесены к территории, не подлежащей градостроительному освоению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что территория пос. Ильича не благоприятна именно для жилой застройки, поскольку в оспариваемом Генеральном плане города Барнаула в целом отсутствует соответствующее действующее законодательству описание функционального назначения территории в районе земельного участка административного истца.

Кроме того, функциональное зонирование территории пос. Ильича не отвечает принципу правовой определенности, поскольку функциональное зонирование территории, в границах которой находится земельный участок административного истца, не предусматривает какого-либо определенного долгосрочного развития территории, что противоречит пункту 3 части 5, частям 6,7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего градостроительным нормам и определенного функционального назначения территории в Генеральном плане города Барнаула, суд первой инстанции обоснованно признал не действующими Правила землепользования и застройки города Барнаула в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок административного истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждаются письменными доказательствами, основаны на законе, в связи с чем являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам административного ответчика, суд принял решение по заявленным требованиям административного истца, в том числе об оспаривании в части Генерального плана города Барнаула.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о не соответствии установленных функциональной и территориальной зон в районе земельных участков административного истца требованиям градостроительного законодательства и не соответствии установленного зонирования критерию правовой определенности, не влияют. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульской городской Думы Алтайского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 09 апреля 2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Севрюковой Т.А., истца Калиниченко Н.П., ее представителя - Синюкова В.А., допущенного судом в качестве представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - МОУ Красненская СОШ – директора Дегтярева А.Г., действующего на основании Устава, представителя третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Хмыз Ю.И., действующей на основании доверенности от 08.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калиниченко Н.П. работала в МОУ «Красненская СОШ» в должности технической служащей с 01.11.2008 года. На основании приказа № ... от 13.01.2014 года была уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Калиниченко Н.П., которая, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика ее трудовых прав, просила признать приказ об увольнении незако...

...нным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Считали увольнение незаконным. В обоснование своих требований указали, что увольнение произведено с нарушением Трудового законодательства, а поскольку процедура увольнения была нарушена, то истицу следует восстановить на работе, взыскать в ее пользу денежные средства за все время вынужденного прогула, начиная с 13 января 2014 года, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области также считала, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется. Просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела следует, что Калиниченко Н.П. работала в МОУ «Красненская СОН» Алексеевского района Белгородской области в должности технической служащей с 01.11.2008 года. Приказом директора школы о предупреждении работников о сокращении численности в связи с приведением количества работников в соответствие со штатным расписанием школы от 08.10.2013 года, истца была уведомлена о предстоящем сокращении. Истица от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен акт.

13 ноября 2013 года истица была ознакомлена о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности, однако получить его и расписаться в получении отказалась в присутствии членов профкома школы. Также был составлен акт об отказе подписи в приказе. В то же день истице было предложено место работы в качестве сторожа школы. Истица указанное предложение не приняла.

14.11.2013 года в профсоюзный комитет МОУ «Красненская СОШ» были направлены копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении численности, чтобы они представили мотивированное мнение по поводу сокращения.

Приказом № ... от 13 января 2014 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение работников.

Оценивая собранные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица работала на 0,8 ставки, о предстоящем увольнении истица была предупреждена в установленный законом срок. Численность штата уборщиков служебных помещений приведена в соответствие с имеющимися штатными единицами, от предложенной работодателем вакансии сторожа отказалась. В МОУ «Красненская СОШ» отсутствуют другие свободные вакансии, которые можно было бы предложить истице.

Кроме того, представителем работодателя в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по указанным основаниям.

Истица подтвердила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 13.01.2014 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица узнала о нарушении своих трудовых прав 13.01.2014 года, однако в суд обратилась лишь 19.03.2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что срок был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в различные органы (прокуратуру, Государственную инспекцию труда и т.д.) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в различные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Других каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истицы и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имеется

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

При разрешении споров суд должен исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истицы не имелось.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика об этом заявлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Калиниченко Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красненская средняя общеобразовательная школа» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и его отклонить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.04.2014 года через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Дело № 2-563 / 2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 августа 2014 года г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Б.А.Н.

с участием истца – К.Н.П. ее представителя – К.А.И.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - МОУ <данные изъяты> – директора Д.А.Г., действующего на основании приказа и Устава, представителя третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области – Х.Ю,И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.Н.П. работала в МОУ «<данные изъяты>» в качестве технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском К.Н.П., которая, ссылаясь на то, что увольнение было произведено незаконно, чем нарушены ее трудовые права, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и ком...

...пенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица К.Н.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ, регулирующих процедуру увольнения по основанию п.2 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать денежные средства за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика директор МОУ <данные изъяты> Д.А.Г.иск не признал, пояснил, что нарушений закона при увольнении истицы не допущено.

Представитель третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Х.Ю,И. иск не признала. Считает, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, а требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить в части, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно записей в трудовой книжке, Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. была принята на работу в МОУ «<данные изъяты>», технической служащей и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она принимается уборщиком служебных помещений.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом, при увольнении по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд находит заслуживающими внимание.

Согласно п.2ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «<данные изъяты>» «О предупреждении работников о сокращении», учебно-вспомогательный и младший обслуживающий персонал, в том числе К.Н.П., предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В приказе подпись К.Н.П. об ознакомлении с приказом отсутствует. Представителем ответчика был представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии указанных в акте лиц, истица была ознакомлена с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не отношении конкретного лица, и поэтому нельзя считать, что данный приказ является предупреждением о сокращении именно истца, поскольку из текста приказа следует, что все работники выполняющие работы определенного вида, предупреждаются о сокращении штата, изменении оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до указанной даты, ответчиком издается предупреждение о предстоящем увольнении К. по ч.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение не имеет даты, не было вручено К.Н.П., ее подпись в получении отсутствует. В этом документе имеется запись, что в присутствии двух работников школы, К.Н.П. с предупреждением ознакомлена и от подписи отказалась, так же не стоит дата совершения этого действия. Сама К.Н.П. пояснила, что предупреждение ей пытали вручить не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.В. не смогла назвать дату, когда истца отказалась получать предупреждение, а поэтому невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении 2-х месячного срока предупреждения установленного ст. ч.2 ст.180 ТК РФ применительно к дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П по жалобе ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "СИБИРЬ" разъяснил положение ч. 1ст.82 ТК РФ, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Исходя из даты расторжения трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ, такое уведомление должно быть, сделано работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае это требование не было выполнено. Обращение директора МОУ «<данные изъяты>» в профсоюзный комитет МОУ «<данные изъяты>» о даче мотивированного заключения по вопросу сокращения К.Н.П. датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата получения этого обращения профкомом укзана-ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика Д., пояснивший, что документы от него приняла одна из членов профкома профкома именно в указанную дату.

Таким образом, при увольнении истицы была нарушена ч. 1ст.82 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования ст.373 ТК РФ- работодателем не был направлен в выборный профсоюзный орган проект приказа, и копии документов, являющееся основанием к увольнению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика и свидетелей К.М.А. и Ш.М.В.., в профком директором школы было направлено обращение о даче мотивированного заключения по вопросу сокращения К.Н.П. и к нему приложена таблица, где указаны все работники, предупрежденные о сокращении с указанием их семейного, положения, наличие иждивенцев и др. сведений, учитываемых при сокращении. Какие-либо документы, касающиеся увольнения истца не представлялись.

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласие профкома на увольнении К.Н.П. было дано ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата не согласуется с датой обращения работодателя о даче согласия на увольнение -ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.А..- председатель профкома и Ш.М.В.- член профкома, не смогли назвать дату, когда состоялось заседание профкома.

Увольнении истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению месяца со дня дачи согласия профкома на увольнение.

При этом не имеет значения, что выписка из протокола профкома была получена директором школы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. препятствий к получению этого документа непосредственного после его принятия не было.

Довод представителя истца, о том, что фактически сокращения по штатному расписанию единицы, которую занимала К. не было, т.к. штатное расписание не изменилось после ее увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку в штатном расписании не указано количество работников, а указаны только ставки, а поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться нарушением норм Трудового кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по

п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, ответчиком не соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, а поэтому, требования истицы являются обоснованными, приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным в соответствующей части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

К.Н.П. следует восстановить в качестве работника служебных помещений в МОУ «<данные изъяты>».

Истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из объяснений сторон, в этот день она не работал и поэтому она должна быть восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения истца по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете среднего заработка суд руководствуется представленной ответчиком справкой о заработной плате истица формы 2 НДФЛ, нормами ст. 139 и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (от 24.12.2007г. № 922), а так же учитывалось то, что истицы была 6 дневная рабочая неделя.

Средний заработок истицы при 6-и дневной рабочей недели составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из начисленной суммы следует вычесть суммы, выплаченные К.Н.А. в качестве выходного пособия при увольнении и полученные как безработной, что согласно представленных справок центра занятости населения и управления образования, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая выплате составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за время вынужденного прогула истица имела право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом подлежащего удержанию подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение его трудовых прав, выразившееся в не соблюдении установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела – нахождение истицы восемь месяцев без работы и без средств к существованию, степень вины работодателя, нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в

<данные изъяты> рублей.

По правила ст. 98 ГПК РФ, истице компенсируются расходы, понесенные при оформлении нотариально удостоверенной доверенности-<данные изъяты> рублей.

Взыскание сумм в пользу истца следует производить с Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области, поскольку в судебном заседании установлено, что самостоятельных денежных средств школа не имеет. Согласно устава МОУ «<данные изъяты>», функции и полномочия учредителя школы исполняет управление образования и науки муниципального района «<данные изъяты>», ее финансирование осуществляется за счет средств получаемых от учредителя.

С учетом того, что взысканная в пользу К.Н.П. денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите,то в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Расходы по гос.пошлине с ответчика не взыскиваются по правилам п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск К.Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты>» «Об увольнении работников», в части касающегося увольнения К.Н.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К.Н.П. на работе в качестве уборщика служебных помещений муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области(<...>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области в пользу К.Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по делу <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда К.Н.П..- отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья -подпись- Н. П. Чуприна

Решение суда принято в окончательной форме 18 августа 2014г.