Матузов Александр Михайлович

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-6592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2024 года дело по частной жалобе ответчика Палкина А. О. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года о возврате частной жалобы на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левицкой Н. Ю. к Палкину А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.03.2023 были удовлетворены требования Левицкой Н.Ю. Судом постановлено:

Взыскать с Палкина А.О. в пользу Левицкой Н. Ю. денежные средства в размере 1 945 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Палкина А.О. на указанное решение суда.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21.07.2023 апелляционная жалоба Палкина А.О. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения...

... недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.09.2023 апелляционная жалоба Палкина А.О. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба Палкина А.О. на указанное определение о возврате апелляционной жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства Палкина А.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба Палкина А.О. на указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Палкину А.О.

С указанным определением не согласился Палкин А.О., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось, поскольку она подлежала оставлению без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями ст. 322, 333 ГПК РФ, судья исходила из того, что поданная частная жалоба не была подписана Палкиным А.О.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что в поданной ответчиком частной жалобе на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.02.2024 отсутствует подпись Палкина А.О.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что, если апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что не подписание частной жалобы является основанием для оставления ее без движения и возвращению она подлежит только в случае, если заявитель не устранит данный недостаток в срок, установленный определением суда об оставлении частной жалобы без движения.

Указанные положения закона не были учтены при постановке оспариваемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы на определение суда от 26.02.2024 требований статьи 323 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Мошковский районный суд Новосибирской области для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика Палкина А. О. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья: Баранова Е.А.

Дело № 2-18/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9701/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Палкина Александра Олеговича на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Панкина А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года исковые требования Левицкой Н.Ю. удовлетворены. С Палкина А.О. в пользу Левицкой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 945 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 7 января 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 925 руб. 00 коп.

07 июля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. - восстановлен и в этот же день вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков - 30 августа 2023 года (л.д. 237). 28 июля 2023 года копии определений нап...

...равлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатора № почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Палкина А.О., которое вместе с апелляционной жалобой направлено ответчику. Конверт возвращен неврученным, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палкин А.О. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. В качестве основания для восстановления срока указал, что суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, не должен был оставлять ее без движения. Жалобу следовало направить в суд апелляционной инстанции. Об определении об оставлении без движения ему не было известно, также он не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения. О ее возврате узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела, следовательно, срок обжалования истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Палкин А.О. и его представитель Мурачев С.В., участвуя в судебном заседании, поддержали доводы, касающиеся восстановления срока для обжалования. Палкин А.О. пояснил, что он постоянно проживал по адресу, по которому направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, но почтовая корреспонденция до него не доходила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Палкин А.О., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, почта их не доставляла. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела, апеллянт узнал о наличии указанных определений, в связи с чем, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Ссылается на то, что извещение повторно не вручалось, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, определение суда ответчику не вручалось, кроме отметки «истец срок хранения», отсутствуют какие-либо иные отметки.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. – восстановлен.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба Палкина А.О. оставлена без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ копии определений направлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков, апелляционная жалоба Палкина А.О. возвращена.

Ответчику Палкину А.О. копия определения направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена неврученной, в связи с истечением срока хранения (л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палкин А.О. подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Палкина А.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 321,112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой на оспариваемое определение суда от 04 сентября 2023 года не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, уважительных оснований для восстановления срока из материалов дела, судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Палкин А.О. не участвовал в судебном заседании, по №

Вместе с тем, в судебное заседание, по результатам которого были принято решение суда, Палкин А.О. обеспечил участие своего представителя Мурачева С.В., представлявшего интересы Палкина А.О. на основании ордера и ранее заявленного Палкиным А.О. устного ходатайства о допуске к участию в деле представителя.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Палкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 225).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Палкину А.О. – восстановлен.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба Палкина А.О. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - 30 августа 2023 года (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ копии определений направлены ответчику Палкину А.О., по его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатора № почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка - «адресат выбыл» (л.д. 240- 241,243).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2023 года, в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба Палкина А.О. возвращена.

Ответчику Палкину А.О. копия определения от 04 сентября 2023 года направлена 12 сентября 2023 по адресу места регистрации, и указанному в частной жалобе, которая 21 сентября 2023 года поступила в место вручения, 22 сентября 2023 года имеется отметка о неудачной попытке вручения, 05 октября 2023 возвращена неврученной, в связи с истечением срока хранения (л.д. 246), то есть по истечении 7-ми календарных дней, не считая дня поступления и возврата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, и почтовым конвертом.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок), и ранее действующем Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Таким образом, приведенное выше отслеживание отправления показало, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи в течение семи дней, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать о нарушении правил доставки почтового отправления не имеется. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся истцу судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, допущено не было, доказательств обратному апеллянтом не представлено.

Доводы частной жалобы о невручении ответчику вторичного извещения, со ссылкой на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), подлежат отклонению, поскольку указанные документы утратили силу на момент направления судом первой инстанции ответчику копии определении суда от 04 сентября 2023 года, в связи с принятием Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на неполучение копии определения суда от 04 сентября 2023 года по вине сотрудников почтовой связи является несостоятельной.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Палкина А.О. копии определения суда от 04 сентября 2023 года, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата, в отсутствие доказательств нарушения правил доставки почтового отправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у Палкина А.О. имелись какие-либо препятствия к своевременному принесению частной жалобы или невозможности получения копии определения суда от 04 сентября 2023 года.

Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта, о том, что об определении суда от 04 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы, ответчику стало известно только 15 января 2024 года, при ознакомлении представителя с материалами дела, поскольку до 15 января 2024 года Палкин А.О. судьбой поданной им апелляционной жалобы не интересовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд ранее указанной даты не обращался, то есть более 4 месяцев, что не позволяет признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Сведений о том, что ответчику либо представителю ответчика судом созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и что данное обстоятельство повлекло невозможность своевременного обжалования определения суда от 04 сентября 2023 года, не имеется. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, признавая неуважительными причины пропуска заявителем предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-дневного срока на подачу частной жалобы, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определений суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Палкина Александра Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Дело № 1-7/2016

Поступило в суд 24 ноября 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А.,

подсудимых Матузова А.М., Станкевич Р.В.,

защитника - адвоката Мелиховой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого Матузова А.М.,

защитника - адвоката Бабичева И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого Станкевич Р.В.,

при секретаре Тибановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матузова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Автостройтехника» машинистом бульдозера, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Станкевич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, безработного, состоящего на учете в Мошковском Центре занятости населения, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержаще...

...гося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Матузов А.М. и Станкевич Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Матузовым А.М. и Станкевич Р.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Матузов А.М. совместно со Станкевич Р.В. проезжали на автомобиле ВАЗ 21213 «Нива» государственный номер № регион, принадлежащем Матузову А.М., по полю, расположенному на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где на выпасе находилось стадо домашних животных, состоящее из баранов, овец и крупно-рогатого скота. В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Станкевич Р.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно одного барана из стада, принадлежащего Никитину А.И., группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Станкевич Р.В. предложил Матузову А.М. совершить хищение чужого имущества, а именно одного барана из стада, на что последний согласился, таким образом вступив со Станкевич Р.В. в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В указанные дату и время Матузов А.М. совместно со Станкевич Р.В., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 21213 «Нива» государственный номер № регион под управлением Матузова А.М., находясь на поле, расположенном на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью кражи подъехали к стаду домашних животных. Осуществляя свои преступные намерения, Станкевич Р.В. взял в салоне автомобиля принадлежащее Матузову А.М. гладкоствольное ружье 16-го калибра и произвел выстрел в барана возрастом 1,5 года, находящегося в стаде на выпасе. Матузов А.М. в это время находился в салоне автомобиля, наблюдая, чтобы их действия оставались незамеченными для окружающих. После чего Матузов А.М. совместно со Станкевич Р.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили одного безрогого барана смешанной породы возрастом 1,5 года массой около 30 кг стоимостью 10 500 рублей, принадлежащего Никитину А.И., погрузив тушу убитого животного в багажник автомобиля. С похищенным Матузов А.М. и Станкевич Р.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Никитину А.И. материальный ущерб в общей сумме 10 500 рублей, который значительным для потерпевшего не является.

Подсудимый Матузов А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Матузова А.М., данных после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 162-164) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» государственный номер № регион, белого цвета, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился на <адрес> со Станкевич Р.В., которому предложил съездить с ним в д. <адрес> к его дяде ФИО11 в гости. В автомобиле у него находилось гладкоствольное ружье 16 калибра с деревянным прикладом. У ружья имелся самодельный вкладыш, который вставляется в дуло и нужен для стрельбы мелким калибром. С собой у него также находилось три патрона. Ружье, вкладыш и три патрона достались ему от покойного деда ФИО12, проживавшего в <адрес>. Документов на ружье он не имеет. Станкевич Р.В. согласился с ним съездить. Проезжая на автомобиле «Нива» по полю, расположенному около <адрес>, они увидели стадо пасущихся овец. В этот момент Станкевич Р.В. предложил совершить кражу барана, которого сначала застрелить, а тушу барана продать, вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что Станкевич Р.В. предлагает совершить кражу, и согласился. Договорились, что Станкевич Р.В. из его ружья выстрелит в барана, тушу мяса загрузят в автомобиль, затем продадут. Они подъехали к стаду, на поле никого из посторонних не было. Станкевич Р.В. вышел из автомобиля, произвел несколько выстрелов из ружья, возможно, ошибается, точно не помнит, сколько было выстрелов, куда конкретно целился Станкевич Р.В., не видел, так как сидел в этот момент в автомобиле, в котором были грязные окна. После выстрелов он вышел из автомобиля, увидел убитую тушу барана, они совместно со Станкевич Р.В. начали грузить тушу в автомобиль. В этот момент он увидел женщину, которая стояла вдалеке от них на расстоянии около 50 метров, чем занималась женщина, не видел, так как та была вдалеке, он предположил, что женщина их действия не видит, поэтому не придал этому значения, продолжили грузить барана. О том, что вдалеке стояла женщина, он Станкевич Р.В. не говорил, так как отнесся к этому безразлично. Он не слышал, чтобы женщина им что-либо говорила, их действия та никак не пресекала, поэтому в момент совершения кражи он думал, что их никто не видит. Станкевич Р.В. был одет в камуфляж зеленого или коричневого цвета, он был одет в трико черного цвета, куртку желто-зеленого цвета. Баран был грязным, возможно черного цвета. Гильзы после выстрела он положил в автомобиль. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле на полу валялись использованные гильзы от ружья, поэтому при осмотре места происшествия могли изъять не только гильзу, использованную при совершении кражи барана, но так же и другие гильзы, использованные при других обстоятельствах. Барана увезли к нему домой. Далее он уехал в лес, где разделал барана. На следующий день тушу барана они увезли на рынок р.<адрес>, где продали неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства они хотели поделить поровну со Станкевич Р.В., но разменять деньги не имелось возможности, и он решил, что отдаст деньги тому позже. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поставил автомобиль в гараж к зятю ФИО18. Своей жене о совершении преступления не сказал. В момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции ружье, однако вкладыш они потеряли где-то на поле. В протоколе явки с повинной он указал, что на поле находилась женщина по имени ФИО5, однако в момент кражи он не знал имя данной женщины. О том, что женщину зовут ФИО5, узнал от сотрудников полиции. Он так же ошибочно указал, что видел, как женщина смотрела на них, на самом деле та находилась далеко, поэтому он не мог этого видеть. Настаивает на этом. Вину признает полностью. Стоимость барана согласен возместить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Матузова А.М., данных после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 192-194), следует, что обвиняемый дал аналогичные по сути и содержанию показания.

Подсудимый Станкевич Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Станкевич Р.В., данных после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 158-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился на <адрес> в <адрес> с ранее известным Матузовым А.М., который предложил ему поехать на автомобиле «Нива» белого цвета к дяде, проживающему в <адрес>, чтобы погостить. Он согласился с предложением. В автомобиле у Матузова А.М. находилось гладкоствольное ружье вместе с вкладышем для стрельбы мелким калибром. Ружье имело деревянный приклад. Он был одет в камуфляжный костюм (куртка, штаны) коричневого цвета. Матузов А.М. был в куртке темного цвета. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого всю ночь находился на рыбалке. Когда они проезжали по полю, расположенному около <адрес>, увидели стадо овец. За рулем автомобиля находился Матузов А.М., он находился на пассажирском сиденье. На улице было светло, моросил снег. В этот момент у него возник умысел похитить барана из данного стада, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он предложил Матузову А.М. совершить кражу барана, на что тот согласился. Договорились с Матузовым А.М., что он из ружья выстрелит в барана, тушу мяса загрузят в автомобиль, затем продадут. Они подъехали к стаду, на поле никого из посторонних не было. Он произвел один выстрел из ружья, конкретно целясь в барана, который находился недалеко от него, Матузов А.М. сидел в автомобиле, затем вышел, и они загрузили тушу убитого барана в автомобиль. Баран был грязным, шерсть черного цвета. Никого из посторонних на поле он не видел, их никто не останавливал. Далее они сели в автомобиль и поехали домой к Матузову А.М., у которого выгрузили барана, после чего он отправился к себе домой. На следующий день он и Матузов А.М. отправились в р.<адрес>, где на рынке Матузов А.М. продал барана. На вырученные деньги купили пиво. Вкладыш для ружья потерялся, однако где, он не знает. Вину в совершении кражи барана признает. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Станкевич Р.В., данных после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 183-185), следует, что обвиняемый дал аналогичные по сути и содержанию показания.

В судебном заседании подсудимые Матузов А.М. и Станкевич Р.В. оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, поддержали.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимых в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Никитина А.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием скота. Скот пасет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО13 выгнала скот на пастбище. В это время он уезжал в <адрес>. В 16 часу ему на сотовый телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что на поле приезжали двое мужчин на автомобиле белого цвета «Нива», у которого имелось два фонаря на крыше, застрелили его барана и уехали. По описанию автомобиля он понял, что одним из мужчин был Матузов А.М.. ФИО13 пояснила, что мужчины подъехали, один из мужчин, у которого в руках был предмет, похожий на ружье, вышел из автомобиля, произвел три выстрела в сторону, где паслись овцы, бараны. Затем ФИО13 увидела, что одного застреленного барана мужчины совместно погрузили в автомобиль. ФИО13 пояснила, что находилась от мужчин на далеком расстоянии, начала кричать: «Что вы делаете?». Мужчины загрузили барана и уехали. Автомобиль направился по полевой дороге в направлении трассы. Как он понял из разговора с ФИО13, лиц мужчин та не рассмотрела, больше ничего не поясняла. Он решил заявить о случившемся в полицию. От сотрудников полиции узнал, что данную кражу совершили Матузов А.М. и Станкевич Р.В.. Баран был черного цвета, безрогий, с белыми пятнами на лбу, возрастом 1,5 года, весом 30 кг, смешанной породы. Ущерб возмещен частично в размере 10000 рублей, он настаивает на взыскании с подсудимых ущерба и не настаивает на строгом наказании. Мясо баранины он продает в <адрес> рынке по 350 рублей за килограмм, о чем предоставил суду справку.

Свидетель ФИО13 показала, что временно работает у Никитина А.И., пасет коров и овец, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она пасла коров и овец Никитина А.И. на поле, расположенном в 200-300 метрах от <адрес> д. <адрес>, была одна, овцы паслись на поле, а она находилась на расстоянии 50-70 метров от них, в алее, возле деревьев. Примерно в 15-00 часов она услышала два громких хлопка, которые прозвучали почти один за другим, она поднялась и увидела, что в поле рядом с местом, где паслись овцы и бараны, стоит мужчина, одетый в камуфляжный костюм коричневого цвета. В руках мужчина держал предмет, похожий на ружье. Описать мужчину не сможет, так как лица не видела. Мужчина целился в сторону стада овец. После того, как она увидела мужчину, тот прошел вперед примерно 10 шагов, опустил ружье и один раз выстрелил вниз, после этого она увидела, что на поле выехал автомобиль «Нива» белого цвета, на крыше которого была дуга с фарами, из автомобиля вышел мужчина, лица которого она также не видела. Мужчина открыл багажник, и оба мужчины начали поднимать с земли барана черной масти с белым пятном на лбу. Она в этот момент вышла немного вперед из деревьев и крикнула мужчинам: «Что вы делаете?». Услышали ее мужчины или нет, достоверно сказать не может, поскольку те ничего ей не ответили. После чего мужчины сели в машину и уехали по полевой дороге в сторону трассы. Она сразу позвонила Никитину А.И. и сообщила о случившемся.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Матузовым А.М. и свидетелем ФИО13, а так же между подозреваемым Станкевич Р.В. и свидетелем ФИО13, с участием защитников адвокатов Мелиховой С.А. и Бабичева И.Н. свидетель ФИО13 дала аналогичные показания (л.д. 166-169, 170-173)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 126-127) следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей ФИО13, совместно с которой подрабатывает у соседа Никитина А.И., который держит скотину - быков, коров, овец. Он пасет данных животных. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 выгнали скот на поле, расположенное около 400-х метров от дома Никитина А.И.. Около 14 часов 45 минут он пошел домой обедать. ФИО13 осталась пасти скот. По возвращении около 15 часов 15 минут ФИО13 рассказала ему что, когда находилась в алее, услышала выстрел, встала и увидела мужчину в пятнистой одежде, в руках у которого был предмет, похожий на ружье. В этот момент подъехала машина, и стали грузить барана, ФИО13 крикнула тем: «Что делаете?». Мужчины загрузили барана и уехали. На его вопросы ФИО13 пояснила, что подъехала машина белого цвета «Нива» с фарами на крыше. После чего ФИО13 позвонила Никитину А.И. и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО17 показала, что проживает в <адрес> совместно с супругом Матузовым А.М. и двумя малолетними детьми. Матузов А.М. работает вахтовым методом в <адрес>, имеет в собственности автомобиль белого цвета «Нива». ДД.ММ.ГГГГ Матузов А.М. на своем автомобиле «Нива» уехал в <адрес> на работу, с этого времени она того не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг совместно со знакомым ФИО14 похитили барана у Никитина А.И.. По данному факту ей ничего не известно, она не знала, что в указанный период супруг находился в <адрес>. В ходе разговора Матузов А.М. пояснил ей, что в тот день находился в алкогольном опьянении, и решили со Станкевич Р.В. похитить барана. Больше Матузов А.М. ничего не пояснял. Домой Матузов А.М. баранину не приносил. Матузов А.М. добрый, отзывчивый человек, помогает ей в быту, алкогольные напитки употребляет редко.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. Матузов А.М. является родственником его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил на сотовый телефон Матузов А.М. и попросил разрешения поставить свой автомобиль «Нива» к нему в гараж, при этом больше ничего не пояснял. Он согласился. В вечернее время Матузов А.М. совместно с сотрудниками полиции забрали автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно про кражу барана.

Приведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Матузова А.М. и Станкевич Р.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Никитина А.И., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, расположенном в 500 метрах от <адрес>, похитили принадлежащего Никитину А.И. барана, чем причинили ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности (поля), расположенного на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (л.д. 10-11, 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного возле двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты гильзы в количестве 3 штук, автомобиль ВАЗ 21213 государственный номер В040МВ 154 (л.д. 18-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Матузов А.М. добровольно выдал гладкоствольное ружье 16-го калибра № М 64425 (л.д. 22-23, 24-25);

- протоколом явки с повинной Матузова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Матузов А.М. добровольно, без оказания морального и физического давления показал об обстоятельствах совершенного им совместно со Станкевич Р.В. преступления, указал время, место и способ совершения преступления (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему - автомобиля ВАЗ 21213 государственный номер В040МВ 154 регион, принадлежащего Матузову А.М., (л.д. 73-76, 77-78), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку владельцу Матузову А.М. (л.д. 79);

- справкой ООО «Агро-М» от 09.11.2015г., согласно которой стоимость барана возрастом 1,5 года составляет 6000 рублей (л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – трех гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные гильзы, а так же гладкоствольное ружье № М64425 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145);

- распиской Никитина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей (л.д. 153);

- справкой о стоимости одного килограмма мяса баранины в размере 350 рублей.

Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенные потерпевший и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимых не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оснований для самооговора Матузова А.М. и Станкевич Р.В. суд не усматривает, поскольку их вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Матузова А.М. и Станкевич Р.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Матузов А.М. и Станкевич Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли и желания потерпевшего безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Никитина А.И.. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые фактически распорядились похищенным. Подсудимые виновными себя в совершении кражи признали полностью.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое достоверное подтверждение исследованными доказательствами, о доказанности такого признака свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что подсудимые действовали совместно, предварительно распределив роли в совершении преступления, при этом, умысел подсудимых был направлен на достижение одного и того же преступного результата.

Доводы потерпевшего о причинении ему ущерба хищением барана в сумме 20 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из представленных суду доказательств, хищением барана потерпевшему причинен ущерб в сумме 10500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых похищенный баран племенным не являлся, был смешанной породы, весом 30 кг, а так же справкой о стоимости мяса баранины, представленной суду потерпевшим, согласно которой стоимость одного килограмма баранины 350 рублей, по указанной цене потерпевший реализует баранину на Центральном рынке <адрес>.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К отягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матузова А.М. и Станкевич Р.В., суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а у подсудимого Матузова А.М. также явку с повинной.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, данные о семейном положении, а так же те обстоятельства, что подсудимые имеют постоянное место жительства, а Матузов А.М. место работы, ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Матузов А.М. характеризуется удовлетворительно, Станкевич Р.В. охарактеризован положительно.

Суд так же учитывает, что подсудимый Станкевич Р.В. является ветераном боевых действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Матузову А.М. и Станкевич Р.В. наказание в виде обязательных работ. Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Матузову А.М. и Станкевич Р.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено Матузовым А.М. и Станкевич Р.В. при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшим Никитиным А.И. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного хищением барана, с учетом уточнений в связи с частичным добровольным возмещением ущерба, в сумме 10000 рублей и о возмещении ущерба, причиненного гибелью быка и ярки, в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба хищением барана в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Матузов А.М. и Станкевич Р.В. исковые требования потерпевшего признали в размере 10500 рублей, из которых 10000 рублей ранее возмещены подсудимыми потерпевшему.

При таких данных иск потерпевшего Никитина А.И. о возмещении ущерба, причиненного хищением барана, подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, с учетом того обстоятельства, что 10000 рублей ранее возмещены.

В силу указанных обстоятельств суд находит целесообразным снять арест, наложенный на стадии предварительного следствия на имущество, принадлежащее Матузову А.М., в сумме 10000 рублей.

При этом суд находит необходимым исковые требования потерпевшего Никитина А.И. о возмещении ущерба, причиненного гибелью быка и ярки, в сумме 65 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку обвинение по данному факту подсудимым органом предварительного следствия не предъявлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества по ст. 167 УК РФ выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (л.д. 175).

РРрРешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ 21213 государственный номер №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, следует считать возвращенным Матузову А.М. по принадлежности, гильзы 3 штуки - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Учитывая, что преступление совершено с использованием гладкоствольного ружья 16-го калибра № М64425, принадлежащего Матузову А.М., указанное орудие подлежит конфискации.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых Матузова А.М. и Станкевич Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Мелиховой С.А. и Бабичева И.Н. по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения, трудоспособности подсудимых, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с возражениями подсудимых относительного предъявленного обвинения, оснований для освобождения осужденных от их уплаты суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТУЗОВА ФИО22 и СТАНКЕВИЧ ФИО23 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов каждому.

Меру пресечения Матузову А.М. и Станкевич Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Никитина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матузова Александра Михайловича и Станкевич Романа Владимировича в пользу Никитина Александра Ивановича 500 рублей (пятьсот рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Никитина А.И. о взыскании с Матузова А.М. и Станкевич Р.В. 65000 рублей в возмещение ущерба, причиненного гибелью быка и ярки, оставить без рассмотрения.

Снять арест с имущества, принадлежащего Матузову А.М., - сотового телефона «Fly», навигатора «Prestigio», магнитолы «Пионер».

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ 21213 государственный номер № считать возвращенным Матузову А.М. по принадлежности, гильзы три штуки уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ гладкоствольное ружье 16-го калибра № № обратить в доход государства.

Исполнение решения суда о конфискации оружия возложить на отдел МВД России по <адрес>.

Взыскать с осужденного Матузова Александра Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения на стадии предварительного следствия адвокату Мелиховой С.А. в размере 2640 рублей.

Взыскать с осужденного Станкевич Романа Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения на стадии предварительного следствия адвокату Мелиховой С.А. в размере 660 рублей, адвокату Бабичеву И.Н. в размере 1 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о их назначении.

Судья Титова Т.В.

Дело № 2-18/2023

54RS0029-01-2022-000366-90

Поступило 16 марта 2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителей истца Левицкой Н.Ю. Булгаковой Т.В. и Аксенова А.Н., представителя ответчика Палкина А.О. адвоката Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Н.Ю. к Палкину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Палкину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 945 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 925 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 ч. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением Палкина А.О. и автомобиля «Скания Р380» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя Палкина А.О. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, поскольку согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С...

...кания Р380» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 345 700 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 945 000 руб. 00 коп. Ответчик Палкин А.О. обязался до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный автомобилю сверх страхового возмещения, однако ущерб не возмещен.

О проведении экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Scania Р380 CA6XHNZ, государственный знак № ответчик был предварительно уведомлен письменно, а также через SMS сообщение. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб. В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ затраты на представителя составили 30 000 руб. 00 коп.

Истец Левицкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Левицкой Н.Ю. Булгакова Т.В. и Аксенов А.Н., участвуя в судебном заседании, поддержали требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Палкин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу – адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил что с исковыми требованиями не согласен. В качестве основания указал, что что он не управлял транспортным средством. В указанный день ему позвонил знакомый Матузов А.М. и сообщил что он попал в аварию. Через час после звонка он приехал на место ДТП, Матузова не нашел. Видел, что грузовой автомобиль съехал с трассы, «завалено» колесо, имеются вмятины. Незнакомый человек, подошел к нему и сообщил что «вернут друга, как отработают», настаивал на решении вопроса по возмещению ущерба, оценив его на сумму 200 000 – 300 000 руб. Они проехали в банк, где он снял денежные средства и отдал 110 000 руб. и 42 000 руб. за эвакуатор. Вернувшись на место, увидел сотрудников ГИБДД, которые сообщили что нужно заполнить «формальные документы». Последним сказал, что он управлял автомобилем «Тойота», поскольку у Матузов двое детей и его могли лишить права управления ТС, кроме того на него оказывали давление сотрудники ГИБДД и незнакомые лица со стороны второго участника ДТП. По телефону ему продиктовали расписку, которую он написал, полагая что ущерб будет минимальным. Считает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на участке автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный № и автомобиля «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный регистрационный знак № произошло по причине того, что автомобиль «Скания» двигался посередине указанной автодороги, заехав на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис» и совершил столкновение. Также не согласен с оценкой поврежденного имущества.

Представитель ответчика – адвокат Мурачевым С.В., участвуя в судебном заседании, подтвердил доводы истца.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора Матузов А.М., являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что фактически транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный знак № управлял он, двигаясь со скоростью 80 км/ч., со стороны <данные изъяты>. Автомобиль «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный знак № двигался со стороны <адрес>, водитель выехал полосу движения по которой двигался он. В условиях гололеда он пытался уйти от столкновения, но не смог. «Фура» съехала на обочину. На его машине имелись повреждения в виде разбитой лобовой части, правой стороны. После ДТП приехали незнакомые люди, которые держали его в своем автомобиле, настаивали на возмещении ущерба в размере 200 000 – 250 000 руб. Он напугался, не мог выйти из машины, позвонил Палкину и попросил его приехать, помочь. После узнал, что сотрудники ГИБДД оформили ДТП на Палкина. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Скания двигался посередине указанной автодороги, заехав на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис» и совершил столкновение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из объяснения <данные изъяты> данных при составлении материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ч. он, управляя автомобилем «Скания Р380» государственный знак №, в составе автопоезда Тонар 9523 государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Скорость составляла около 40 – 45 км /ч., двигался по правой стороне, ближе к правому краю. Неожиданно для него, на полосу его движения выехал автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, он попытался уйти от столкновения, но произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, по инерции его автомобиль проехал в левый кювет по ходу его движения. Погода была ясная, на дорожном покрытии имелся снег.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ОДРС ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району <данные изъяты>., который пояснил, что получил информацию от оперативного дежурного о ДТП на автомобильной дороге <данные изъяты>. Приехав на место был обнаружены поврежденные автомобили «Скания» и «Тойота Авенсис». Им были получены объяснения с водителей автомобилей. Водителем автомобиля «Тойота Авенсис» был установлен Палкин А.О., который пояснил, что именно он управлял указанным транспортным средством, его занесло и он выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Скания». С участием водителей были составлены процессуальные документы, замечаний ни у кого не возникло. О том, что автомобилем «Тойота Авенсис» управлял Палкин А.О. у него сомнений не возникло.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, его представителя, третье лицо, не заявляющего требования относительно предмета спора, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 ч. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением Палкина А.О. и автомобиля «Скания Р380» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя Палкина А.О. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7,99).

В действиях водителя <данные изъяты>. нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.8, 100).

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства «Скания Р380» государственный регистрационный знак № Левицкой Н.Ю. (л.д. 10) застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Палкин письменно обязался возместить стоимость ущерба, превышающую сумму выплаты ОСАГО, причиненную в результате ДТП (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» в момент ДТП, как и пояснения третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора Матузова А.М., не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются, исследованными в суде материалами административного дела, пояснениями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № управлял Палкин А.О. Ответчик был привлечен к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства, постановление не обжаловал, замечаний при составлении материалов не отразил.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «Скания Р380» государственный регистрационный знак № составляет 2 345 700 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 1 257 1000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что в обоих ситуациях, изложенных как со слов водителя Скания, так и со слов водителя Тойота, обстоятельства столкновения позволяют автомобилям занять конечное положение, зафиксированное на схеме. Устранить противоречия и установить место столкновения, на полосе движения Скания либо Тойота оно расположено, не представляется возможным. В любом случае автомобиль Тойота либо полностью, либо частично расположен на стороне встречного движения. Невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием возможности осмотра повреждения автомобиля Тойота, невозможностью установить положение транспортных средств в момент столкновения.

Схема ДТП содержит точку места столкновения, при этом материалами ДТП не установлено по каким признакам установлена данная точка. Однозначно при указанном столкновении имела место осыпь осколков, стекла, следы движения, торможения автомобилей, которые должны были быть зафиксированы на схеме. При условии расположения места столкновения в данной точке, так как зафиксировано на схеме, выезд на сторону встречного движения однозначно был допущен автомобилем Тойота. При этом столкновение автомобилей правыми частями указывает на занос автомобиля до момента столкновения. Информация о локализации дефектов автомобиля Тойота в правой передней части кузова, получена лишь из пояснений Матузова, каких-либо иных данных данного факта в материалах дела - нет. В рамках экспертного исследования, по представленным материалам, невозможно установить чья версия является наиболее приоритетной, обе версии с технической точки зрения состоятельны и могли иметь место.

В ходе проведенного исследования, установлена точка локализации повреждений Скания, расположенная в правой передней части кузова, по фотографиям автомобиля представленным в материалах гражданского дела. Дефекты в левой передней части не несут следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом, и наиболее вероятно образованы при наезде на снежный вал, при движении по обочине.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения. В данном случае, поскольку механизм столкновения не установлен, положение автомобилей в точке места столкновения не установлено, невозможно с технической точки зрения оценить в какой момент времени для одного либо второго участника ДТП возникла опасность для движения.

В данной ситуации возможно лишь указать, что при условии расположения места столкновения на полосе движения Скания, как зафиксировано на схеме, водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 и 9.1. В этом случае, при отсутствии выезда автомобиля Тойота на сторону встречного движения, столкновение транспортных средств было бы исключено.

При условии, версии, изложенной со слов водителя Тойота, и расположения места столкновения на полосе движения Скания, последний должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил ДД. В этой ситуации, при условии контакта автомобилей правыми сторонами, автомобиль Тойота также вероятнее всего частично или полностью находился на стороне встречного движения, и должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 Правил.

Согласно административному материалу, а также фотоматериалам с осмотра автомобиля Скания, проведенное исследование, показывает, что характер повреждений автомобилей Тойота и Скания не противоречит обстоятельствам встречного блокирующего столкновения.

Установить данный факт в категоричной форме, не представляется возможным, поскольку в рамках исследуемого механизма ДТП автомобиль Скания контактировал не только с автомобилем Тойота, но и с иными поверхностями, при этом экспертом не был исследован как сам автомобиль Тойота, так и тем более поверхность обочины, при движении по которой автомобиль Скания получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 CA6XHNZ» государственный регистрационный знак № без учета износа равна 2 558 671 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль), с учетом износа - 1 338 078,50 руб. (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьдесят восемь рублей 50 копеек).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Вместе с тем проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», пояснения эксперта <данные изъяты>., пояснениями второго участника ДТП <данные изъяты>., инспектора <данные изъяты>., оценив их в совокупности суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате ДТП материального ущерба страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При определении размера ущерба суд обосновано исходит из выводов экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» определивших величину стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании сведений об описании механических повреждений автомобиля, указанных в документах производства по делу об административном правонарушении. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на Палкина А.О., соответственно в пользу Левицкой Н.Ю. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 945 000 руб. 00 коп., как разницу между размером причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленного истцом размера взыскания.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и которые подлежат взысканию с Палкина А.О. 17 925 руб. 00 коп. в пользу Левицкой Н.Ю., поскольку исковые требования удовлетворены.

В части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> и подтвержденных договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), суд находит их обоснованными, необходимыми для предъявления требований, определения цены иска, они связанны с настоящим делом, являются разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об обеспечения иска, в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультационных (юридических) услуг Булгаковой Т.В. (л.д. 70).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за оказанные юридические услуги в разумных пределах. Фактически юридические услуги были оказаны, что подтверждается, в том числе участием представителя в судебном заседании подготовки ходатайств, заявления об обеспечении иска. Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не заявлено ходатайств о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что расходы являются разумными, оснований для их снижения не имеется и сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкой Н. Ю. паспорт № удовлетворить.

Взыскать с Палкина А. О. (паспорт №) в пользу Левицкой Н. Ю. денежные средства в размере 1 945 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 925 руб. 00 коп.

Сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023.

Судья Е.А. Баранова