Игнатущенко Маргарита Николлевна

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-15875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4094/2019 по иску Усанева Александра Николаевича к Соловскому Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Соловского Алексея Григорьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Усанев А.Н. обратился в суд с иском к Соловскому А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 27.09.2016 г. Усанёвым А.Н. были переданы Соловскому А.Г. в займы денежные средства в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Соловским А.Г. распиской от 27.09.2016 г. В расписке указано, что Соловский А. Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.05.2017 г., однако до настоящего времени они не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств переданных по расписке, однако Соловский А.Г. всячески уклоняется от встреч с истцом и исполнения своего обязательства.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 16.10.2019 г. в размере 19501,34 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму...

... задолженности в размере 100000 руб., начиная с 17.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3590,03 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года с Соловского А.Г. в пользу Усанёва А.Н. взыскана сумма долга по расписке от 27.09.2016 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 г. по 16 октября 2019 г. в размере 19501 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 100000 руб., начиная с 17 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3590 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, Соловский А.Г. в лице представителя по доверенности Игнатущенко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, заявитель полагает, что требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в ред. действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2016г. Усанёвым А.Н. были переданы Соловскому А.Г. в займы денежные средства в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Соловским А. Г. распиской от 07 декабря 2016г. В расписке указано, что Соловский А. Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 01 мая 2017 г., однако до настоящего времени они не возвращены (л.д. 38 - оригинал расписки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 30.10.2019 гг., а также требования о взыскании суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 27.09.2016 г. по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что им обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку допустимых и относимых доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловского Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.