Кондыгин Дмитрий Викторович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 апреля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого Кондыгина Д. В.

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

КОНДЫГИНА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Катравож Приуральского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, с образованием 9 классов, не учащегося, работающего охранником магазина "Богатей" со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

22 января 2018 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, оплачен 17 сентября 2018 года

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондыгин Д. В. виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Кондыгин Д. В., находясь в доме № по ул. Островского в городе Салехарде, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял принадлежащий ФИО8. мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН СЕ с...

...тоимостью 17 907 рублей 57 копеек.

Затем подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондыгин Д. В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 167 - 171).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Кондыгин Д. В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Кондыгину Д. В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Кондыгина Д. В. квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врача нарколога не наблюдается. Он обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "легкое когнитивное расстройство в связи с неуточнёнными заболеваниями" (л.д. 154).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2019 года № <данные изъяты> Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования Кондыгин Д. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 85 - 91).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа отклоняется, так как Кондыгин Д. В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года (л.д. 146 - 148).

К категории лиц, совершивших преступление впервые, он не относится (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

В связи с чем Кондыгин Д. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Как уже отмечалось выше Кондыгин Д. В. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 146 - 149).

Следовательно, воздействие ранее назначенного штрафа для исправления виновного оказалось недостаточным.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного отклонений в психическом развитии, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондыгина Д. В. без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы следует установить в пределах десяти процентов.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства (мобильный телефон и документы к нему) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Кондыгин Д. В. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДЫГИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Действующую в отношении Кондыгина Д. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (мобильный телефон и документы к нему) считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить Кондыгина Д. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев