Копычев Дмитрий Алексеевич

Дело №2-3347/21

50RS0005-01-2021-005885-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычевой ФИО15 к Копычеву ФИО16 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок, возврате имущества в собственность с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

с участием представителя истца Копычевой ФИО17 по доверенности Никитина ФИО23, ответчика Копычева ФИО18 и его представителя по доверенности Изюмского ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Копычеву ФИО20 о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копычевой ФИО21 и Копычевым ФИО22 в отношении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; прекращении права собственности Копычева ФИО24 на указанный земельный участок и возврате имущества в собственность Копычевой ФИО25 с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка; договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке; ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, другим долевым собственником квартиры является Лёвин ФИО26, который приобрёл данные доли у Копычева ФИО27 и Копычева ФИО28; Лёвин ФИО29. через своих подельником совершает противоправные действия в её отношении и препятствует её проживанию в квартире; в настоящее время она вынуждена проживать в летнем домике, расположенном на подаренном ответчику земельном уч...

...астке; такие последствия заключения сделки не мог осознавать её сын, заключая сделку в отношении доли квартиры; договор дарения земельного участка не был исполнен, так как она продолжает пользоваться земельным участком; для неё обстоятельства изменились столь существенно, что если бы она могла их разумно предвидеть, то не заключила был договор дарения; ответчик создал для истца невыносимые условия проживания в квартире.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчик, продавая доли в праве на квартиру, осознавал создание для истца реальной угрозы, опасной для жизни, и угрозы психологического насилия; зная, какие страдания принесут истцу действия ответчика, она никогда бы не заключила договор дарения земельного участка; договор дарения истцом был заключен в связи с тем, что истец имела неисполненные обязательства перед АО «ФИО30» на сумму <данные изъяты> по кредитной карте, желая избежать принудительного взыскания на земельный участок, она подарила его ответчику.

Ответчик Копычев ФИО31 и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что заключенная сделка на является для истца кабальной; с момента заключения договора дарения ответчик пользуется земельным участком, производит оплату членских и целевых взносов; заключение ответчиком договора купли-продажи доли квартиры никак не связано с заключенным договором дарения; истец не представил доказательства того, что ответчик совершил покушение на её жизнь, причинил ей телесные повреждения или совершает действия, которые могут привести к утрате спорного земельного участка, как и истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок представляет для неё большую неимущественную ценность; ответчик не создаёт истцу невыносимые условия для проживания в квартире, как указывает истец, данные действия создаются другими лицами; ответчиком решение о продаже доли квартиры принято в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, при этом такая продажа не может рассматриваться как недобросовестное поведение в отношении истца.

Свидетель Копычев ФИО32, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что истец является его сестрой, ответчик – племянником; ему принадлежала <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>; он там фактически не проживал; в квартире проживали истец, ответчик и его девушка; ответчик и его девушка выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с теми условиями проживания, которые были созданы истцом, она угрожала девушке ответчика, постоянно употребляла алкоголь; он решил продать долю в квартире, это было его решение, он был продал долю даже в случае, если бы ответчик отказался от продажи своей; покупателя искали через риэлтора.

Свидетель Кашеварова ФИО34, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что состоит с ответчиком в гражданском браке, у них общий ребёнок; истец злоупотребляет алкоголем; в квартире они с ответчиком проживали до <данные изъяты>, затем выехали, так как она была беременна, а совместное проживание с истцом было невозможным; ответчик пользуется земельным участком, оплачивает за него платежи.

Свидетель Мхитарян ФИО35, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она проводила сделку по отчуждению долей квартиры по адресу: <адрес>; ей было известно, что у истца есть доля в праве на квартиру; квартира была в нормальном состоянии, но за ней не ухаживали; покупатель приобретал квартиру для проживания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копычевой ФИО36 и Копычевым ФИО37 заключен договор дарения земельного участка в отношении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; договор удостоверен Кашиным ФИО38, временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московкой области Тягло ФИО39; договор зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.15-20).

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.21).

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1); договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1); даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2); по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3); в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4); в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нём согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, даритель принял личное участие в заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, при этом факт добровольного подписания договора дарения дарителем в судебном заседании не оспаривается.

Суд учитывает, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца или её родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса РФ, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2); при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В данном случае суд учитывает, что истцом в качестве существенного изменения обстоятельств заявлено отчуждение ответчиком принадлежащих ему долей в праве на квартиру по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.85А, кв.79, и создание невыносимых условий для проживания в квартире, вместе с тем, реализация ответчиком своего права на отчуждение принадлежащего ему имущества не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств для истца, так как имущественное положение истца в данном случае не изменилось, и такое отчуждение она могла предвидеть при разумной степени заботливости и осмотрительности.

В части создания для истца невыносимых условий для проживания в квартире, то в данном случае спор по порядку пользования квартирой возник между истцом и другим лицом, при этом доказательств противоправности действий ответчика истцом в суд не представлено.

В части доводов истца о том, что договор дарения не исполнен, то они не принимаются судом, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом опровергаются представленными ответчиком документами о несении расходов по оплате взносов за земельный участок, тогда как сам по себе факт нахождения истца на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учётом родственных отношений между сторонами, не может рассматриваться как доказательство неисполнения договора дарения.

В части доводов истца о том, что она заключила договор дарения в связи с желанием избежать возможности обращения взыскания на земельный участок, то они также не являются основанием для расторжения заключенного договора, так как соответствующие основания не предусмотрены действующим законодательством, при этом злоупотребление правом не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом отказа в удовлетворении иска, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,144,193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Копычевой ФИО40 к Копычеву ФИО41 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок, возврате имущества в собственность с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также наложения запрета Копычеву ФИО42 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного земельного участка, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв