Ананчев Андрей Анатольевич
Дело 2-1571/2024 ~ М-1192/2024
В отношении Ананчева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1571/2024 ~ М-1192/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Каширском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Булычевой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ананчева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ананчевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1571/2024
УИД 50RS0017-01-2024-002452-32
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина <данные изъяты> к Ананчеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
Истец Петрухин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ананчеву А.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрухину А.Ф. автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. номер №, и автомобиля «Ауди А6», гос. рег. номер №, под управлением Ананчева А.А. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выразившемся в наезде на стоящее на обочине транспортное средство «Форд Фокус», гос. рег. номер №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному экспертом-техником ФИО1, величина ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 481038,86 руб. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика имущественный вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 481038,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в ...
Показать ещё...размере 13200 руб., почтовые расходы в размере 616.85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149 руб.
Истец Петрухин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ананчев А.А., будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания иска ответчиком, в судебном заседании исковые требования признал.
Истец не возражал против принятия признания иска ответчиком.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования истца, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,70 руб. (30%), а остальная сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5704,30 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Петрухина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ананчева <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Петрухина <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 481038,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13200 руб., почтовые расходы в размере 616,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,70 руб., а всего 497 300 (четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей 41 копейку.
Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Петрухину <данные изъяты> уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) государственную пошлину в размере 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья С.Н. Булычева
Свернуть