Волкова Валентина Стефановна
Дело 1-103/2021
В отношении Волковой В.С. рассматривалось судебное дело № 1-103/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Почепском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Коростелевой Р.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волковой В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.306 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.06.2021
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-103/2021
УИД 32RS0023-01-2021-000821-62
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 июня 2021 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,
при секретаре Гомоновой М. В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,
подсудимой Волковой В. С,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волковой В. С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут по <адрес> Волкова В. С., предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зная о несоответствии действительности сообщаемых ею сведений, обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России <данные изъяты> о совершенном преступлении небольшой тяжести, подлежащем квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <адрес> Потерпевший №1, держа в руке нож, угрожал ей убийством.
Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо указанного предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, о...
Показать ещё...сознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержала его непосредственно в судебном заседании.
Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Волковой В. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зная о несоответствии действительности сообщаемых ею сведений, обратилась в компетентный правоохранительный орган с заявлением об якобы имевшем место преступлении небольшой тяжести - угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд, в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как Волкова В. С. дала подробные изобличающие её показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также в отсутствие соответствующих запретов из числа предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.
Избранная в отношении Волковой В. С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённая подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует возместить за счёт федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкову В. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому назначить ей наказание 80 часов обязательных работ.
Меру пресечения Волковой В. С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательство по делу – заявление Волковой В. С., копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России <данные изъяты> хранящиеся при настоящем деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Волкову В. С. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возместить за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р. В. Коростелева
СвернутьДело 2-926/2016 ~ М-1000/2016
В отношении Волковой В.С. рассматривалось судебное дело № 2-926/2016 ~ М-1000/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Александровском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Штанько Т.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волковой В.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волковой В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 -926/2016
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2016 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Штанько Т.Г.
при секретаре Магомадовой М.Х.,
с участием истицы Волковой В.С., представителя ответчика администрации ФИО2 муниципального района <адрес> Н. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 301-58,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Волковой В.С. к администрации Александровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный пай,
У С Т А Н О В И Л :
Волкова В.С. обратилась в суд с иском к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельный пай.
В судебном заседании истица Волкова В.С., поддержала требования, изложенные в заявлении, и в обоснование иска суду сообщила, что в 90-е годы, а именно в период приватизации и распределения земельных долей её трудовая деятельность проходила в селе Саблинском ФИО2 <адрес>. Она работала в сфере торговли в СКП села Саблинского с 1965 года. Согласно последней записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца СКП Саблинское. Впоследствии она была уволена, поскольку по состоянию здоровья на тот момент не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности.
В 2014 году от бывших коллег и знакомых ей стало известно, что практически все работники их предприятия имеют в собственности земельный пай. Спустя некоторое время она обратилась к бывшему руководству данной организации, откуда ей стало известно, что при составлении списков работников имеющих право получить в собственность земел...
Показать ещё...ьный участок, она как лицо имеющая такое право была пропущена, соответственно в составленном списке её фамилия не значится. В настоящее время в результате реорганизации бывший колхоз имени Кирова значится как ООО СП «Искра плюс».
ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от ДД.ММ.ГГГГ «о Регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» она имеет право на получение в личную долевую собственность земельного участка. Однако её фамилия отсутствует в списках на получение земельного участка. Соответственно по этой причине она не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности на землю. О том, что в список лиц имеющих право на получение в собственность земельной доли она не включена, она узнала об этом в начале 2014 года, соответственно считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Сотрудникам СКП Саблинское земельные доли выделялись в плане земель СПК колхоза имени Кирова.
Считает, что за ней признается право собственности на земельную долю но для регистрации земельной доли ей необходимо установить право собственности, так как своевременно свидетельство о праве собственности она не получала по указанным выше обстоятельствам, поэтому просит суд восстановить ей пропущенный срок для обращения за защитой своих прав, выделить ей земельную долю в плане земель ООО СП «Искра плюс» и признать за ней Волковой В.С. право собственности на земельную долю в плане земель ООО СП «искра плюс»
Ответчик представителя администрации Александровского муниципального района Ставропольского края Н.. в судебном заседании исковые требования Волковой В.С., не признал, суду пояснил, что права Волковой В.С. администрацией Александровского муниципального района не нарушались и не нарушаются. В соответствии с ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право на бесплатное получение земельной доли при приватизации земель сельскохозяйственных предприятий имели: работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территории; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п) лица имеющие право вернуться на прежнее место работы ( в случае их возвращения) и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению о внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов, утвержденному Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, собранием трудового коллектива колхоза с целью организации реформирования колхоза создавалась внутрихозяйственная комиссия. В ее задачу в частности входила разработка плана приватизации земли и подготовки проекта списка лиц для получения земельного и имущественного паев в хозяйстве. В дальнейшем этот список утверждался собранием трудового коллектива и включался в проект перераспределения земель. Малый Совет Александровского районного совета народных депутатов <адрес> утверждал проект, который основывался на документах, подготовленных внутрихозяйственной комиссией, одобренных общим собранием учредителей создаваемого хозяйственного общества или кооператива. Какие –либо дополнения или изменения в проект или в состав лиц, у которых возникало право на получение земельной доли, Малым Советом Александровского районного совета народных депутатов <адрес> по собственному решению вноситься не могли. В материалах дела имеется копия вкладыша трудовой книжки Волковой В.С., согласно записи в которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из Саблинского СКП по состоянию здоровья и на момент принятия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхоза и совхозов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» не являлась лицом, имеющим право на бесплатное получение земельной доли при приватизации земель сельскохозяйственных предприятий. Вышеуказанный Указ Президента РФ и постановления Правительства РФ не гарантировали право наделения земельными долями лиц, уволившихся по каким- либо основаниям до принятия данных правовых нормативных актов. Просит в иске Волковой В.С. отказать полностью.
Представитель ООО СП «Искра Плюс» Ершов А.В. в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, претензий по данному спору не имеют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхоза и совхозов», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право на бесплатное получение земельной доли при приватизации земель сельскохозяйственных предприятий имели: работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территории; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п) лица имеющие право вернуться на прежнее место работы ( в случае их возвращения) и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Волкова В.С. с 1965 года работала в сфере торговли в селе Саблинском. Согласно записи в трудовой книжке Волковой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца СКП Саблинское (л.д.7).
Земельная реформа, проводившаяся в Российской Федерации с 1990 года по 2003 год, завершена.
Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ- утратили свою силу по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» в распоряжении органов местного самоуправления администрации Александровского муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе – и относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.
В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включались только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.
В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
По Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9), в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Истица обратилась в суд с требованием о наделении ее земельным паем только в октябре 2016 года, то есть спустя более 20 лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительной причины.
Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности знать о том, что ее имя не включено в списки, и земельный пай при реорганизации совхоза в 1992 году ей не выделен. Также Волкова В.С. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.
Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает необходимым отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с признанием не уважительными причин пропуска данного срока.
Кроме того, у истицы нет и не было права на выделение ей земельной доли в порядке приватизации.
В трудовой книжке истицы имеется запись, что она работала с 1965 года в сфере торговли в селе Саблинском. Согласно записи в трудовой книжке Волковой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности продавца СКП Саблинское. Впоследствии в 1991 году она была уволена по состоянию здоровья.
Таким образом, истица Волкова С.В. не была работником социальной сферы или работником совхоза и не имеет законного права на получение земельной доли в порядке приватизации данного хозяйства.
Суд считает необходимым отказать Волковой С.В. в иске также в связи с тем, что на момент реорганизации колхоза, она не являлась работником учреждений социальной сферы, находящихся на территории колхоза.
Поскольку в настоящее время истекли сроки обращения Волковой В.С. в суд, то данное обстоятельство также является основанием к отказу Волковой В.С. в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Волковой В.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о выделении земельной доли в плане земель ООО СП «Искра Плюс» отказать.
Волковой В.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в плане земель ООО СП «искра плюс» отказать.
Волковой В.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о восстановлении срока обращения в суд, отказать.
Направить копии решения ООО СП «Искра плюс» для сведения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько
СвернутьДело 2-201/2014 ~ М-174/2014
В отношении Волковой В.С. рассматривалось судебное дело № 2-201/2014 ~ М-174/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Милославском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Маршанцевым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волковой В.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волковой В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-201/2014
16 октября 2014 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца Волковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой В.С. к Смирнову С.А о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Волкова В.С. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности: жилого дома, кадастровый номер <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> и земельного участка, кадастровый номер <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, деревня Поднаволоки, <Адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, чтомежду ней и ответчиком <Дата> был заключен договор купли-продажи на указанные земельный участок и жилой дом и <Дата> указанное имущество было передано по передаточному акту. После совершения сделки истица обратилась к ответчику с просьбой явиться в соответствующий орган государственной регистрации для регистрации выше названного договора купли-продажи. Последний раз ответчику было направлено письменное требование <Дата> года, однако ответчик для регистрации не явился. В связи с изложенным, истец просит вынести решение о государственной регистрации договора, купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата> и перехода права собственности на жилой дом, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес> и земельный участок, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адре...
Показать ещё...су: <Адрес>.
Истец Волкова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Смирнов С.А. судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации и проживания, вернулась в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем, суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.
Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением, не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает, ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представили.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Волковой В.С. к Смирнову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что <Дата> продавец Смирнов С.А. и покупатель Волкова В.С. заключили договор купли-продажи целого жилого дома, кадастровый номер <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты>., из них жилой площадью <Данные изъяты>. с надворными постройками: пять сараев, уборная, забор изгородь и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, размером <Данные изъяты>., который находится под указанным домовладением. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за <Номер>.
Сторонами определены все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, подписан продавцом и покупателем.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от <Дата> года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно передаточному акту от <Дата> продавец Смирнов С.А. передал в собственность покупателя Волковой В.С. целый жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты>., жилой площадью <Данные изъяты>. с надворными постройками: <Данные изъяты>, принадлежащий продавцу и земельный участок, размером <Данные изъяты>., находящийся под указанным домовладением. Покупатель оплатил стоимость целого жилого дома и земельного участка.
Истец проживает в жилом доме и пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, получила кадастровый паспорт на указанный дом и земельный участок, что подтверждается кадастровыми выписками от <Дата> года, <Дата> и справкой ПО «Скопинские электрические сети» от <Дата> № <Номер>
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности передать имущество покупателю.
В соответствии с выпиской из решения Совета депутатов муниципального образования - Горняцкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от <Дата> <Номер> дому и земельному участку, находящемуся в собственности Волковой В.С. присвоен адрес: <Адрес>
Истец обращалась к ответчику с требованием явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области <Дата> письменно, однако ответчик не отреагировал на данные требования, что подтверждается копией требования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Смирнов С.А. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Приведённые выше доказательства суд считает относимыми и допустимыми, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объяснениями истца.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи целого жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> и земельного участка, который находится под указанным домовладением заключённый между Смирновым С.А. и Волковой В.С. <Дата> соответствует требованиям закона, никем не оспаривался, сторонами выполнены все существенные условия договора, продавец передал имущество покупателю, ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Волковой В.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Волковой В.С. к Смирнову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи целого жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты>., из них жилой площадью <Данные изъяты>. и земельного участка, кадастровый номер <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, размером <Данные изъяты>., который находится под указанным домовладением, удостоверенного нотариусом Милославского района Рязанской области и зарегистрированного в реестре за №<Номер>
Произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты>.
Произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, размером <Данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации договора и перехода права собственности в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Маршанцев
Свернуть