Фисенко Руслан Константинович

Дело № 2а-713/2020

54RS0008-01-2020-000510-60

Поступило в суд 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Кучуковой В.В., ОСП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, просило: 1) удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> Кучуковой В.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава – исполнителя Кучукову В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК». Несмотря на то, что ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве срок исполнения составляет два месяца, до настоящего времени исполнительное произ...

...водство не окончено. Пристав не принимает мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве к своевременному исполнению исполнительного производства и фактически бездействует.

Представитель административного истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Кучукова В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку считает, что предприняла все необходимые меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист направлены взыскателю.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, представитель привлеченного для участия в деле административного ответчика - ОСП по <адрес> старший судебный пристав Уралев С.А. в судебном заседании полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – Фисенко Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования САО «ВСК» заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица ОСП по <адрес>, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> САО «ВСК» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Фисенко Р.К. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 436,30 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 3 648,73 рублей.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кучуковой В.А. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены были запросы в учетно – регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, ЗАГС, в различные Банки и кредитные организации в отношении должника.

Из поступивших ответов последовало, что имеются счета открытые в ПАО «Почта Банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на данные счета не поступали.

Сведений в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГУМВД России, в ИФНС, в регистрирующих органах об имуществе должника, судебным приставом – исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кучуковой В.А. осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий застать должника Фисенко Р.К. не представилось возможным, дверь не открыли, на момент прибытия в доме никого не оказалось, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Однако, как указывает судебный пристав – исполнитель по повестке Фисенко Р.К. в указанное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кучуковой В.А. повторно осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий застать должника Фисенко Р.К. не представилось возможным, было установлено, что по данному адресу не проживает и не жил никогда, проживает в жилом доме Федотова Е.В. более 20 лет. Установить нахождение Фисенко Р.К. не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

От Федотовой Е.В. судебным приставом – исполнителем отобрано письменно объяснение о том, что по <адрес> она проживает уже более 20 лет. Гражданина Фисенко Р.К. не знает, о таком не слышала, знакомым ей не является. От судебного пристава приходят письма, извещения на имя Фисенко Р.К., по данному факту обращалась на почту, где сказали не обращать внимания.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, судебный пристав – исполнитель Кучукова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кучуковой В.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительно листа были направлены судебным приставом – исполнителем взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» считает, что судебным приставом – исполнителем Кучуковой В.А. в ходе исполнительного производства не совершен весь комплекс исполнительных действий и мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника Фисенко Р.К., предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в течение двух месяцев исполнительное производство не исполнено.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 4) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кучуковой В.А. совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Фисенко Р.К. о взыскании с должника денежных средств.

А именно, судебным приставом – исполнителем в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, на которые получены ответы; осуществлялся выход по месту жительства должника с опросом соседей; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось судебному приставу – исполнителю возможным, в связи с чем, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист взыскателю возвращен.

В связи с чем, оснований считать бездействие судебного пристава – исполнителя Кучуковой В.А. незаконным у суда не имеется.

Нарушений прав и законных интересов взыскателя САО «ВСК», несмотря на то, что судебным приставом – исполнителем исполнительное производство в установленный срок не окончено, не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку это не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, данный срок пресекательным не является.

Оснований для направления взыскателю документов об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного листа не имеется, поскольку согласно представленному судебным приставом – исполнителем реестр заказных писем, постановление об окончании исполнительного производства, акт, а также оригинал исполнительного листа возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Кучуковой В.В., ОСП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Судья Ю.В. Зотова

Дело № 2-716/2019

Поступило в суд 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фисенко Р. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Фисенко Р.К. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 122 436,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <адрес>, гос.рег.знак № под управлением Фисенко Р.К. и автомобилем <адрес>, гос.рег.знак №, с прицепом <адрес> гос.рег.знак №, под управлением О Виновником в ДТП признан Фисенко Р.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение. По договору страхования КАСКО автомобиль <адрес> застрахован в САО «ВСК», которое выплатило для ремонта транспортного средства 122 436,30 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП не была, то с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Фисенко Р.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом были разъяснены ответчику последствия признания...

... иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,73 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Р. К. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122 436,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Гражданское дело №...

54RS0№...-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Фисенко Р. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Фисенко Р.К. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении д...

...ела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории Новосибирского района Новосибирской области не проживал, адрес места жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Новосибирским районным судом Новосибирской области, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Фисенко Р. К. о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.