Черных Анастасия Вячеславовна

Дело № 11–276/2019

УИД 36MS0032-01-2019-000051-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 декабря 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны к Гончаровой Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом,

по встречному иску Гончаровой Валентины Андреевны к Ивлевой Любови Ивановне и Черных Анастасии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.И. и Черных А.В. к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой В.А. к Ивлевой Л.И. и Черных А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом – отказано. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Гончарова В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать с Ивлевой Л.И. и Черных А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, из которых: 500...

...0 рублей за составление возражений на исковое заявление, по 6000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях (л.д. 108-113).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года заявление Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ивлевой Л.И. в пользу Гончаровой В.А. взыскано 8000 рублей, с Черных А.В. в пользу Гончаровой В.А. взыскано 8000 рублей, а всего 16000 рублей. В остальной части требований Гончаровой В.А. отказано (л.д.126-128).

В частной жалобе Ивлева Л.И. и Черных А.В. просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Также указали на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что Гончарова В.А. для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя Чупахина А.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.01.2019 (л.д.109).

Согласно представленных документов Гончарова В.А. понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, по 6000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (29.01.2019, 06.02.2019, 27.02.2019, 14.03.2019, 17.03.2019).

Кроме того, в письменных возражениях на заявление Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов, Ивлева Л.И. указала, что в связи со сложившейся ситуацией, была вынуждена обратиться за юридической помощью ООО «Лекс Примус» и просит взыскать с Гончаровой В.А. 10000 рублей.

Мировой судья, принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение от 27.03.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.И. и Черных А.В., при этом факт отказа Гончаровой В.А. в удовлетворении встречного иска не является основанием для освобождения истцов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика по первоначальному иску, и счел возможным взыскать с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ивлевой Л.И. и Черных А.В. в пользу Гончаровой В.А. сумму 16000 рублей, из которых 15000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 1000 рублей за составление письменных возражений на исковое заявление.

Отказывая Ивлевой Л.И. во взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оценивалась обоснованность требований о взыскании расходов исходя из степени удовлетворения исковых требований стороны при рассмотрении дела по существу.

Выводы мирового судьи основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для отмены определения или изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны к Гончаровой Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, по встречному иску Гончаровой Валентины Андреевны к Ивлевой Любови Ивановне и Черных Анастасии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом оставить без изменения, а частную жалобу Ивлевой Любови Ивановны и Черных Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Гусева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. В. к Авиакомпании OnurAir (Турция) о возмещении вреда, причиненного вследствие задержки при воздушной перевозке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черных А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Авиакомпании OnurAir (Турция) о возмещении вреда, причиненного вследствие задержки при воздушной перевозке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец через туристическую компанию ООО «Турагентство «Рио Рита» приобрела туристическую путевку в Анталью (Турция). Изначально планировался вылет 23.07.2017 года в 04:20 часов из аэропорта «Кольцово» воздушным судном турецкой авиакомпании OnurAir рейсом 8Q-896. По техническим причинам рейс был задержан. Вылет состоялся 23.07.2017 в 21:10 часов. По возвращении в г. Екатеринбург истец обратилась к авиакомпании-перевозчику с претензией о возмещении вреда, которая была передана ответчику в офисе авиакомпании в Москве, однако была проигнорирована последним.

Со ссылкой на нормы «Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате задержки рейса в размере 682 260 рублей, убытки, понесенные в связи с потерей дня отдыха в размере 11 044 рубля, расходы на завтрак в р...

...азмере 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регулирует применение правил подсудности по делам с участием иностранных лиц, предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (для Российской Федерации данный документ вступил в силу 21 августа 2017 года), на которую ссылается истец в исковом заявлении, как на основание заявленных исковых требований, в том числе, при расчете компенсационной выплаты за задержку рейса, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Конвенции в отношении вреда, происшедшего в результате смерти или телесного повреждения пассажира, иск об ответственности может быть возбужден в одном из судов, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, или на территории государства-участника, в котором пассажир на момент происшествия имеет основное и постоянное место жительства и в которое или из которого перевозчик предоставляет услуги, связанные с воздушной перевозкой пассажиров либо на собственных воздушных судах, либо на воздушных судах другого перевозчика на основании коммерческого соглашения и в котором этот перевозчик осуществляет деятельность, связанную с воздушной перевозкой пассажиров, используя помещения, арендуемые самим перевозчиком или другим перевозчиком, с которым он имеет коммерческое соглашение, или принадлежащие ему или такому другому перевозчику.

При этом «коммерческое соглашение» означает соглашение между перевозчиками, кроме агентского соглашения, касающееся предоставления их совместных услуг, связанных с воздушными перевозками пассажиров (пункт 3 ст. 33 Конвенции).

Из указанных норм права в их совокупности следует, что право на предъявление иска по месту жительства истца к перевозчику, место нахождения которого на территории Российской Федерации отсутствует, возникает только в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира. Во всех остальных случаях, споры, вытекающие из договоров международной воздушной перевозки, подлежат рассмотрению в судах государств - участников Конвенции по месту нахождения перевозчика, или его главного управленческого органа, или его предприятия, заключавшего договор перевозки, либо по месту назначения перевозки.

Монреальская конвенция, учитывая интересы перевозчика, ограничивает право пассажира на предъявление иска по месту своего жительства требованием об одновременном наличии двух условий.

Во-первых, в месте проживания пассажира перевозчик должен осуществлять перевозки на своих воздушных судах либо на судах своего партнера по коммерческому соглашению, по которому оба совместно предоставляют такие услуги (соглашения авиакомпаний о взаимообмене кодами (code-sharing), о совместной эксплуатации линии и т.п.). Во-вторых, у перевозчика или его партнера по соглашению в месте проживания пассажира должны иметься собственные или арендованные для вышеуказанной цели помещения.

Таким образом, в месте проживания пассажира перевозчик должен прямо или опосредованно осуществлять коммерческую деятельность, иметь помещение с определенным адресом, по которому ответчику может быть надлежащим образом вручена судебная повестка, и, как следствие, персонал. Только в этом случае суд по месту жительства пассажира будет вправе принять к рассмотрению его иск к перевозчику.

Из искового заявления усматривается, что основанием настоящего иска является задержка рейса, в результате которой истцу причинен моральный вред и убытки. Какие-либо ссылки на причинение истцу вреда здоровью исковое заявление не содержит, доказательств тому в деле не имеется.

Истцом не доказано, судом не установлено, что ответчик на Территории Российской федерации имеет официальное представительство либо филиал, осуществляет коммерческую деятельность, имеет помещение с определенным адресом, по которому ответчику может быть надлежащим образом вручена судебная повестка. Напротив согласно сведениям УФНС России по Свердловской области в отношении авиакомпании OnurAir сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков не имеется. По адресам, указанным истцом, ответчик судебную корреспонденцию не получает. Из пояснений представителя третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» и представленных им документов усматривается, что единственно верным юридическим адресом места нахождения ответчика является AtaturkHavalimaniBkapisiTeknikHangarYani. На официальном сайте авиакомпании - ответчика по настоящему делу также отсутствует какая-либо информация о месте нахождения представителя ответчика на территории Российской Федерации.

Ответчик корреспонденцию, направленную в адреса на территории Российской Федерации, указанные истцом, не получает, о судебном заседании не извещается.

В силу ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Поскольку настоящие исковые требования предъявлены истцом к иностранному государству, не имеющему зарегистрированного на территории Российской Федерации представительства либо филиала, в отсутствие достоверных данных о том, что на территории Российской Федерации ответчик осуществляет коммерческую деятельность или имеет помещение с определенным адресом, при этом Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок установлена специальная юрисдикция при возникновении споров (статья 33 Конвенции), суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

При этом истец не лишен права на обращение с настоящим иском в компетентный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса).

Поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по месту жительства истца, а должно быть рассмотрено по месту нахождения перевозчика, оно подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Черных А. В. к Авиакомпании OnurAir (Турция) о возмещении вреда, причиненного вследствие задержки при воздушной перевозке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить истцу ее право на обращение в суд по месту нахождения иностранного перевозчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Дело № 2-860/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к авиакомпании OnurAir (Турция) о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что через туристическую компанию ООО «Турагентство «Рио Рита» приобрела на двоих туристическую путевку в Анталию с датой вылета 23.07.2017 в 04:20 из аэропорта «Кольцово» рейсом 8Q-896 авиакомпании OnurAir. При начале взлета командиром судна принято решение о его прекращении и резком торможении, от чего самолет развернуло на взлетной полосе, а пассажиры от этого испытали шок и получили нервный стресс.

После высадки пассажиров представитель авиакомпании объявил о задержке рейса из-за технических неполадок.

Полет был осуществлен с задержкой на 17 часов - 23.07.2017 в 21:10, в результате чего истцом потерян день отдыха по путевке.

Претензии, направленные истцом в адрес перевозчика, оставлены без удовлетворения.

Поскольку перелет из Екатеринбурга в Анталию является международной перевозкой, на правоотношения сторон распространяется действие Монреальской конвенц...

...ии для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.

Со ссылкой на п. 19, п. 1 ст. 22 указанной Конвенции истец полагает, что перевозчик должен возместить ей причиненный вред в сумме 4 150 специальных прав заимствования, что по курсу ЦБ РФ на 23.07.2017 года составляло 82 рубля 20 копеек. При приобретении истцом путевки на двоих размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 682 260 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость одного дня отдыха в размере 11 044 рубля, расходы на завтрак в ресторане в сумме 820 рублей на время задержки рейса, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просила взыскать с авиакомпании OnurAir (Турция) в свою пользу вред, причиненный задержкой рейса, в размере 682 260 рублей, убытки в связи с потерей дня отдыха - 11 044 рубля, расходы на завтрак - 820 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика авиакомпании OnurAir (Турция) на надлежащего - туроператора ООО «РОЙ ТУР».

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях к туроператору в объеме и по основаниям предъявленного иска к авиаперевозчику. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. Пояснил, что ответчик выразил истцу готовность в возврате стоимости половины суток за проживание в размере 39,48 долларов США - 2 402 рубля 35 копеек - по курсу на дату оплаты туруслуги туроператору, составлявшему 60,85 рублей за 1 доллар США. Истец не представил ответчику реквизиты для перечисления суммы, оснований для выплаты через кассу ответчика не имелось, поскольку непосредственно туроператору истцом услуга не оплачивалась. Ответчиком факт задержки рейса не оспаривается, задержка имела место по техническим причинам. Истцом не доказан факт причинения данным обстоятельством вреда и его размер, в связи с чем, нет оснований для его взыскания. Требование о взыскании расходов на завтрак не является обоснованным, поскольку завтрак был предоставлен ответчиком всем пассажирам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком истцу туристской услуги на двоих, в объем которой входили авиаперевозка из Екатеринбурга в Анталию и обратно, проживание в отеле г. Сиде (Турция), групповой трансферт, медицинская страховка.

Судом установлено, подтверждается ответчиком, что авиаперевозка туристов осуществлялась авиаперевозчиком OnurAir (Турция), дата вылета была согласована сторонами 23.07.2017 в 04:20, по техническим причина авиарейс был задержан.

Из представленной истцом справки ПАО «Аэропорт Кольцово» задержка рейса имела место до 20:00 23.07.2017 по решению авиакомпании. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в судебном заседании факт задержки рейса ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требованиям качества оказанная истцу туристская услуга не соответствовала, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненных ей убытков оказанием некачественной услуги.

В качестве убытков истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости утраченных суток отдыха в размере 11 044 рубля, а также стоимости завтрака в сумме 820 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих стоимость одних суток проживания в заявленном размере.

Из представленных ответчиком доказательств: ваучеров на проживание в отеле «OrfeusPark 4*» (Side), информации KREUTZERTURISTIKGBLIMITED, следует, что стоимость 1/2 суток проживания в отеле OrfeusPark 4* (Side, Turkey) по брони < № > составила 39,48 долларов США. Курс доллара на дату оплаты туристских услуг составляет 60,85 рублей за 1 доллар США.

Поскольку стороной истца данные доказательства не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, сумма убытка истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 402 рубля 36 копеек (39,48 х 60,85). В отсутствие доказательств компенсации истцу убытка, связанного с задержкой авиаперевозки, с ответчика данная сумма взыскивается судом в пользу истца. При этом непредставление истцом реквизитов для перечисления суммы не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства иным способом при наличии претензии истца. Доказательств уклонения истца от получения исполнения ответчиком не представлено.

Доводы истца об утрате целых суток проживания в отеле опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что истец не воспользовалась лишь 1/2 суток отдыха, поскольку прибыла в отель до 12:00 24.07.2017, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела усматривается, подтверждается сторонами спора, что дата и время отправки рейса 8Q-896 авиакомпании OnurAir по маршруту Екатеринбург-Анталия были согласованы сторонами 23.07.2017 в 04:20 из аэропорта «Кольцово».

Соответственно обязанность по обеспечению пассажиров 23.07.2017 прохладительными напитками возникла у перевозчика (в настоящем случае у туроператора) не ранее чем в 06:20, горячим питанием - не ранее чем в 08:20.

Из представленного истцом чека ООО «Водолей» усматривается, что покупка завтрака ею осуществлена на сумму 820 рублей в 05:54 23.07.2017, когда у ответчика обязанность по обеспечению истца завтраком не наступила.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что перевозчиком обязанности по обеспечению пассажиров задержанного авиарейса прохладительными напитками, питанием и проживанием в гостинице, как того требуют Федеральные авиационные правила, были исполнены, неполучение исполнения истцом, не влечет возникновения у ответчика-туроператора ответственности в виде компенсации истцу ее убытка по оплате стоимости завтрака в сумме 820 рублей. В удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы материального вреда, причиненного задержкой рейса, истец ссылается на положения ст. 19, а также п. 1 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

В соответствии со ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Пунктом 1 ст. 22 Конвенции установлено, что в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

По общим правилам распределения бремени доказывания обстоятельств в правоотношениях по возмещению вреда, на истца возложена обязанность доказать факт возникновения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, а также его размер. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что в результате задержки рейса ей причинен какой-либо имущественный вред на заявленную сумму, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации вреда 682 260 рублей не имеется.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании туристической услуги в виде задержки авиаперелета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу задержкой рейса, надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Федеральными авиационными правилами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 3 701 рубль 18 копеек (2 402,36 + 5 000) х 50%.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Имущественные требования истца удовлетворены на 0,35%, соответственно в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя подлежит взысканию 70 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 335 рублей 10 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Черных А. В. убытки в размере 2 402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 3 701 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 70 рублей, всего - 11 173 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Агарковой Л.В.,

при секретаре Ивахнюк Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Ответчику, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит также 1/2 доля данной квартиры. В настоящее время истец обращается в суд с иском о прекращении общей долевой собственности и выделе доли из общей долевой собственности, а именно:

выделить в собственность ФИО4 жилую комнату, площадью 18.7 кв.м., жилую комнату, площадью 10,6 кв.м., подсобное помещение, площадью 9.2 кв.м.;

выделить в собственность ФИО2 жилую комнату, площадью 10,4 кв.м. коридор, площадью 3.4 кв.м., ванную, площадью 3.2 кв.м., подсобное помещение, площадью 5 кв.м., подсобное помещение, площадью 4,6 кв.м., кухню, площадью 10,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала и объяснила, что ей и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доля трехкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В настоящее время у них с ответчицей возникли проблемы по поводу пользования данным жилым помещением и она просит суд прекратить право общей долевой собственности и разделить жилое помещение согласно указанному в з...

...аявлении варианту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли из общей долевой собственности. Согласна произвести раздел квартиры в следующем отношении:

выделить в собственность ФИО4 жилую комнату, площадью 18.7 кв.м., жилую комнату, площадью 10,6 кв.м., подсобное помещение, площадью 9.2 кв.м.;

выделить в собственность ФИО2 жилую комнату, площадью 10,4 кв.м. коридор, площадью 3.4 кв.м., ванную, площадью 3.2 кв.м., подсобное помещение, площадью 5 кв.м., подсобное помещение, площадью 4,6 кв.м., кухню, площадью 10,5 кв.м., о чем имеется письменное заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, одним из видов жилого помещения является часть жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой – 39,7 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой – 39,7 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, данная квартира имеет следующие помещения: коридор площадью 3,4 кв.м., ванная комната – 3,2кв.м., кухня – 10,5кв.м., жилая комната – 10,4кв.м., жилая комната – 10,6кв.м., жилая комната– 18,7кв.м., подсобное помещение – 5кв.м., подсобное помещение – 4,6кв.м, подсобное помещение – 9,2кв.м. Стоимость данной квартиры по состоянию на 2008 год составляет 84 тысячи 996 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она признает требования ФИО4 и согласна на раздел квартиры расположенной по адресу <адрес>. в следующем отношении: выделить ей жилую комнату, площадью 10,4 кв.м. коридор площадью 3.4 кв.м., ванную комнату, площадью 3.2 кв.м., подсобное помещение площадью 5 кв.м., подсобное помещение, площадью 4,6 кв.м., кухню, площадью 10,5 кв.м.; выделить ФИО4 жилую комнату, площадью 18.7 кв.м., жилую комнату, площадью 10,6 кв.м., подсобное помещение, площадью 9.2 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекращение общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении <адрес> и выделение долей из общей долевой собственности в указанном заявителем отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел долей ФИО4 и ФИО2 в общедолевом имуществе, трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>. следующим образом:

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Агаркова