Серик Владимир Андреевич

Дело №2-598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ответчика Арчебасова П.А., - Арефьева В.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Арчебасову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению Арчебасова Павла Андреевича к Серику Владимиру Андреевичу об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просят взыскать, с учетом уточненного искового заявления сумму страхового возмещения в размере 127 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746.44 рублей, расходы по оплате претензии на основании судебного акта в сумме 5 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21103» г/н № под управлением собственника ФИО2, «HONDA ASCOT» г/н№ под управлением собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО3, поскольку в его действия нарушений ПДД РФ установлено не было, виновным был признан водитель ФИО2, нарушившего п.8.3. ПДД РФ. В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 124 415 рублей из расчета: 152666 ...

...рублей – 28251 рубль (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, сумма годных остатков уменьшена, сумма страхового возмещения составила 127 322 рубля (152 666-25 344 рубля).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная фото-автотехническая экспертиза, согласно которой скорость ФИО3 на момент ДТП составляла 112.5 км/ч, что превышает максимально разрешенную в городе, усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП и страховое возмещение должно быть взыскано не в полном объеме.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, доверил представительство своих интересов ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «Надежда», просил в иске отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21103» г/н № под управлением собственника ФИО2, «HONDA ASCOT» г/н№ под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также ч.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, заявляя встречный иск, мотивирует его тем, что скорость ФИО3 на момент ДТП составляла 112.5 км/ч, что превышает максимально разрешенную, что подпадает под нарушение ч.3. ст. 12.9 КоАП РФ, а согласно выводам заключения эксперта № усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП, учитывая высокую скорость движения ФИО3 ФИО2 его не видел, выполняя маневр, а также не успел маневр завершить.

Анализируя представленные доказательства, а именно материалы административного дела, в том числе видеозапись ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку между превышением скоростного режима ФИО3 и ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД МВД России следует, что время с момента возникновения опасности для водителя автомобиля HONDA ASCOT» г/н№ (ФИО3) до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 (ФИО2) определяется равным около 0,70…0,73 секунды. При заданных условиях водитель автомобиля HONDA «ASCOT» г/н№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как не располагал при условии движения с максимально разрешенной скоростью.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного расследования, приходя к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО3

Согласно материалам выплатного дела по экспертному заключению № СВС-969 ООО «Финансовые системы» стоимость ремонта с учетом износа составляет 163 100 рублей, без учета износа – 282 100 рублей. В связи высокой стоимостью восстановительного ремонта потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 415 рублей из расчета: 152 666 рублей – 28551 рубль (стоимость годных остатков), в соответствии с пп.А.п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата не была перечислена ФИО3 своевременно, в связи с чем последним произведена оценка в ООО «АвтоОценка». 16.03.2018г. произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов.

Итоговая сумма страхового возмещения в общей сумме составила 127 322 рубля. Указанная сумма перечислена ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ССС № виновника ДТП ФИО2 договор страхования гражданской ответственности был заключен с ФИО2 на срок с 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 127322 рублей.

Разрешая исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО2 расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, а также производные требования, вытекающие из основных, заявленные в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из иска, ФИО3 ссылался в обоснование требований на то, что данные расходы являются убытками истца при заявленном иске, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения вынудила истца обратиться за самостоятельной оценкой ущерба. Взыскание данной суммы не связано с ущербом, причиненным ДТП автомобилю ФИО3, обусловлено неисполнением федерального закона страховой компанией, виновные действия ответчика ФИО2 отсутствуют. При этом требования к ФИО2 ФИО3 заявлены не были, в связи с чем в данной части иска надлежит САО «Надежда» отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3746.44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Арчебасову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Арчебасова Павла Андреевича в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 127 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска САО «Надежда» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Арчебасова Павла Андреевича к Серику Владимиру Андреевичу об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина