Хадфрка Александр Паввлович

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Филиппова О.В., Сальникова М.Л

Дело № 88-8484/2024

УИД 26RS0035-01-2023-000146-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО «Волгоградская неотложка» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2633/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС № по <адрес>, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ФИО8 автотранспорт марки Mercedes-Benz -2232В0, с VIN-№. Транспортное средство было передано в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО8 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. В конце сентября 2022 истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено огра...

...ничение на регистрационные действия, а именно: судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложил ограничение, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспорта. Истец не имела оснований предполагать, что приобретает имущество с ограничением, поскольку в органах ГИДД ограничения регистрационных действий отсутствовали.

С учетом изложенного, истец просил признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz-2232В0, с VIN-№, снять ограничения, наложенные ФССП по <адрес>.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Объединенная лизинговая компания» и ООО «Волгоградская неотложная» заключен договор купли-продажи №/В от 11.05.2021г. транспортного средства марки: Mercedes-Benz - 2232В0, с VIN-№

27.04.2016г. в ГИБДД была совершена постановка транспортного средства на временный регистрационный учет, который был снят 28.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская неотложка» и ИП ФИО10 заключен договор №-ОС-2021 купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД были внесены сведения о наложении запрета на регистрационные действия.

В исковом заявлении истец указала, что транспортное средство было передано в день заключения договора по акту приема-передачи. Одновременно стороны произвели расчет. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у истца. В конце сентября 2022 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия оснований для признания истца добросовестным приобретателем и снятия ограничительных мер на автомобиль, установив, что на момент приобретения спорного транспортного средства, предыдущие собственники автомобиля не регистрировали автомобиль в органах ГИБДД, в ПТС отсутствуют отметки ГИБДД о регистрации транспортного средства. При этом истец после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 9 месяцев не предпринимала мер по постановке на регистрационный учет, не удостоверилась в регистрации прав собственности продавца на спорный автомобиль, т.е. не проявила должную внимательность и осмотрительность при приобретении автомобиля.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи