Светиков Юрий Викторович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №

Докладчик Тельных Г. А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г. А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Светикова Юрия Викторовича неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 230970,50 руб., штраф в сумме 115485,25 руб., а всего 346455,75 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5510 руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светиков Ю.В. обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 20.10.2020 № застройщик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> в срок не позднее 31.12.2021. Он полностью оплатил сумму по договору, однако до настоящего времени объект ему не передан. Светиков Ю.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 230970,50 руб., штраф в размере 115485,25 руб.

Истец Светиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении истец указал, что возражает против ...

...удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, при этом ссылался на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области № подтверждено нецелевое расходование денежных средств дольщиков.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что считает их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, также ссылался на распространение коронавирусной инфекции на территории Липецкой области и неблагоприятные погодные условия. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению срока сдачи объекта строительства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус ГРУПП» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 между Светиковым Ю.В. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную в секции А на 23 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 г. либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема передачи Объект (договора).

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Светиковым Ю.В. подтверждается квитанциями (л.д.18).

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

19.07.2022 Светиков Ю.В. обратился к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 358 246,33 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, верно определив период просрочки для взыскания неустойки с 01.01.2022 года по 28.03.2022 (87 дней), применил ставку рефинансирования на 31.12.2021 – 8,5%, правильно определил размер неустойки - в сумме 230970,50 руб.

Суд отказал в снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Заявляя о снижении штрафных санкций, ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП Швецов А.В., задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП Швецова А.В. ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП Швецов А.В. дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. № возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в снижении неустойки и штрафа, суд указал на то, что при заключении 20.10.2020 договора с истцом ответчик уже знал о возникших затруднениях, но не уведомил об этом истца и не согласовал с ним перенос срока передачи объекта.

Однако суд не учел приведенные положения ч.1 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004, которыми прямо предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства един для всех участников долевого строительство.

Поскольку ООО «Глобус Групп» не являлся первичным застройщиком, к ответчику обязанности застройщика перешли по договору о передаче прав и обязанностей застройщика с АО «ЛИК» от 05.06.2019, предусматривающих обязательства по передаче жилых и нежилых помещений на условиях ранее заключенных договоров, содержащих условия о сроке строительства и передачи объектов строительства долевикам.

Следовательно, срок передачи квартиры истцу не мог быть другим, чем для остальных участников долевого строительства, и договор не мог быть заключен на иных условиях о сроке.

Таким образом, с очевидностью подтверждается, что строительство МКД ответчиком велось в условиях сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции в 2020- 2021, связанной с введением ограничительных мер, что повлекло неблагоприятные последствия для хозяйствующих субъектов. Принятые Правительством Российской Федерации меры по введению моратория к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве сначала постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 423, а затем постановлением от 26.03.2022 N 479, свидетельствуют о создавшейся сложной экономической ситуации в данной сфере предпринимательской деятельности и направлены на поддержание данного бизнеса с целью предоставления возможности для продолжения своей деятельности и исполнения принятых обязательств по договорам долевого строительства.

Ссылка суда на то, что при заключении договора ответчик не предупредил истца о наличии затруднений в строительстве, не может быть признана обоснованной для отказа в снижении штрафных санкций, так как не относится к предмету спора, связанному с последствиями уже заключенного договора и возникших обязательств по его условиям.

Указание суда на то, что МКД не сдан в эксплуатацию, судебная коллегия также не может расценивать как основание для отказа в снижении неустойки, поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период ограничения взыскания штрафных санкций установлен до 30.06.2023.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, а именно ситуации, складывающейся в связи со строительство многоквартирного дома, отсутствие ссылок истца на негативные последствия просрочки для него помимо самого факта нарушения срока, стоимость квартиры, оплаченную истцом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности.

С учетом уменьшения суммы неустойки размер штрафа составит 75000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку снижение неустойки и штрафа до названных размеров является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка истца в возражениях на решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № не может повлечь иной результат по делу, поскольку это судебное постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В связи с изменением взысканных сумм, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г.Липецка, рассчитанный в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, составит 4200 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Светикова Юрия Викторовича неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб., а всего 225000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4200 руб.»

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Копия верна: судья

Секретарь:

7

Дело №2-5053/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005199-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светикова Юрия Викторовича к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств указывая, что 20.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность трехкомнатную квартиру №№ расположенную в секции А на 23 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, этажность 21-27, технический этаж 1 подземных этажей 1-2, класс энергоэффективности В, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> в Октябрьском округе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, в течении 6 месяцев передает его истцу, то есть в срок не позднее 31.12.2021 года, однако до настоящего времени объект так и не передан во владение истцу. В связи с изложенным Светиков Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 230970,50 руб., штраф в размере 115 485,25 р...

...уб.

Истец Светиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, при этом ссылался на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области №А36-4171/2022 подтверждено нецелевое расходование денежных средств дольщиков.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что считает их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, также ссылался на распространение коронавирусной инфекции на территории Липецкой области и неблагоприятные погодные условия. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению срока сдачи объекта строительства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.10.2020 года между Светиковым Ю.В. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность трехкомнатную квартиру № (общая проектная площадь -88,90 кв.м., проектная жилая площадь -46,10 кв.м.), расположенную в секции А на 23 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, этажность 21-27, технический этаж 1 подземных этажей 1-2, класс энергоэффективности В, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> в Октябрьском округе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года либо ранее установленного срока ( п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Полная стоимость квартиры 4 685 000 руб. оплачена участником долевого строительства истцом Светиковым Ю.В., договор прошел государственную регистрацию 02.11.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 19.07.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект недвижимости и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 358 246,33 руб.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу выплатить неустойку в размере не более 50 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца Светикова Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Истец просит начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в размере 230 970,50 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 4685000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 230970,50 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП Швецов А.В., задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП Швецова А.В. ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП Швецов А.В. дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

Истец возражая против доводов ответчика о снижении неустойки направил в адрес суда предоставил копию решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 г. № А36-4171/2022, которым был установлен факт вывода денег через ООО «Глобус Групп», указал, что данное обстоятельство подтверждает нецелевое использование денежных средств дольщиков.

Представитель ответчика указал на то, что указанное решение не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно представленной переписки с ИП Швецовым А.В., и представленных документов о принятии обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка с «обманутыми дольщиками» усматривается, что застройщик при заключении договора долевого участия с истцом 20.10.2020 г. знал о возникших затруднениях, не уведомил о них истца и не согласовал с ним перенос срока передачи объекта.

Также суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за три месяца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца Светикова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 115485,25 руб. (230970,50 х 50%).

Суд полагает, что такой размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 346455 руб. 75 коп. (неустойка в сумме 230 970,50 руб. + штраф в пользу потребителя в сумме 115485,25 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 5510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Светикова Юрия Викторовича неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 230970,50 руб., штраф в сумме 115485,25 руб., а всего 346455,75 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года