Гареева Светлана Мадисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 22183/2021 (2-8113/2021)

21 декабря 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2019 г. между Гареевой С.М. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.... Стороны договора установили порядок и условия расторжения, в частности осуществление которого осуществляется исключительно в судебном порядке. 2 декабря 2019 г. за исх. №... ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Истец считает, что вышеуказанное уведомление нарушает права и законные интересы истца. Истец с целью урегулирования возникшей ситуации обратилась к ответчику с обращением 2 марта 2020 г. по вопросу оплаты задолженности по предложенному графику. Истцом получен ответ от 6 марта 2020 г. №..., в котором ответчик указал, что НО «ФРЖС РБ» согласовывает предложенный срок оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому момен...

...ту штрафных санкций в соответствии с п.12.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 15 мая 2019 г. В случае поступления денежных средств на счет «НО ФРЖС РБ» в предложенные сроки, «НО ФРЖС РБ» прекратит процедуру расторжения договора. Истец, исходя из добросовестного поведения, оплатила штрафные санкции в разумные сроки, что подтверждается чеком от 30 апреля 2020 г. 30 апреля 2020 г. истцу стало известно, что ответчиком подано в регистрационный орган заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным одностороннее расторжение со стороны НО «Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан» договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2019 г., заключенного между НО «ФРЖС РБ» и Гареевой С.М. Признать договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2019 г. между НО «ФРЖС РБ» и Гареевой С.М. действующим (нерасторгнутым). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись №... в ЕГРН. Прекратить в ЕГРН запись о регистрации №... от 27 мая 2020 г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №.... Понудить ответчика НО «ФРЖС» к заключению с истцом Гареевой С.М. дополнительного соглашения к договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2019 г. об отсрочке оплаты по договору на четыре месяца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. в удовлетворении иска Гареевой С.М. о признании незаконным одностороннее расторжение со стороны НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» договора – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гареева С.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гареевой С.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. исковые требования Гареевой С.М. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим – удовлетворены частично. Судом признано незаконным одностороннее расторжение НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г., заключенного между НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Гареевой С.М. Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 мая 2019 г., заключенный между НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Гареевой С.М., признан действующим. Также указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером. В удовлетворении исковых требований Гареевой С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НО «Фонд развития жилищного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гареевой С.В. – Минигазимову Л.И., представителя ответчика Масагутову Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. между НО «ФРЖС Республики Башкортостан» и Гареевой С.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов (литеры 1.2.3) на участке 56/44, 56/46, 56/47 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан литер 2.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 470 328,20 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 294 065,64 руб. оплачивается участником не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры, что составляет 1 176 262,56 руб., оплачивается Участником долевого строительства ежемесячно равными долями по 168 037,51 руб. начиная с 30 июня 2019 г. и до 31 декабря 2019 г. согласно Графику платежей, который является приложением к Договору.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 12 июня 2019 г., номер регистрации 02:55:011106:209-02/101/2019-133.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору произведены платежи: 27 августа 2019 г. в сумме 100 000 руб., 24 сентября 2019 г. в сумме 80 000 руб., 16 октября 2019 г. в сумме 50 000 руб.

В пункте 11.3 договора указано, что в случае неисполнения Участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том случае если участником долевого строительства допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей ответчиком истцу направлено 29 октября 2019 г. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в размере 736 215,68 руб. и о последствиях неисполнения данного требования в срок до 7 ноября 2019 г., которое получено Гареевой С.М. 01 ноября 2019г.

02 декабря 2019 г. ответчиком заказным письмом №... в адрес Гареевой С.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено ей 6 декабря 2020 г.

Таким образом, истцом в период до направления ответчиком предупреждения, а в последующем уведомления о расторжении договора долевого участия вместо предусмотренных по договору платежей в размере 1 240 328, 20 руб. оплачено всего 151 621, 28 руб.

02 марта 2020 г. Гареевой С.М. в адрес НО «ФРЖС Республики Башкортостан» направлено заявление с просьбой об оплате задолженности по установленному графику: февраль 2020 г. – 413 442,73 руб., март 2020 года - 413 442,73 руб., до 20 апреля 2020 г. - 413 442,73 руб.

В ответе №... от 05 марта 2020 г. на данное предложение НО «ФРЖС Республики Башкортостан» сообщает, что согласовывает предложенные сроки оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций. В случае поступления денежных средств на счет НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в предложенные сроки, НО «ФРЖС Республики Башкортостан» прекратит процедуру расторжения договора.

Гареевой С.М. оплаты произведены 25 апреля 2020 г. в сумме 90 000 руб., а также 30 апреля 2020 г. штрафные санкции в сумме 61 621,28 руб.

НО «ФРЖС Республики Башкортостан» 29 апреля 2020 г. представлено на государственную регистрацию уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, 27 мая 2020 г. произведена государственная регистрация права НО «ФРЖС Республики Башкортостан».

Истцом произведены платежи по чек-ордеру от 23 июня 2020 г. на сумму 50 000 руб., по чек-ордеру от 22 июля 2020 г. на сумму 1 128 706,92 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку условиям договора, фактическим действиям сторон, исходил из того, что на основании пункта 11.3 договор от 5 мая 2019 г. подлежал расторжению только в судебном порядке, кроме того, суд обоснованно установил, что ответчик, согласовав новый график платежей при условии оплаты начисленных штрафных санкций (письмо от 05.03.2020 г.), фактически изменил условия заключенного договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, односторонний отказ ответчик на момент согласования нового графика не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, истцом штрафные санкции оплачены в полном объеме в согласованные сторонами сроки, что свидетельствует о добросовестности ее поведения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводам апелляционной жалобы о том, что пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве предусматривающий возможность расторжения договора лишь в судебном порядке противоречит закону и является ничтожным, дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку условию пункта 11.3 договора от 5 мая 2019 г., в котором указано, что в случае неисполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует исходить из того, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора может рассматриваться как основание к улучшению положения потребителя. Данное условие согласовано сторонами и не оспаривалось ответчиком, не признано недействительнм.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за подписью генерального директора НО «ФРЖС» истцом полностью погашена задолженность по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд развития жилищного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2021 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Дело №2-8113/2021

03RS0003-01-2020-003811-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ямилевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Светланы Мадисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим,

УСТАНОВИЛ:

Гареева С.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим.

В обоснование требований указав, что 15 мая 2019 г. между Гареевой С.М. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Стороны Договора установили порядок и условия расторжения, в частности осуществление которого осуществляется исключительно в судебном порядке.

02.12.2019 г. за исх. № ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в до...

...левом строительстве.

Истец считает, что вышеуказанное уведомление нарушает права и законные интересы истца.

Истец с целью урегулирования возникшей ситуации обратилась к ответчику с обращением 02.03.2020 г. по вопросу оплаты задолженности по предложенному графику.

Истцом получен ответ от 06.03.2020 г. №, в котором ответчик указал, что НО ФЖС РБ согласовывает предложенный срок оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций в соответствии с п.12.2 Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 15.05.2019 г. В случае поступления денежных средств на счет НО ФЖСРБ в предложенные сроки, НО ФРЖС РБ прекратит процедуру расторжения договора.

Истец, исходя из добросовестного поведения, оплатила штрафные санкции в разумные сроки, что подтверждается чеком от 30.04.2020 г.

30.04.2020 г. истцу стало известно, что ответчиком подано в регистрационный орган заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать незаконным одностороннее расторжение со стороны Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019 г., заключенного между НО ФРЖС РБ и Гареевой С.М.

Признать договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019 г. между НО ФРЖС РБ и Гареевой С.М. действующим (нерасторгнутым).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись № в ЕГРН.

Прекратить в ЕГРН запись о регистрации № от 27.05.2020 г. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №

Понудить ответчика НО ФРЖС к заключению с истцом Гареевой С.М. дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019 г. об отсрочке оплаты по договору на четыре месяца.

Определением суда от 28 сентября 2021 года иск Гареевой С.М. в части понуждения НО ФРЖС к заключению дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019 г. об отсрочке оплаты по договору на четыре месяца, оставлен без рассмотрения.

Истец Гареева С.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

На судебном заседании представитель истца Гареевой С.М. - Минигазимова Л.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ – Масагутова Э.М., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности* Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 мая 2019 г. между НО «ФРЖС Республики Башкортостан» и Гареевой С.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов (№) на участке № квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 470 328,20 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 294 065,64 руб. оплачивается участником не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры, что составляет 1 176 262,56 руб., оплачивается Участником долевого строительства ежемесячно равными долями по 168 037,51 руб. начиная с 30 июня 2019 г. и до 31 декабря 2019 г. согласно Графику платежей, который является приложением к Договору.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 12.06.2019 г., номер регистрации №

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцом в счет исполнения обязательств по договору произведены следующие платежи: 27.08.2019 г. в сумме 100 000 руб., 24.09.2019 г. в сумме 80 000 руб., 16.10.2019 г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В пункте 11.3 договора указано, что в случае неисполнения Участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том случае если участником долевого строительства допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей ответчиком истцу направлено 29 октября 2019 г. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в размере 736 215,68 руб. и о последствиях неисполнения данного требования в срок до 7 ноября 2019 г., которое получено Гареевой С.М. 01 ноября 2019г.

02 декабря 2019 г. ответчиком заказным письмом № в адрес Гареевой С.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено ей 6 декабря 2020 г.

Таким образом, истцом в период до направления ответчиком предупреждения, а в последующем уведомления о расторжении договора долевого участия вместо предусмотренных по договору платежей в размере 1240 328, 20 руб. оплачено всего 151 621, 28 руб.

02 марта 2020 г. Гареевой С.М. в адрес НО «ФРЖС Республики Башкортостан» направлено заявление с просьбой об оплате задолженности по установленному графику: февраль 2020 года - 413 442,73 руб., март 2020 года - 413 442,73 руб., до 20 апреля 2020 г. - 413 442,73 руб.

В ответе № от 05 марта 2020 г. на данное предложение НО «ФРЖС Республики Башкортостан» сообщает, что согласовывает предложенные сроки оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций. В случае поступления денежных средств на счет НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в предложенные сроки, НО «ФРЖС Республики Башкортостан» прекратит процедуру расторжения договора.

Гареевой С.М. оплаты произведены 25.04.2020 г. в сумме 90 000 руб., а также 30.04.2020 г. штрафные санкции в сумме 61 621,28 руб.

НО «ФРЖС Республики Башкортостан» 29.04.2020. представлено на государственную регистрацию уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, 27.05.2020. произведена государственная регистрация права НО «ФРЖС Республики Башкортостан».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласовав новый график платежей при условии оплаты начисленных штрафных санкций (письмо от 05.03.2020 г.), фактически изменил условия заключенного договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, односторонний отказ ответчик на момент согласования нового графика не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

При этом суд принимает во внимание, что Гареева С.М. оплатила начисленные штрафные санкции в согласованные сторонами сроки, что свидетельствует о добросовестности ее поведения.

Далее истцом произведены платежи по чек-ордеру от 23.06.2020 г. на сумму 50 000 руб., по чек-ордеру от 22.07.2020 г. на сумму 1 128 706,92 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Диспозитивный характер положений ст. 5 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, суд, руководствуясь положениями статей 10, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что на основании пункта 11.3 договор от 5 мая 2019 г. подлежал расторжению только в судебном порядке, что направлено, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан суд отказывает, поскольку доказательств тому, что действиями (бездействием) указанного ответчика нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой Светланы Мадисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим, удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гареевой Светланой Мадисовной.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2019 г., заключенный между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гареевой Светланой Мадисовной, действующим.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 27.05.2020г. и восстановлении записи № от 12.06.2019г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Гареевой Светланы Мадисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2021.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8113/2021 по иску Гареевой Светланы Мадисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Гареевой С.М. – Фазлыева Л.З., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего растор...

...жения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г., в удовлетворении иска Гареевой С.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 55-10-5393 участия в долевом строительстве, о признании договора № 55-10-5393 участия в долевом строительстве действующим, обязании восстановить запись о регистрации, понуждении к заключению отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г., исковые требования Гареевой С.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, о признании договора участия в долевом строительстве действующим удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Гареевой С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гареевой С.М. – Фазлыев Л.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 15 мая 2019 г. между НО «ФРЖС Республики Башкортостан» и Гареевой С.М. заключен договор №55-10-5393 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов (литеры 1.2.3) на участке 56/44, 56/46, 56/47 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан литер 2.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 470 328,20 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 294 065,64 руб. оплачивается участником не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры, что составляет 1 176 262,56 руб., оплачивается Участником долевого строительства ежемесячно равными долями по 168 037,51 руб. начиная с 30 июня 2019 г. и до 31 декабря 2019 г. согласно Графику платежей, который является приложением к Договору.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 12 июня 2019 г.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору произведены платежи: 27 августа 2019 г. в сумме 100 000 руб., 24 сентября 2019 г. в сумме 80 000 руб., 16 октября 2019 г. в сумме 50 000 руб.

В пункте 11.3 договора указано, что в случае неисполнения Участником долевого строительства принятых на себя обязательств в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе требовать расторжения настоящего договор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том случае если участником долевого строительства допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей ответчиком истцу направлено 29 октября 2019 г. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в размере 736 215,68 руб. и о последствиях неисполнения данного требования в срок до 7 ноября 2019 г., которое получено Гареевой С.М. 1 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. ответчиком заказным письмом № 10-14239 в адрес Гареевой С.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено ей 6 декабря 2020 г.

Таким образом, истцом в период до направления ответчиком предупреждения, а в последующем уведомления о расторжении договора долевого участия вместо предусмотренных по договору платежей в размере 1 240 328,20 руб. оплачено всего 151 621, 28 руб.

2 марта 2020 г. Гареевой С.М. в адрес НО «ФРЖС Республики Башкортостан» направлено заявление с просьбой об оплате задолженности по установленному графику: февраль 2020 г. - 413 442,73 руб., март 2020 года - 413 442,73 руб., до 20 апреля 2020 г. - 413 442,73 руб.

В ответе № 10-2121 от 5 марта 2020 г. на данное предложение НО «ФРЖС Республики Башкортостан» сообщает, что согласовывает предложенные сроки оплаты задолженности при условии полной одновременной оплаты начисленных к этому моменту штрафных санкций. В случае поступления денежных средств на счет НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в предложенные сроки, НО «ФРЖС Республики Башкортостан» прекратит процедуру расторжения договора.

Гареевой С.М. оплаты произведены 25 апреля 2020 г. в сумме 90 000 руб., а также 30 апреля 2020 г. штрафные санкции в сумме 61 621,28 руб.

НО «ФРЖС Республики Башкортостан» 29 апреля 2020 г. представлено на государственную регистрацию уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, 27 мая 2020 г, произведена государственная регистрация права НО «ФРЖС Республики Башкортостан».

Истцом произведены платежи по чек-ордеру от 23 июня 2020 г, на сумму 50 000 руб., по чек-ордеру от 22 июля 2020 г. на сумму 1 128 706,92 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку условиям договора, фактическим действиям сторон, исходил из того, что на основании пункта 11.3 договор от 5 мая 2019 г, подлежал расторжению только в судебном порядке, кроме того, суд установил, что ответчик, согласовав новый график платежей при условий оплаты начисленных штрафных санкций (письмо от 5 марта 2020 г.), фактически изменил условия заключенного договора № 55- 10-5393 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, односторонний отказ ответчик на момент согласования нового графика не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, истцом штрафные санкции оплачены в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает возможность расторжения договора лишь в судебном порядке, что является правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами поскольку действия ответчика свидетельствуют о фактическом изменении условий договора, которые исполнены истцом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 февраля 2022 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Н.П. Мурзакова